Решение по делу № 33-3562/2021 от 21.04.2021

УИД 22RS0065-02-2020-000237-63

Судья Ненашева Д.А.                             № 33-3562/2021

(№ 2-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» (далее – ООО ИСЗ «Вира-Строй-Барнаул»), в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 171 832 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 171 832 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между С.Т.М. и ООО ИСК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве *** многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в отношении <адрес>. Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ проведен осмотр квартиры совместно со специалистами и выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Дом солнца», ООО «Строитель».

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.Т.Н. удовлетворены частично.

С ООО ИСЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу С.Т.Н. взыскана сумма для устранения недостатков в размере 171 832 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО ИСЗ «Вира-Строй-Барнаул» в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 5 618 руб.

Взыскана с ООО ИСЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость экспертизы в размере 30 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО ИСЗ «Вира-Строй-Барнаул» просит изменить решение суда в части размера возмещения убытков, взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не учтен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, которым истцом принято жилое помещение, претензий к качеству не имелось. В заключении эксперта указано по всем недостаткам на нарушение требований СНиП 3.04.01-87, который в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в перечне национальных стандартов не указан, в связи с чем не является обязательным, а носит рекомендательный характер, соответственно ссылка на него как на основание нарушений в выявленных недостатках необоснованна. Таким образом, существенных недостатков квартиры не выявлено. Ответчик считает взысканную неустойку и штраф не соответствующими их компенсационной природе, в отсутствие существенных недостатков создающих на стороне истца неосновательное обогащение. Доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (застройщик) и С.Т.Н. (участник) заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение – однокомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже подъезда ***, общей площадью 37,38 кв.м, а участник обязалась оплатить 1 420 440 руб.

В пункте 2.3.3.5 договора участия в долевом строительстве указано, что строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи. Недостатки отделочных работ (покраска, оклейка обоями, устройство полов и линолеум, устройство плинтусов, вентиляционных решеток, установка межкомнатных и входных дверей, сантехнического оборудовании), которые были выявлены при приемке, но не были указаны в акте приема-передачи, застройщиком устраняться не будут. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ застройщиком получена претензия истца, в которой указано, что согласно результатам проведенного экспертного обследования выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 139 672,80 руб., которые истица просила возместить.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в квартире недостатков, стоимости их устранения судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ установлены недостатки в работах ответчика, определена стоимость затрат по устранению недостатков в квартире в размере 171 832 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, выявленные недостатки не устранены, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры, определенных заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, к размеру последних по заявлению ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как соответствующим нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы.

Ответчик, оспаривая указанное заключение и выводы эксперта, доказательств, опровергающих эти выводы, не представил, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Указание на то, что экспертом применены строительные правила, которые носят рекомендательный характер, не влечет отмену постановленного судом решения.

СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. Доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено, поэтому нельзя признать неправомерной ссылку эксперта на требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом судебная коллегия отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, со своей стороны, доказательств передачи застройщику объекта надлежащего качества не представил, указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не опроверг.Довод ответчика о том, что определенный экспертом размер расходов, необходимых для устранения недостатков, чрезмерно завышен, является бездоказательным. Ссылка ответчика на возможность устранения выявленных недостатков в добровольном порядке не может быть принята во внимание, так как не исключает удовлетворение иска. Кроме того ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались меры для добровольного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.1.3 договора определен гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Истцом предъявлены требования в пределах гарантийного срока.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не лишает потребителя права предъявить их позже, после обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, противоположный довод апеллянта не основан на законе.

Кроме того, составление акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу положений ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Ссылка ответчика на то, что исполнение решения может привести к нарушению прав других дольщиков не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, либо ущемления прав истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 171 832 руб. руб., которую суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 40 000 руб., взыскав в пользу истцов данную сумму. Также судом снижен размер штрафа до 25 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права при вынесении решения.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, баланс прав и интересов сторон. Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. с учетом размера иных взысканных судом сумм является незначительной. При установлении факта нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется. В данном случае оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований его отмены и для удовлетворения жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: