Решение по делу № 33-18037/2016 от 24.06.2016

Судья: Жигарева Е.А. 33- 18037/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года частную жалобу ПАО «РОСБАНК» на определение Шатурского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года о возврате искового заявления ПАО «РОСБАНК» к Кузнецову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года исковое заявление ПАО «РОСБАНК» было возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» просит определение суда отменить как незаконное.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО «РОСБАНК» суд указал, что дело неподсудно Шатурскому городскому суду, поскольку в заявлении заемщика о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 29 марта 2011 года, адресованного в ОАО АКБ «РОСБАНК» установлена подсудность споров, вытекающих из договоров, указанных в п. 1 настоящего заявления, а именно все споры по искам банка разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы, мировым судьей судебного участка № 345 района Хорошевский г. Москвы. На заявлении имеется подпись банка.

В силу положений ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения акцепта, лицом направившим оферту. По данному делу заключение договора в офертно-акцептной форме, сторонами не оспаривается. Письменный договор о предоставлении кредита между сторонами не заключался, поэтому указание на рассмотрение спора в Савеловском районном суде г. Москвы не могло быть включено в договор. Поскольку банк исполнил свои обязательства, предоставив кредитные средства ответчику, он фактически принял условия кредитора о предоставлении кредита по договору, в том числе и по подсудности для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела Шатурским городским судом Московской области не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось, не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Таким образом, стороны договорились о территориальной подсудности возможных споров, что предусмотрено ст. 32 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «РОСБАНК»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: