Решение по делу № 1-96/2022 от 18.07.2022

№ 1-96/2022 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                                                                         село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан – Саидова А.М.,

подсудимого – М.М.И.,

защитника - адвоката Хибиева М.Х., представившего удостоверение

№, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.М.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

М.М.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

М.М.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.06.2019г.

После вступления в законную силу постановления МС СУ №82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, он, в определенный судом трехдневный срок, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал и заявление об его утрате в органы внутренних дел МВД России не написал. Водительское удостоверение М.М.И. сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное М.М.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отбыто им 26.05.2022г. Однако наложенный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам Республики Дагестан заведено исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышлено, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, управляя транспортным средством «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком №, выехал из с. <адрес> РД и приехал в <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут, в <адрес> Республики Дагестана проезжая по <адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным знаком «№», которым управлял М.М.И.. При проверке документов, инспектор ОСР ППСП обнаружил, что у водителя М.М.И. имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, водителю М.М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер» на, что он дал свое согласие. После проведенного освидетельствования, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № №, у водителя М.М.И. установлено состояние алкогольного опьянения 0,274 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой норме не более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый М.М.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность М.М.И. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса были оглашении показания подсудимого данные им ходе дознания.

Показаниями подсудимого М.М.И. данными в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 51-54) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 35 минут на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ - 21099» за государственным номером № выехал из места временного своего проживания <адрес> в <адрес> Республики Дагестан в магазин для того, чтобы купить сигареты. Купив сигареты в одном из магазинов <адрес> он направился обратно в <адрес> Выезжая из <адрес> его автомашина была остановлена сотрудниками полиции. После того как он остановил автомобиль к автомобилю подошел сотрудник в форме и представился сотрудником полиции ОМВД России по <адрес>. Далее сотрудник полиции попросил предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сотруднику полиции сказал, что у него нет водительского удостоверения, и передал документы на автомобиль, т.е. свидетельство о регистрации ТС. Сотрудник полиции спросил, где его водительское удостоверение, он ему ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортным средством. Далее сотрудник полиции сказал, что от него исходит запах спиртного и попросил его подуть в трубочку алкотестера на, что он дал свое согласие. Через некоторое время к ним подъехала автомашина, из неё вышел сотрудник полиции и представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции О.Р.О. После чего его попросили проехать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по приезду в ОГИБДД в одном из кабинетов ОГИБДД он продул в трубочку алкотестера, где результат был 0.274 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. алкогольное опьянение установлено. Далее инспектор отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Где в данном протоколе он расписался. Далее инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства, так же в котором он расписался. После этого при проверке по базам сотрудники ДПС установили, что он был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Хочет пояснить, что в этот же день примерно в 18 часов 05 минут, находясь у себя по месту временного жительства, он выпил две бутылки пива «Старый мельник», которые у него лежали в холодильнике. Вы признаете вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным, водительских прав, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ? Да, он признает и раскаивается.

Помимо признательных показаний М.М.И. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей А.Р.Н. и О.А.М., данные ими в ходе дознания.

Показаниями свидетеля А.Р.Н., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> с 2010 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда МГР-32Д, совместно сотрудниками ОСР ППСП ОМВД России по <адрес>. В их обязанности входило патрулирования обслуживаемого участка и выявления лиц, занимающихся противоправными действиями, выраженное в нарушении требований КоАП и УК РФ.

Примерно в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ими на обслуживаемой территории, на <адрес>, инспектором ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции О.Б.К. была остановлена автомашина марки ВАЗ - 21099 за г/н № под управлением водителя М.М.И.. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего нами был вызван наряд ДПС, по приезду наряда ДПС инспектором ДПС О.Р.О. был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. После чего водителю М.М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер» на, что М.М.И. М.И. дал согласие. Находясь в одном из кабинетов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водитель М.М.И. продул в трубочку алкотектора, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя М.М.И. установлено состояние алкогольного опьянения 0,274 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (том 1 л.д. 24-25);

Показаниями свидетеля О.А.М., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> с 2012 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда МГР - ЗЗД, совместно сотрудниками ОСР ППСП ОМВД России по <адрес>. В их обязанности входило патрулирование обслуживаемого участка и выявления лиц, занимающихся противоправными действиями, выраженное в нарушении требований КоАП и УК РФ.

Примерно в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ими на обслуживаемой территории, на <адрес>, им была остановлена автомашина марки ВАЗ - 21099 за г/н № под управлением водителя М.М.И.. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего ими был вызван наряд ДПС, по приезду наряда ДПС инспектором ДПС О.Р.О. был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. После чего водителю М.М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер» на, что М.М.И. дал согласие. Находясь в одном из кабинетов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водитель М.М.И. продул в трубочку алкотектора, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя М.М.И. установлено состояние алкогольного опьянения 0,274 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (том 1 л.д. 26-27).

Кроме этого виновность М.М.И. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством за номером № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут М.М.И., отстранен от управления транспортным средством ВАЗ - 21099 за государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М.М.И., ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт алкогольного опьянения (0.274 мг/л на литр выдыхаемом воздухе) (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2022г., согласно которого в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, на внутренней стоянке ОМВД России по <адрес>, осмотрена автомашина марки ВАЗ - 21099 за г/н № (том 1 л.д. 35-38);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 45 минут осмотрен компакт диск белого цвета, на котором зафиксирован факт освидетельствования гражданина М.М.И. По вскрытию белого бумажного конверта из него извлечен данный компакт диск. Каких-либо повреждений данный компакт диск не имеет. С целью просмотра содержимого компакт диска он помещен в CD-ROM служебного компьютера. При открытии дисковода установлено, что в нем находится 5 файлов, под названиями: VID - 20220531-WA0049, VID - 20220601-WA0000, VID - 202200601-WA0001, YID - 202200601-WA0005 и VID - 202200601-WA0007 - которые являются видео файлами «МР 4»(том 1 л.д. 28-31);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут, осмотру подлежит отрезок бумаги размерами 5,7 х35,5 см. на верхней стороне отрезка бумаги имеется надпись АЛКОТЕКТОР «Юпитер», следом идет: номер прибора - 012406; Тест - №; Дата - ДД.ММ.ГГГГ; Время 23-23; Дата регулировки - ДД.ММ.ГГГГ; Дата проверки - ДД.ММ.ГГГГ; Режим автоматический; Результат - 0,274мг/л; Имя обследуемого - М.М.И.; Место обследования - Тарумовка; Гос. номер Машины - №»; Нагрудной знак - 050372; Инспектор - О.; Отдел ДПС; Далее имеется подпись обследуемого М.М.И. Осмотренный «акт» освидетельствования на алкотекгоре, хранится подшитым в материалах уголовного дела, также «акт» отксерокопирован и хранятся подшитом в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 35-38);

-вещественными доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомашина марки ВАЗ - 21099 за государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель М.М.И.., которая хранится на внутренней стоянке ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 39-40);

-вещественными доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу DVD-Диск с видеозаписью задержания и прохождения освидетельствований на состояние опьянения на алкотекгоре М.М.И., водителя автомашины марки «ВАЗ - 21099» за государственным регистрационным знаком №, диск хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 32-33);

-вещественными доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства уголовному делу бланк с актом освидетельствования на состояние опьянения, бланк хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 39-40);

-постановлением мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полутора лет, т.е. на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 18-19).

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания М.М.И. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания М.М.И., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают виновность М.М.И. в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в судебном заседании вина М.М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Исследованными в судебном заседании материалов дела установлено, что подсудимый М.М.И. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время в лечении и медицинской реабилитации не нуждается, главой администрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.М.И. в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей виновности в совершенном преступлении, заявленное в судебном заседании раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.М.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых ст. 264.1 УК РФ не входит.

Принимая во внимание, что М.М.И. совершил преступление небольшой тяжести, будучи не судимым, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств нет, суд считает необходимым, назначить М.М.И. наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения М.М.И. наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

В связи с назначением М.М.И. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309

УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М.М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

Меру процессуального принуждения М.М.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками №, хранящийся на внутренней стоянке Отдела МВД РФ по <адрес> РД, возвратить по принадлежности М.М.А. по вступлении приговора в законную силу;

- диск с видеозаписями в упакованном и опечатанном виде хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                                                 Ш.М.Багандов