Решение по делу № 33-15128/2024 от 06.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15128/2024 УИД 78RS0003-01-2017-003390-58 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ничковой С.С.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 г. гражданское дело № 2-271/2018 по частной жалобе Юрьевич Валентины Михайловны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года исковые требования Администрации Центрального района удовлетворены, судом постановлено обязать Старостюка С.В. и Юрьевич В.М. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить незаконную перепланировку и привести квартиру № 43 в доме <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом филиала ГУП ГУИОН - ПИБ Центрального района по состоянию на 24 марта 2010 г. с соблюдением требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Кондрашевой А.В., произведена замена должника в рамках исполнительного производства № №... со Старостюка С.В. на Долмата Е.С.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. с Юрьевич В.М. и с Долмата Е.С. взыскана судебная неустойка в размере по 10 000 руб. с каждого за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В частной жалобе Юрьевич В.М. просит определение суда от 15 ноября 2022 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 г. исковые требования Администрации Центрального района удовлетворены, суд постановил: обязать ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить незаконную перепланировку и привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом филиала ГУП ГУИОН - ПИБ Центрального района по состоянию на 24 марта 2010 г. с соблюдением требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Исполнительное производство возбуждено Центральным ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу № №... от 8 февраля 2019 г., которое до настоящего момента не окончено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявление Администрации Центрального района о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют в достаточной мере об обоснованности заявления о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд учел характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиками, и пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере по 10 000 руб. с каждого за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что в результате присуждения судебной неустойки в определенном судом размере исполнение судебного акта окажется для должников более выгодным, чем его неисполнение и что указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости. Начало периода взыскания неустойки – со дня вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме, определено судом первой инстанции верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку факт неисполнения решения суда от 16 мая 2018 г. установлен в ходе рассмотрения заявления Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы заявителя о том, что ответчик предпринимал попытки исполнить решение суда, но второй ответчик уклоняется от исполнения суда, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам частной жалобы, достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что позицию ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что перепланировку ответчик не производила, она осуществлена вторым собственником, выводов судов не опровергают, о соблюдении требований положений ст. ст. 26, 36 ЖК РФ, не свидетельствуют.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение тяжелого материального положения.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о взыскании неустойки, судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Юрьевич Валентины Михайловича – без удовлетворения.

Судья