Решение по делу № 33-463/2024 от 11.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шатаева Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-4107/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-003919-10

поступило 11.01.2024.

дело 33-463/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             21 февраля 2024 года                                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева Виктора Павловича к Скуратову Денису Николаевичу об истребовании гаражного бокса и земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца Бурлова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.09.2023, которым исковые требования Сычева В.П. оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сычев В.П. обратился с иском к Скуратову Д.Н. об истребовании гаражного бокса ..., расположенного в ПГСК № 252, а также земельного участка расположенного под ним по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что он является членом ПГСК № 252, в соответствии с документами ПГСК за ним закреплен гаражный бокс и земельный участок, право собственности на гараж им не зарегистрировано. Стоимость недостроенного гаража составляет 100 000 рублей. В ноябре-декабре 2022 года истец обнаружил, что его гараж фактически захвачен ответчиком, смонтированы металлические ворота с замком. Со слов председателя гаражного кооператива ему стало известно, что его гараж ... передан ответчику без оформления каких-либо документов (договора, акта, соглашения) за переданные ему денежные средства в неустановленном размере. Считает, что ответчик незаконно завладел и пользуется имуществом истца, у которого оно выбыло против его воли. Просил истребовать у ответчика гаражный бокс и земельный участок, расположенный под ним, указать в принятом решении о том, что оно является основанием для внесения погашения соответствующих регистрационных записей.

В судебном заседании истец Сычев В.П. требования поддержал, суду пояснил, что с момента образования гаражного кооператива с 1990 года является членом кооператива, примерно до 1994 года был его председателем, за ним закреплен гаражный бокс .... Частично гараж был построен, имелись яма, стены, фундамент, отсутствовала крыша, ранее также были ворота, плиты, которые украли. В таком состоянии гараж находился до осени 2022, когда он узнал, что кто-то осуществляет строительство, так появилось верхнее перекрытие, крыша, ворота. Гараж им не был достроен, <...>. Членские взносы как член ПГСК он не платил, так как никто из членов их не оплачивает, земельный налог также не оплачивал, поскольку земельный участок не оформлен. Каких-либо уведомлений о необходимости оплаты, уведомлений о собрании он также не получал. В сентябре 2022 он увидел, что у его гаража появилась крыша, после чего узнал, что его гараж незаконно занят ответчиком.

Представитель истца Бурлов Н.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что п. 11.10 Устава кооператива не содержит безусловного основания для лишения истца его прав на принадлежащий ему гараж, более того, указанный пункт противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности: при отчуждении собственником его имущества другим лицам, отказ от права собственности, гибель или уничтожение имущества и в иных случаях предусмотренных законом. Считает, что составление протокола собрания правления ПГСК от 18.11.2018 не является основанием для исключения истца из членов кооператива, а также для прекращения его прав в отношении гаража. Указал, что указанные документы являются недействительными в силу их ничтожности. Кроме того, ПГСК нарушена сама процедура, фактически гараж сначала продан ответчику, не смотря на то, что владельцем гаража еще являлся Сычев В.П., после чего истца исключили из членов ПГСК. Вместе с тем считали, что неуплата истцом членских взносов не является основанием для исключения его из членов ПГСК. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку из пояснений ответчика следует, что строительство гаража начато в 2020 году, в соответствии с документами из ЕГРН право собственности ответчиком зарегистрировано в 2023, истец обнаружил, что его имущество выбыло из его владения осенью 2022 года.

Представитель ответчика Бадмажапова Д.Е. на основании доверенности возражала против удовлетворении иска, указав, что истец не является собственником гаража, добровольно сложив с себя полномочия председателя ПГСК, истец фактически устранился не только от деятельности кооператива, но и не имел намерений возвести гараж, о чем свидетельствует его бездействие на протяжении более чем 30 лет. Кроме того, истцом не представлено доказательств вступления во владение гаражным боксом. Также просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего прав истец должен был знать в 2018 году, когда осуществлялись мероприятия по оформлению прав на спорный объект. Ответчик оплатил паевые, членские взносы, неосновательное обогащение, оформил право собственности на данный гараж. Также просили учесть, что длительное нахождение гаража в недостроенном состоянии создавало угрозу, поскольку там собирались подростки.

Ответчик Скуратов Д.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что Сычев В.П. собственником гаража не являлся, гараж находился в заброшенном состоянии, яма была завалена мусором, отсутствовала крыша, в стенах имелись сквозные отверстия, постоянно собирались подростки. Гараж им полностью отремонтирован, приведен в надлежащее состояние, оплачены все взносы. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПГСК № 252 Хорошилов Ю.В., действующий в силу прав по должности возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Скуратов Д.Н. принят в члены кооператива, им оплачены взносы, гараж приведен в надлежащее состояние. Истец фактически устранился, не платил членские взносы, за гаражом не следил, на собрания не приходил, его местожительства не известно. За все время истец ни разу заявил своих прав на гараж.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурлов Н.А. указывает, что с момента образования ПГКС Сычев В.П. является его членом, сведения о наличии задолженности по членским взносам и другим платежам отсутствуют. Заявитель жалобы указывает, что суд фактически установил два взаимоисключающих обстоятельства: с одной стороны – что истец является членом кооператива с участком ..., никто его не исключал, гаражный бокс и земельный участок в установленном порядке у него не изымались; с другой стороны – что ответчик является членом кооператива с земельным участком ..., выплатил паевые взносы, зарегистрировал право собственности. При этом, суд не установил, каким образом и при каких обстоятельствах ответчик стал членом кооператива. Указывает, что в отношении истца никаких решений собранием ПГСК о лишении имущества, об исключении из членов кооператива не принималось. По мнению заявителя жалобы п.11.10 Устава кооператива не содержит безусловного основания для лишения прав члена кооператива. Более того, указанный пункт Устава противоречит действующему законодательству, в частности ст.35 Конституции РФ, ст.235 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права собственности. По указанной же причине составление протокола собрания правления ПГСК от 18.11.2018 основанием для исключения истца из членов кооператива, как и основанием для лишения его прав в отношении гаражного бокса ..., не является. Также, указывает, что суд сделал вывод о неуплате пая на предположениях. О том, что это обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит установлению, суд не разъяснял. Ссылаясь на п.4 ст.218 ГК РФ, указывает, что для приобретения права собственности на гараж ... ответчик должен был являться либо членом кооператива, либо другим лицом, которому ПГСК предоставило гараж. Вывод суда о правомерности действий ответчика по захвату имущества истца ошибочен.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Бадмажаповой Д.Е. поданы возражения, в которых просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сычев В.П., его представитель Бурлов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Скуратов Д.Н., его представитель Бадмажапова Д.Е. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ПГСК № 252 Хорошилов Ю.В. также возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения, аналогичные тем, что даны им в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст.51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" Граждане могут на добровольных началах создавать жилищно - строительные, жилищные, гаражно - строительные, дачно - строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно - бытовых потребностей.

       Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от ... «<...> исполкомом Октябрьского районного совета народных депутатов принято решение об организации ГСК № 252 и включении в списки членов ГСК владельцев автотранспортных средств, среди которых под ... числится Сычев В.П., проживающий по адресу: <...>.

Согласно списку работников Бурятглавснаба на строительство кооперативных гаражей от ..., Сычев В.П. является членом ГСК № 252, за ним закреплен гараж под номером ....

Далее, из материалов дела следует и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, что 12.11.2007 создано юридическое лицо ПГКС №252.

... Скуратов Д.Н. протоколом собрания правления ПГСК № 252 включен в список членов ПГСК № 252, оплачен паевый взнос в размере 50 000 рублей, выдан членский билет ....

Согласно представленным квитанциям Скуратовым Д.Н. ... оплачены членские взносы в размере 1 000 рублей.

... Скуратов Д.Н. обратился с заявлением в МУ Комитет по управлению имуществом и земель пользованию г. Улан-Удэ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Решением Комитета от ... ... принято решение о предварительном согласовании предоставления Скуратову Д.Н. земельного участка, расположенного в г. Улан-Удэ, ПГСК № 252, условный номер ... в собственность, бесплатно.

... распоряжением ... земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в ПГСК № 252 предоставлен Скуратову Д.Н. в собственность.

... зарегистрировано право собственности Скуратова Д.Н. на указанное помещение гаража.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Сычев В.П. и его представитель Бурлов Н.А., не оспаривая факт того, что право собственности на гараж за Сычевым В.П. не зарегистрировано, в части доводов о наличии права на данный гаражный бокс указали на то факт, что право истца возникло в результате его членства в ПГСК.

Разрешая исковые требования Сычева В.П., суд исходил из недоказанности истцом данного обстоятельства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в силу пункта 4 ст. 218 ГК РФ Скуратов Д.Н. полностью оплатив 18.11.2018 паевые взносы, тем самым, в силу закона приобрел право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс ..., оформил в установленном законом порядке право собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из содержания указанной нормы обязательными условиями удовлетворения соответствующего иска, относящегося к способам защиты вещных прав, является принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика.

В ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается пояснение, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом – принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, утверждение стороны истца о том, что право собственности на гаражный бокс возникло у Сычева В.П. в силу его членства в ПГСК, основано на неверном толковании норм права, противоречит правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В пункте 11 указанного Постановления, в частности разъясняется, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). При этом, как поясняется в Постановлении, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива. (ч. 4 ст. 218 ГК РФ).

Тем самым, специальной правовой нормой установлено, что член кооператива приобретает право собственности на причитающийся ему объект не с момента государственной регистрации этого права, а в силу закона - с момента полной выплаты паевого взноса в полном размере.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Сычевым В.П. в полном объеме выплачен пай, не представлено членской книжки.

При этом, доводы стороны истца, из которых следует, что членские взносы отсутствовали, никто из членов кооператива их не оплачивал, опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля Кургузова П.В.

Представленные суду апелляционной инстанции заявление Сычева В.П. директору ЗЗСМ с просьбой выписать ему блоки и квитанция об уплате за них, также не свидетельствуют о выплате им пая за гараж. В материалах дела отсутствуют доказательства, что членами ГСК принято решение о замене способа выплаты пая путем внесения денежных средств на предоставление строительных материалов.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали основания наличия права собственности истца на гаражный бокс .... В частности суду не представлено доказательств, того, что истец на протяжении 30 лет владел и распоряжался спорным гаражным боксом и нес бремя по его содержанию.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, настаивавшей на том, что право истца возникло в результате его членства в ПГСК, подлежат отклонению также в силу следующего.

Как указано выше, согласно списку работников Бурятглавснаба на строительство кооперативных гаражей от ..., Сычев В.П. является членом ГСК № 252, за ним закреплен гараж под номером 21.

В соответствии с Уставом ГСК №252 ... Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев №252 утверждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей путем строительства гаражей на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Согласно разделу 3.1 Устава Каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесенным паем. Члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью в стадии строительства.

В п.2 решения Об организации гаражно-строительного кооператива 252 указано, что строительство должно быть произведено согласно архитектурно-планировочному заданию, произвести благоустройство территории ГСК и сдать гаражи приемочной комиссии до ....

При невыполнении данного пункта исключить из списков ГСК работников «Бурятглавснаба» и пополнить списки владельцами личного автотранспорта, стоящими на очереди при Октябрьском исполкоме.

С 01.07.2002 введен в действие Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с ч3 ст.26 указанного закона Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктами 7 и 8 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ действующего в настоящий момент юридического лица – Потребительского гаражно-строительного кооператива №252 (ПГСК №252), указанное юридическое лицо создано 12.11.2007, способ образования – государственная регистрация юридического лица при создании.

Согласно п.14 Устава ПГСК №252 членство в Кооперативе возникает у владельцев гаражей с момента регистрации Кооператива в установленном порядке.

Вместе с тем, как установлено, владельцем гаража Сычев В.П. не являлся, поскольку его строительство не произвел, пай не выплатил.

Тем самым, в период существования ГСК 252, созданного в 1990 г., Сычев В.П. имел право пользования выделенным ему местом для строительства гаражного бокса или стоянки транспортных средств, однако право на возведение гаражного бокса и оформление его в собственность он не реализовал, утратив данное право с прекращением деятельности кооператива.

В свою очередь, ответчиком представлены достаточные доказательства, из которых следует, что он принят в члены действующего юридического лица ПГСК №252, ... оплатил паевый взнос, на протяжении длительного времени оплачивает членские взносы, несет бремя содержания имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу пункта 4 ст. 218 ГК РФ Скуратов Д.Н. приобрел право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс ..., оформил в установленном законом порядке право собственности.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Сычева В.П. об изъятии из владения ответчика Скуратова Д.Н. гаражного бокса, а также, производного требования о внесении/погашении соответствующих регистрационный записей в ЕГРН.

Все остальные доводы жалобы, в частности, об отсутствии решений ПГСК о лишении имущества, об исключении из членов кооператива, о противоречии п.11.10 Устава кооператива действующему законодательству, незаконности протокола собрания правления ПГСК от ..., при установленных судебной коллегией обстоятельствах, правового значения не имеют.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции подробно аргументированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

         Председательствующий:

         Судьи:

          Апелляционное определение в окончательной форме принято 27.02.2024.