Решение по делу № 8Г-3130/2024 [88-6686/2024] от 24.01.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6686/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-405/2023

УИД 23RS0059-01-2022-010403-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО1 на земельный участок с Кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности на них за Российской Федерацией.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на участок, удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и признании права собственности на них за Российской Федерацией.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей за подачу иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года отменено.

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок - удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности на них за Российской Федерацией.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» является ненадлежащим доказательством. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ни один из представителей третьих лиц в судебное заседание не явился и не дал пояснений по факту образования и регистрации прав на данный земельный участок согласно своей компетенции. Ссылается на законность приобретения спорного земельного участка первоначальным собственником, правоустанавливающие документы на земельные участки, выделенные ЖСТ «Альянс», были приняты органами местного самоуправления в период с 1990 по 1995 годы в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Отмечает, что судом не истребованы материалы лесоустройства Воронежлеспроекта и землеустроительные дела ФГБУ «Сочинский национальный парк» и СТ «Альянс». Ссылается на то, что земельный участок первоначально предоставлен ФИО6 администрацией Центрального района города Сочи в соответствии с Законом о «Ветеранах» как участнику боевых действий в Республике Афганистан. Обращает внимание на тот факт, что ответчик является добросовестным покупателем, став собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи; установление границ спорного земельного участка и регистрация права собственности осуществлена на основании судебных решений Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок не осваивается. Полагает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам первоначального оформления права собственности на данный земельный участок. Заявитель жалобы указывает на отсутствие факта зарегистрированного права федеральной собственности на спорный земельный участок. Обращает внимание на тот факт, что на земельном участке проведен большой объем планировочных землеустроительных работ, на нем расположена часть опорной стены от дома. Утверждает, что доказательств, подтверждающих нарушение порядка регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцом не предоставлено.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходила из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6, после нескольких сделок по отчуждению, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ФИО1

В рамках прокурорской проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № полностью расположен <адрес>, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю 85 участков площадью 7,2 га садоводческого товарищества «Альянс» по пер.Амбулаторному».

Между тем, согласно вышеуказанному постановлению администрации Центрального района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованному из МКУ «Сочинский городской архив» и прилагаемом к нему списков членов жилищно-садоводческого товарищества «Альянс» на получение актов землепользования, предусмотрено переоформление только 85 земельных участков, среди которых земельный участок № отсутствует, в прилагаемом списке членов товарищества ФИО6 не числится.

Кроме того, участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № неправомерно сформирован за счет вышеуказанных земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

В кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № согласование границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Изложенное указывает на незаконность возникновения первичного права собственности ФИО6, и, как следствие, неправомерность возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих данный довод.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО1, суд апелляционной инстанции законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судом в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Порядок предоставления спорного земельного участка был нарушен, в соответствии с нормами действующего в период возникновения правоотношений сторон закона, земельный участок с кадастровым номером № не мог быть сформирован для целей предоставления в собственность правопредшественнику ответчика.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности такого заключения. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста суду апелляционной инстанции не представлено.

Отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда осуществлено на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, а также подтверждено фактическим использованием участка для ведения лесного хозяйства.

Не основаны на материалах дела и бездоказательны доводы кассатора об использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в его владении, по назначению.

При этом координаты наложения границ определены при графическом совмещении границ спорного участка с материалами лесоустройства. Указанные документы сами по себе без проведения специальных исследований (экспертизы) по установлению границ земель лесного фонда на основании данных документов свидетельствуют о наличии пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда.

Доказательств принятия уполномоченным органом федеральной власти распорядительного акта о передаче спорного земельного участка в собственность не имеется.

Право собственности Российской Федерации на земли Сочинского национального парка не прекращалось и не могло перейти к правопредшественнику ответчика, в том числе в результате постановленных администрацией города Сочи правовых актов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта неправомерного завладения спорным участком.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов лесоустройства Воронежлеспроекта и землеустроительные дела ФГБУ «Сочинский национальный парк» и СТ «Альянс», основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ГУ «Сочинский национальный парк» об обязании внести изменения в границы землепользования, и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 и др. об обязании Управления Ростреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не подтверждает нарушений судом норм права. Поскольку как истец, так и третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в предыдущих гражданских делах не участвовало, имея при этом к спорному земельному участку прямое отношение, как полномочный орган на распоряжение землями федеральной собственности, то вышеуказанные решения Центрального районного суда г. Сочи преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеют. Более того, в состоявшихся судебных постановлениях не давалась оценка исследованным в рамках данного гражданского дела неправомерным обстоятельствам возникновения прав на спорный земельный участок.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела правовых позиций третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, необходимо отметить, что представление возражений относительно заявленных исковых требований или отзыв на исковое заявление является правом, а не обязанностью сторон, в связи с чем, отсутствие в материалах дела сведений о правовой позиции третьих лиц не препятствует рассмотрению дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи