Решение по делу № 33-2637/2024 от 01.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2637/2024

№ 2-5998/2023

УИД 77OS0000-02-2023-008836-77

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-5998/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыжовой Светланы Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2023 г. (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ИП Рыжова С.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 877964,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном за период с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2022 погиб ФИО7 Рыжова С.В. является его единственной наследницей, а также индивидуальным предпринимателем (сдача в аренду недвижимого имущества). При жизни ФИО7 также занимался предпринимательской деятельностью (сдача в аренду принадлежащего им недвижимого имущества). Имущество было оформлено на ФИО7 Брачного контракта между ФИО7 и Рыжовой С.В. не заключалось, в связи с чем все имущество, в том числе и денежные средства на расчетных счетах, являлись их совместной собственностью. Со дня гибели супруга права собственности на денежные средства на расчетных счетах перешли к истцу. В целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО7 с Банком ВТБ ПАО в лице Тамбовского филиала был заключен договор банковского счёта №878851 от 03.03.2009, на основании которого открыт расчётный счёт 4080281080951000885. Указанный расчётный счёт до настоящего времени является действующим. На текущий момент данный расчётный счёт обслуживается в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве. После смерти ФИО7 истец получила свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 23.03.2022 на денежные средства на расчётных счетах в банке ВТБ. На день смерти ФИО7 на его расчётном счёте находилось 447 991,12 руб. 17.02.2022 бухгалтерией ФИО7 за него были уплачены налоги (УСН). Бухгалтер не была проинформирована о его гибели, использовала программу Банк-Клиент. То есть из наследственной массы на расчётном счёте оставалось 74898,63 руб. Претензий ни к Банку, ни к бухгалтеру по данному факту Рыжова С.В. не имеет. Истец обратилась в банк за получением причитающейся ей доли пережившего супруга. 26.04.2022 с расчётного счёта ИП ФИО7 на счёт Рыжовой С.В. было перечислено 497 519,16 руб. с указанием «перечисление денежных средств в размере 1/2 доли пережившему супругу согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов». По истечении шести месяцев с момента смерти ФИО7 нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.09.2022 на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ФИО7 За период с момента смерти ИП ФИО7 и до истечения шестимесячного срока на его расчётный счёт дополнительно поступали доходы от предпринимательской деятельности - денежные средства по договорам аренды недвижимости. 07.10.2022 Рыжова С.В. обратилась к ответчику через РОО «Тамбовский» и предъявила свидетельство о праве на наследство на денежные средства. Однако денежные средства Рыжовой С.В. перечислять отказались, мотивируя это тем, что истец дополнительно должна в судебном порядке «установить право собственности на деньги». 10.10.2022 Рыжовой С.В. в Банк ВТБ ПАО через РОО «Тамбовский» была направлена претензия. 11.10.2022 представлена справка о том, что она является единственной наследницей ИП ФИО7 На указанную претензию 31.10.2022 истец получила ответ от 14.10.2022 с отказом в выдаче денежных средств, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не вправе распределять наследственную массу и устанавливать права на денежные средства. Наследственная масса уже была распределена нотариусом, о чём в банк были представлены соответствующие документы. 02.11.2022 Рыжова С.В. еще раз обратилась к ответчику. Письмом от 23.11.2023 в удовлетворении претензии было отказано по мотивам, ранее изложенным (т. 1 л.д.2, 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 дело №А40-300027/22-7-2377 по иску ИП Рыжовой С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 1 877964,17 руб. направлено по подсудности в Московский городской суд (т. 1 л.д. 16).

Определением Московского городского суда от 13.06.2023 гражданское дело №3-1030/2023 по исковому заявлению ИП Рыжовой С.В. к Банку ПАО «ВТБ» о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 32).

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 исковое заявление ИП Рыжовой С.В. к Банку ПАО (ВТБ) о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (т. 1 л.д. 70-73).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2023 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП Рыжовой С.В. взысканы денежные средства, находящиеся на счете №40802810809510008851, в размере 1 877964,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 589 руб. В удовлетворении требований ИП Рыжовой С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.2 л.д.50-52).

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что поскольку денежные средства поступили на счет наследодателя после смерти ФИО7, что исключает возможность их включения в состав наследственного имущества, наследуемого в бесспорном порядке, основания для их перечисления истцу отсутствовали. Установление права на денежные средства возможно в судебном порядке, однако таких требований в рамках спора не заявлялось. Суд признал отсутствие на стороне банка неосновательного обогащения, однако взыскал в пользу истца денежные средства (т. 2 л.д.86-89).

В возражении на апелляционную жалобу ИП Рыжова С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т. 2 л.д. 102-104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Паршина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Управляющего Операционным офисом «Тамбовский» Филиала №3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Воронеже и ИП ФИО7 (клиент) заключён договор №878851 банковского счета в рублях РФ физического лица – резидента Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, по условиям которого после предоставления необходимых для открытия счета документов банк открывает клиенту расчетный счет №40802810009510008851 в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором (т. 1 л.д. 25-26).

16.02.2022 ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону после смерти ФИО7 являются: дочь – ФИО8, сын – ФИО9, супруга – Рыжова С.В. и отец – ФИО10

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после умершего ФИО7, в пользу Рыжовой С.В. (т. 1 л.д. 99-101).

23.03.2022 ФИО1 выдано свидетельство о праве на долю общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), в том числе на счете №.

22.09.2022 Рыжовой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), в том числе на счете №40802810809510008851 (т 1 л.д. 113).

Как установлено судом, ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРН №), предметом деятельности являлась сдача собственного недвижимого имущества в аренду.

В подтверждение ведения предпринимательской деятельности и поучения дохода в виде арендных платежей в материалы дела представлены копии договоров аренды недвижимого имущества, агентские договора (т. 1 л.д. 184-249, т. 2 л.д. 1-46).

Из пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что Рыжова С.В. также является индивидуальным предпринимателем, предметом деятельности является сдача недвижимости в аренду. После смерти ФИО7 истец как наследник и пережившая супруга является собственником имущества, от сдачи в аренду которого получал доход ФИО7, и ИП Рыжова С.В. стала выступать по заключенным ИП ФИО7 договорам аренды и агентским договорам как арендодатель. Однако в связи установленным законом сроком принятия наследства 6 месяцев, оформление документов произошло по истечении указанного срока. До истечении указанного срока арендные платежи поступали на счет №.

В подтверждение указанных доводов представлены дополнительные соглашения к договорам аренды недвижимого имущества, соглашения к агентским договорам.

Из выписки из лицевого счета № следует, что денежные средства в виде оплаты по договорам аренды, агентским договорам поступали на счет до 13.10.2022 включительно.

Также из выписки следует, что 26.04.2022 Рыжовой С.В. перечислены денежные средства в размере 1/2 доли пережившему супругу согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов, в размере 497 519, 16 руб.

Остаток денежных средств на счете составляет 1 877 964,17 руб. (т. 1 л.д. 151-159).

Из письменных возражений ответчика следует, что истец обратилась в банк за выдачей остатка денежных средств на счете, представив свидетельство о праве на наследство. В выдаче денежных средств было отказано, поскольку денежные средства (арендные платежи) поступили на счет наследодателя после его смерти, соответственно основания для перечисления денежных средств истцу отсутствовали (т.1 л.д. 140-142).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 395, 845, 856, 1102-1103, 1109-1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжова С.В. является наследником к имуществу после смерти ФИО7, денежные средства в размере 1877964,17 руб., поступившие на счет после смерти ФИО7, приобретают статус имущества, право на распоряжение которым имеют лица, вступившие в наследственные права, в данном случае Рыжова С.В., факт поступления на счет указанных денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи имущества в аренду подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о доказанности права истца на денежные средства, находящиеся на счете №, в размере 1877964,17 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17 589 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что Банк ВТБ (ПАО) не является лицом, неправомерно удерживающим или неосновательно получившим денежные средства, поскольку спорные денежные средства поступили на счет умершего ИП ФИО7 на законных основаниях, однако выдать денежные средства истцу Банк не имел права, так как до вынесения решения у ИП Рыжовой С.В. отсутствовало правовое основание для их получения.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Права банка в отношении находящейся на счете ФИО7 суммы регулируются нормами гл. 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Договор банковского счета - это договор, в рамках которого банк (иная небанковская кредитная организация) обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Сторонами договора банковского счета являются банк (иная небанковская кредитная организация) и клиент.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Таким образом, банк, являясь стороной договора, наделен только правом выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета клиента.

Предусмотренное п. 2 ст. 854 ГК РФ право банка без распоряжения клиента списать денежные средства, находящиеся на счете, по решению суда допускается в порядке исполнительного производства, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом поступившие на счет клиента денежные средства не находятся в распоряжении банка, поскольку банк не является собственником данных денежных средств.

За необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную ст. 856 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того факта, что суммы, о взыскании которых заявлено истцом, поступили на счет умершего ФИО7 в Банке ВТБ (ПАО) и находятся на данном счете.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что денежные средства, находящиеся на счете умершего ФИО7, не являются собственностью Банка, получены не собственно Банком, а его клиентом и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением Банка.

При наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета и находящихся на нем денежных средств переходят к правопреемникам в порядке наследования, а спорная сумма независимо от основания ее приобретения приобретает статус имущества и входит в состав наследственной массы.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В обоснование иска истец ссылается на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

При установленных обстоятельствах, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения) судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Рыжовой С.В. о взыскании с Банка денежных средств, находящихся на счете ФИО7, как неосновательного обогащения не имелось, поскольку неосновательного обогащения на стороне Банка не возникло.

Избранный истцом способ защиты права является не единственно возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, судебных расходов с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на том основании, что Банк ВТБ (ПАО) не является лицом, неправомерно удерживающим или неосновательно получившим денежные средства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2023 года в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу индивидуального предпринимателя Рыжовой Светланы Владимировны денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рыжовой Светланы Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: