Решение по делу № 2-3847/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-3847/2021

50RS0028-01-2021-003057-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы переплаты пенсии,

установил:

ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы переплаты пенсии в размере 55 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на осуществление ухода за ребенком-инвалидом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки пенсионного дела была установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты, назначенной ответчику в связи с уходом за ребенком – инвалидом на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд ходатайство (л.д.36).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ № 166-ФЗ) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст. 11 ФЗ № 166-ФЗ социальная пенсия, назначенная гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не выплачивается в период выполнения ими оплачиваемой работы.

В соответствии с п.1 подп.5 ст. 11 ФЗ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия по старости не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением на осуществление ухода за ребенком – инвалидом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства I группы» ответчику назначена ежемесячная выплата в связи с уходом за ребенком–инвалидом.

В силу п.9 Постановления Правительства РФ от 04 июня № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно протоколу ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки пенсионного дела установлено наличие излишне выплаченной суммы пенсии ФИО1 в связи с уходом за ФИО3, в размере 55 000 рублей.

С позиции ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривается наличие указанной задолженности.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, объективно свидетельствуют о наличии переплаты пенсии в размере 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы переплаты пенсии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> 55 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 04.06.2021

Судья    Молева Д.А.

ГУ -ГУ Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес>

141008 МО, <адрес>

ФИО1 141008 МО, <адрес>, <адрес>
№
На №	от
В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы переплаты пенсии. Судья    Молева Д.А.