Решение по делу № 8Г-19103/2023 [88-19619/2023] от 16.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19619/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                15 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 38MS0023-01-2022-001010-17 по иску Никитина Ивана Геннадьевича к Юрковой Любови Геннадьевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Никитина Ивана Геннадьевича – Рыкова Антона Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 12 декабря 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 г.,

установил:

Никитин И.Г. обратился с иском к ИП Юрковой Л.Г. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2021 г. между Никитиным И.Е. и ИП Юрковой Л.Г. заключен договор купли-продажи мягкого уголка «Мила» размером 140*190 см, стоимостью 20000 руб. При доставке истцом были обнаружены недостатки в товаре в части повреждения обшивки.

13 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику о замене поврежденного товара, однако предоставленный ответчиком взамен мягкий уголок не соответствовал заявленным ответчиком параметрам, так как его размер составлял 120*190 см.

29 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за некачественный товар деньги и забрать предоставленный взамен иной мягкий уголок. Данное требование было проигнорировано.

19 декабря 2021 г. ответчиком был принят отказ от исполнения договора. 29 декабря 2021 г. ответчик возвратил истцу стоимость некачественного товара, чем прекратил нарушать права истца. После чего, 4 января 2022 г. ответчик забрал у истца незаконно предоставленный ему взамен иной мягкий уголок.

В целях восстановления своих нарушенных прав истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг до принятия ответчиком решения о возврате денежных средств.

Также, в результате продажи некачественного товара ввиду постоянных переживаний, беготни и хамского общения ответчика, истцу причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ИП Юрковой Л.Г. убытки на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб., убытки на оплату совершения нотариального действия нотариуса в размере 1900 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Никитина И.Г. – Рыков А.А. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 г. между продавцом ИП Юрковой Л.Г. и покупателем Никитиным И.Г. заключен договор купли-продажи товара - мягкого дивана «Мила» по цене 20000 руб.

Данный товар принят покупателем Никитиным И.Г. 12 ноября 2021 г. без предъявления претензий по качеству, количеству и комплектации товара.

Впоследствии покупатель обратился к продавцу с претензией в устной форме, попросив заменить диван, в связи с выявленными недостатками товара.

Претензия продавцом удовлетворена, 29 ноября 2021 г. покупателю произведена замена товара на иной товар, который доставлен покупателю 9 декабря 2021 г.

10 декабря 2021 г. покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора купли-продажа мебели и возврате уплаченных денежных средств, указав при этом на наличие недостатка в первоначальном товаре и на несоответствие замененного товара необходимым габаритам.

19 декабря 2021 г. продавцом дан ответ на претензию об удовлетворении требований о возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств.

24 декабря 2021 г. продавцом дан повторный ответ на претензию с напоминанием о принятом решении возвратить покупателю деньги, поскольку покупатель не являлся в офис с документами на товар и документами, удостоверяющими личность.

30 декабря 2021 г. покупателем получены денежные средства в размере 20000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья исходил из отсутствия необходимости в заключении истцом договора на оказание юридических услуг, а также отсутствия обстоятельств свидетельствующих о необходимости несения заявленных истцом расходов, поскольку его претензия в устной форме на замену товара удовлетворена продавцом до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя.

При этом, факт продажи товара, не соответствующего требованиям качества, уже сам по себе является нарушением прав потребителя.

Между тем, судебные инстанции фактически уклонились от установления данных обстоятельств, формально сославшись на акт приема-передачи товара - мягкого уголка и указав, что истец принял товар, не заявив о каких-либо недостатках.

Однако, данный акт составлен в мебельном салоне ответчика «Котофей-Люкс» и подтверждает отсутствие недостатков товара только на момент его осмотра непосредственно в салоне магазина, тогда как истец указывал об обнаружении недостатка (порванная ткань обивки) после доставки ответчиком мягкого уголка.

Обстоятельства доставки товара, кем осуществлялась доставка товара из магазина ответчика (самим истцом и за его счет или ответчиком) и момент возникновения недостатков мягкого уголка (до фактической его передачи истцу или после) судебными инстанциями не устанавливались.

Вместе с тем, данные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении спора.

В случае установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебным инстанциям следовало установить наличие (или отсутствие) в связи с этим убытков у истца, их обоснованность и размер, а также разрешить требования о компенсации морального вреда.

При этом, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствует.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Ю.В. Гунгер