Решение по делу № 12-131/2017 от 14.03.2017

Дело №12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 11 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Францева В.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч.. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Управления Росреестра по Пензенской области Ч.. № от ДД.ММ.ГГГГ Францев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Францев В.М. обратился в суд с жалобой, указав, что земельный участок, принадлежит ему на праве собственности, имеет разрешенное использование для ведения садоводства. На земельном участке расположены плодовые деревья, ягодные кустарники, садовый домик, баня, хозпостройки, теплица, используемая для выращивания овощей. Однако, должностное лицо квалифицировало хозяйственные постройки как конюшни. На момент проверки сельскохозяйственных животных на участке не было, ссылка на Интернет-ресурс не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство того, что указанный Интернет-ресурс принадлежит ему. Таким образом, каких-либо доказательств использования земельного участка не по целевому назначению в материалах дела не имеется. Доказательства наличия на участке конюшни также не представлено. Просит отменить постановление должностного лица, ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Францев В.М., его представитель Манцеров К.А. (доверенность в деле) в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Францева В.М. – Манцеров К.А. (доверенность в деле) доводы жалобы поддержал и просил постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить, восстановить срок для подачи жалобы, пропущенный на один день.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Черных В.А. (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы Францева В.М. не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, восстановление срока для обжалования оспариваемого постановления оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №46-ФЗ) предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 настоящей статьи.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 14.04.2008 года, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии подп. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Для входящих в СНТ участков установлен такой вид разрешенного использования как «для ведения гражданами садоводства и огородничества».

В рамках ведения садоводства допускается выращивание с/х культур; размещение садового дома, хозяйственных строений и сооружений; а при ведении огородничества - выращивание с/х культур, размещение некапитального жилого строения и хозяйственных сооружений для хранения орудий труда и выращенной с/х продукции (Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2014г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

В связи, с чем участки СНТ не предназначены для разведения птицы и иных животных. Для ведения такой деятельности земельному участку должен быть присвоен соответствующий вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в целях рассмотрения коллективного заявления К. поступившего из Управления Росприроднадзора по Пензенской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №), а также коллективного обращения членов СНТ <данные изъяты>» жителей мкр. «<данные изъяты> поступившего из прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы (ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пензенской области Н.. ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами соответственно № В результате проверки установлено, что указанные земельные участки, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, принадлежат Францеву В.М. на праве собственности. На земельных участках, объединенных единым забором располагаются хозяйственные и нежилые постройки (одноэтажные и двухэтажное здания), конюшни. Признаки использования земельных участков под садоводство на день проверки не усматривались.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ коллективным заявлением жителей микрорайона <данные изъяты> и членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Железнодорожного района г.Пензы в части соблюдения природоохранного законодательства Францевым В.М.; письмом прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в Управление Росприроднадзора по Пензенской области коллективного обращения жителей <данные изъяты> письмом Управления Росприроднадзора по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращений членов <данные изъяты> в Управление Росреестра по Пензенской области; распечатками с интеренет сайта «<данные изъяты> распоряжением Росреестра по Пензенской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Францева В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим сведения о наличии на земельном участке хозяйственных и нежилых построек, конюшни; фотофиксацией объектов на земельном участке; предписанием об устранении заявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель - ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пензенской области Н. показала, что при выезде по адресу: <адрес>, было выявлено, что на земельных участках с разрешенным использованием – для ведения садоводства, располагаются конюшни, хозяйственные постройки и нежилые помещения. Признаки использования земельных участков под садоводство не имеется, на участках находится лишь маленькая теплица. По данным интернета на земельных участках оказываются услуги по выезду лошадей, а именно, находится конный клуб <данные изъяты> который осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки также оказывались услуги по выезду лошадей.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, заявителем не представлены. Доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми и достоверными.

Действия Францева В.М., выразившиеся в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> предназначенных для ведения садоводства, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Ссылка жалобы на то, что отсутствуют доказательства использования земельного участка не по назначению, считаю несостоятельными, поскольку опровергается исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, а также показаниями свидетеля - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пензенской области Н.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, Францеву В.М. назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов относительно незаконности указанного постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Францева В.М. является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.. № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.8.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.8.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░