Решение по делу № 2-203/2018 от 23.05.2017

Дело № 2-203/2018	26 февраля 2018 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Гармонщиковой Е.Н.
С участием прокурора	Кухарской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крипака С.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Петрова М.А., действующего на основании доверенности от 22.10.2017 года, представителей ответчика – Демчук Е.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2017 года, Асанидзе О.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крипак С.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее ГБУК ЛО «Музейное агентство»), в котором просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по реставрации и капитальному ремонту в ГБУК ЛО «Музейное агентство», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

30.11.2017 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить его на работе в должности заместителя директора по реставрации и капитальному ремонту в ГБУК ЛО «Музейное агентство», признать незаконным и отменить приказ № 0 ГБУК ЛО «Музейное агентство» от 28.02.2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № 0 ГБУК ЛО «Музейное агентство» от 11.04.2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 587 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности заместителя директора по реставрации и капитальному ремонту в ГБУК ЛО «Музейное агентство» с 26.04.2016 года по 19.04.2017 года, приказом № 0 от 19.04.2017 года был уволен по соглашению сторон. Увольнение истца является незаконным, поскольку приказ об увольнении был подписан заместителем директора по административной и правовой работе Асанидзе О.А., однако доверенность на совершение данных действий ему предоставлена не была; заявление об увольнении было подано истцом под давлением работодателя в связи с дисциплинарными взысканиями. Приказом № 0 ГБУК ЛО «Музейное агентство» от 28.02.2017 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.12. – 2.19. должностной инструкции, данный приказ является незаконным, поскольку ответчиком на истца было возложено исполнение трудовых обязанностей, которые не были предусмотрены его должностной инструкцией, а именно – осуществлять технический надзор за ходом и качеством работ на объекте, дополнительной оплаты истец не получал, кроме того, ответчик не обеспечил истца транспортным средством для осуществления технического надзора. Приказом № 0 ГБУК ЛО «Музейное агентство» от 11.04.2017 года о дисциплинарном взыскании ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, однако при наложении данного взыскания ответчиком были нарушены требования ТК РФ, поскольку ответчиком данный приказ издан до истечения срока для предоставления письменных объяснений, с 11.04.2017 по 18.04.2017 года истец находился на больничном. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу заработок за время вынужденного прогула, незаконными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 81-84), пояснили, что приказы о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров были изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, истец был уволен по соглашению сторон, законных оснований для восстановления истца на работе не имеется. Ранее представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора Кухарской А.И., полагавшей исковые требования подлежащими отказу, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 26.04.2016 года Крипак С.В. был принят на работу в ГБУК ЛО «Музейное агентство» на должность заместителя директора по реставрации и капитальному ремонту (приказ № 0 от 26.04.2016 года) (л.д.85).

26.04.2016 года между ГБУК ЛО «Музейное агентство» и Крипаком С.В. был заключен трудовой договор № 0 (л.д.86-89).

21.10.2016 между ГБУК ЛО «Музейное агентство» и Крипаком С.В. заключено дополнительное соглашение № 0 к трудовому договору № 0 от 26.04.2016 года (л.д. 92-97), в соответствии с которым трудовой договор изложен в новой редакции; 31.03.2017 между ГБУК ЛО «Музейное агентство» и Крипаком С.В. заключено дополнительное соглашение № 0 к трудовому договору № 0 от 26.04.2016 года (л.д. 100-102), в соответствии с которым трудовой договор изложен в новой редакции.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 года между ГБУК ЛО «Музейное агентство» и ООО «Музейные технологии» был заключен договор № 0 на выполнение работ по устройству системы отопления фондохранилища здания Восточных каменных келий Введенского монастыря, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Зайцева, д. 8, корп. 2.; на общую сумму 1 283 474 рублей 16 копеек; техническое задание к договору и смета была проверена и согласована заместителем директора ГБУК ЛО «Музейное агентство» по реставрации и капитальному ремонту Крипаком С.В.

Приказом от 18.12.2016 года № 0 «О назначении ответственных лиц в рамках исполнения договора № 0 от 16.12.2016 года», Крипак С.В. назначен ответственным за взаимодействие с представителями подрядной организации ООО «Музейные технологии», ответственным лицом ГБУК ЛО «Музейное агентство» по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ на объекте, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством материалов.

Приказом от 20.12.2016 года № 0 «Об организации приемки работ в рамках исполнения договора № 0 от 16.12.2016 года, контракта № 0 от 08.11.2016 года, создании приемочной комиссии» была назначена приемочная комиссия, председателем которой назначен Крипак С.В.

27.12.2016 года приемочной комиссией под председательством Крипака С.В. был составлен акт о приемке работ на указанном объекте.

29.12.2016 года ГБУК ЛО «Музейное агентство» были оплачены работы в размере 1 283 474 рублей 16 копеек.

В соответствии с приказом от 03.02.2017 года № 0 «Об организации дополнительной проверки выполненных работ в рамках исполнения договора № 0 от 16.12.2016 года была проведен дополнительная проверка выполненных работ в рамках исполнения договора № 0 от 16.12.2016 года на основании обращения ООО «Музейные технологии» о допущении сторонами технической ошибки при приемке работ по договору № 0 о 16.12.2016 года.

В результате проверки было установлено, что при приёмке работ по устройству системы отопления фондохранилища здания Восточных каменных келий Введенского монастыря, выполненных ООО «Музейные технологии» на соответствие объёмов, видов и сроков выполненных работ требованиям технического задания и условиям договора № 0 от 16 декабря 2016 года допущены ошибки, фактически работы выполнены не в полном объеме, указанном в локально-сметном расчете, в связи с чем ГБУК ЛО «Музейное агентство» обратилось к ООО «Музейные технологии» с предложением о производстве перерасчета по невыполненным работам и возврате излишне уплаченных денежных средств, 14.02.2017 года был осуществлен возврат денежных средств в размере 520 689 рублей 60 копеек.

21.02.2017 года приказом № 0 «О предоставлении письменного объяснения членами приемочной комиссии при приемке работ по договору № 0 от 16.12.2016 года» Крипаку С.В. было предложено предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с даты ознакомления с указанным приказом.

27.02.2017 года Крипаком С.В. были представлены письменные объяснения.

Приказом № 0 ГБУК ЛО «Музейное агентство» от 28.02.2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, к Крипаку С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.12 - 2.19 должностной инструкции - неудовлетворительной работы и действий приемочной комиссии в целом и заместителя директора ГБУК ЛО «Музейное агентство», как председателя приемочной комиссии, в частности, которые привели к необоснованной оплате части денежных средств по договору в размере 520 689 рублей 60 копеек.

В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора ГБУК ЛО «Музейное агентство» по реставрации и капитальному ремонту исполняет в том числе следующие должностные обязанности:

- управляет процессами проектных, ремонтных работ, работ по благоустройству, ремонтно-реставрационных работ на объектах недвижимости, объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, находящихся в пользовании Учреждения на каком-либо вещном праве (полный цикл строительства и реставрации объектов) (пункт 2.12.);

- контролирует ход выполнения планов реставрации, ремонта,
строительства, реконструкции и работ по благоустройству, соответствие
объемов, сроков и качества проводимых работ (пункт 2.13.);

- оптимизирует и совершенствует процесс проектных, ремонтных работ, работ по благоустройству, ремонтно-реставрационных работ на объектах недвижимости, объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, находящихся в пользовании Учреждения на каком-либо вещном праве, а также контроль проверки смет на указанные виды работ снижение затрат (пункт 2.14.);

- осуществляет контроль за своевременностью и целевым
использованием выделенных финансовых средств в рамках имеющийся
компетенции (пункт 2.15);

- принимает участие в рассмотрении и согласовании возникающих в
ходе реставрации, ремонта, строительства, реконструкции и благоустройства изменений проектных решений, оперативно решает вопросы по замене, при необходимости, материалов, изделий, конструкций (без снижения качеств объектов) (пункт 2.16.);

- контролирует ход выполнения и соблюдение стандартов качества выполненных подрядными организациями проектных, ремонтных работ, работ по благоустройству, ремонтно-реставрационных работ на объектах
недвижимости, объектах культурного наследия, выявленных объектах
культурного наследия, находящихся в пользовании Учреждения на каком-либо вещном праве, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденных проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, стандартами, техническими условиями, нормами труда. Контроль за соблюдением действующих норм, правил и стандартов в сфере объектов культурного наследия (пункт 2.17.);

- контролирует своевременную и качественную сдачу объектов эксплуатацию (пункт 2.18.);

- контролирует ведение отчетности по выполненным работам, приемку выполненных проектных работ, ремонтных работ, работ по благоустройству, ремонтно-реставрационных работ на объектах недвижимости, объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия находящихся в пользовании Учреждения на каком-либо вещном праве (пункт 2.19.).

Крипак С.В. с приказом № 0 ГБУК ЛО «Музейное агентство» от 28.02.2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора был ознакомлен 28.02.2017 года, отказался от подписи об ознакомлении с приказом, что подтверждается актом об отказе от подписи от 28.02.2017 года.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года Крипак С.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, что подтверждается актом от 05.04.2017 года об отсутствии работника на рабочем месте.

В соответствии с п.2.2. раздела 2 трудового договора № 0 от 26.04.2016 года, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; согласно п. 5.1. раздела 5 трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: нормальная 40 часовая рабочая неделя, рабочий день с понедельника по четверг с 10.00 по 19.00, в пятницу с 10.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.48.

.

06.04.2017 года работодателем посредством электронной почты, а также письмом с уведомлением были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия Крипака С.В. на рабочем месте.

07.04.2017 года Крипаком С.В. подано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 10.04.2017 года с последующим увольнением по собственному желанию, и заявление об увольнении по собственному желанию с 10.04.2017 года, в предоставлении Крипаку С.В. ежегодного отпуска с 10.04.2017 года работодателем было отказано.

10.04.2017 года в адрес Крипака С.В. посредством электронной почты, а также письмом с уведомлением, было направлено письмо с предложением заключить соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Крипаком С.В. письменные объяснения об отсутствии его на рабочем месте 05.04.2017 года в течение рабочего дня, представлены не были, о чем был составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения от 11.04.2017 года.

Приказом № 0 ГБУК ЛО «Музейное агентство» от 11.04.2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, к Крипаку С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК ЛО «Музейное агентство», утвержденных приказом № 0 от 17.02.2015 года, а также п.2.2, п. 5.1 трудового договора № 0 от 26.04.2016 года.

Крипак С.В. с приказом № 0 ГБУК ЛО «Музейное агентство» от 11.04.2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора был ознакомлен 19.04.2017 года, что подтверждается его подписью на копии приказа.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения Крипаком С.В. трудовых обязанностей, подтверждаются материалами дела, данные факты были установлены служебными проверками ГБУК ЛО «Музейное агентство».

Ответчиком ГБУК ЛО «Музейное агентство» порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.192-193 Трудового Кодекса РФ был соблюден: до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от Крипака С.В. письменные объяснения, письменные объяснения Крипаком С.В. были представлены, составлен акт о не предоставлении письменных объяснений.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформленное приказами № 0 ГБУК ЛО «Музейное агентство» от 28.02.2017 года, № 0 ГБУК ЛО «Музейное агентство» от 11.04.2017 года являются законными, факт совершения Крипаком С.В. дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела.

Кроме того, исковые требования о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 28.02.2017 года, 11.04.2017 года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец Крипак С.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности только 30.11.2017 года, при этом истец с приказом от 28.02.2017 года был ознакомлен 28.02.2017 года, что подтверждается актом об отказе от подписи от 28.02.2017 года, с приказом от 11.04.2017 года был ознакомлен 19.04.2017 года, что подтверждается его подписью на копии указанного приказа.

При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении иска по указанным выше требованиям в установленный законом срок.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков были произведены законно в соответствии с Трудовым кодексом РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 28.02.2017 года, 11.04.2017 года, ответчиком нарушен не был, истец был ознакомлен с приказами, были получены объяснения от истца, работодателем учтена тяжесть совершенных проступков, также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не имеется.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, Крипак С.В. был временно нетрудоспособен в период с 11.04.2017 по 18.04.2017 года, приступил к работе с 19.04.2017 года (л.д. 106).

19.04.2017 года Крипаком С.В. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 19.04.2017 года (л.д. 108).

19.04.2017 между ГБУК ЛО «Музейное агентство» и Крипаком С.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора № 0 от 26.04.2016 года, в соответствии с которым работник обязуется уволиться 19.04.2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодатель обязуется уволить работника 19.04.2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 109).

Приказом о прекращении (расторжении) действия трудового договора № 0 от 19.04.2017 года Крипак С.В. был уволен с должности заместителя директора по реставрации и капитальному ремонту на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ – по соглашению сторон (л.д. 110).

Согласно журналу учета движения трудовых книжек трудовая книжка истцу выдана 19.04.2017 года (л.д. 111-112).

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании поданного им заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, действия ответчика по расторжению заключенного с истцом трудового договора по статье 78 Трудового кодекса являются правомерными, он был уволен в срок предусмотренный соглашением сторон.

Довод истца о том, что приказ об увольнении от № 0 от 19.04.2017 года является незаконным, так как был подписан заместителем директора по административной и правовой работе Асанидзе О.А., однако доверенность на совершение данных действий ему предоставлена не была, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность № 0 от 15.12.2016 года, в соответствии с которой ГБУК ЛО «Музейное агентство» уполномочило директора по административной и правовой работе Асанидзе О.А. представлять интересы Учреждения во всех сторонних организациях, в федеральных и региональных органах государственной и исполнительной власти, заключать гражданско-правовые договоры, подписывать государственные контракты, банковские документы; подписывать кадровые приказы по личному составу, приказы, связанные с производственной деятельностью Учреждения в части, касающейся персонала, трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, уведомления об изменениях основных условий трудового договора, соглашения между работником и работодателем об изменениях основных условий трудового договора, договоры подряда с гражданами Российской Федерации, приложения, дополнения, акты выполненных работ к договорам, заверять записи в трудовых книжках при увольнении работников, издавать приказы (распоряжения), относящиеся к деятельности Учреждения, выдавать необходимые справки; получать все необходимые справки и документы от всех лиц, организаций и учреждений, подавать от имени Учреждения заявления, запросы, документы, вносить изменения и дополнения в документы, заверять копии, уплачивать обязательные сборы и пошлины, а также выполнять все иные юридически значимые действия и формальности, связанные с данным поручением.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушения со стороны работодателя порядка и процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Крипака С.В. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крипака С.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья