Решение по делу № 8Г-8670/2024 [88-10297/2024] от 27.08.2024

                                        № 88-10297/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       22 октября 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Куликовой И.И.,

         судей Храмцовой Л.П., Кургуновой Н.З.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2024 по иску по иску Нечаевой Ларисы Михайловны, Нечаева Ильи Юрьевича к Шиловой Татьяне Ивановне, Шилову Юрию Николаевичу, Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия), администрации города Алдан Республики Саха (Якутия) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе Нечаевой Ларисы Михайловны, Нечаева Ильи Юрьевича на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2024.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Нечаева Л.М., Нечаев И.Ю. обратились в суд с иском к Шиловой Т.И., уточнив который просили обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и перенести от границы земельного участка: дом – на расстояние не менее 3 метров, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., указав о том, что ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка, самовольно заняла и использует часть земельного участка истцов. Указанные выше объекты возведены на расстоянии 20-30 см., вместо положенных 3 и 1 метров соответственно, что является нарушением СП 53.13330.2019. 16.08.2022 в отношении ответчика Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) вынесено предостережение о необходимости устранения допущенных нарушений в срок до 16.03.2023, которые ответчиком не устранены.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шилов Ю.Н., Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), администрация города Алдан Республики Саха (Якутия).

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителей, нарушения норм права. Заявители выражают несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, указывая на ее недостоверность, необходимость назначения повторной удебной экспертизы, в чем судом было отказано.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что Нечаев И.Ю., Нечаева Л.М., заявившие об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 15.10.2024) уведомлены об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, и установив, что стороны являются собственниками граничащих земельных участков, расположенных в <адрес> и предназначенных для ведения садоводства, спорные сооружения (дом, бассейн, туалет) на земельном участке ответчиков Шиловых с кадастровым номером № возведены на расстоянии более 3 метров от границы земельного участка истцов Нечаевых с кадастровым номером № (по сведения ЕГРН); от фактической границы земельных участков сторон дом ответчиков расположен на расстоянии от 1,3 до 1,8 метров, беседка с бассейном – от 0,7 до 0,4 метров, туалет – 0,8 метров; фактическая граница земельных участков со стороны ответчиков соответствует местоположению в первоначальных правоустанавливающих документах (погрешность установки забора составляет 0,2 - 0,4 метров - это диаметр столба в ограждении), при этом фактическая граница со стороны истцов не соответствует местоположению в первоначальных правоустанавливающих документах (смещение относительно сведений, указанных в первоначальных правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, составляет от 2,4 до 2,8 метров, необходимо уточнение местоположения границ), суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии нарушения прав истцов ответчиками и отсутствии, в этой связи, оснований для удовлетворения иска.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы безосновательны, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для этого оснований судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Ларисы Михайловны, Нечаева Ильи Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме принято 22.10.2024.