Решение по делу № 2-6925/2024 от 29.05.2024

К делу №2-1565/2018

УИД 23RS0047-01-2018-002821-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    27 мая 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи: Климчук В.Н., при секретаре судебного заседания Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением, в котором просит пересмотреть решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 по делу № исковому заявлению Бадишева М.Б. к ООО "СК "Согласие" по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 по делу № исковому заявлению Бадишева М.Б. к ООО "СК "Согласие" и рассмотреть гражданское дело по существу с учетом надлежащей подсудности.

В обоснование указывая, 12.03.2018 внесено решение по гражданскому делу 2-1565/2018 исковому заявлению Бадишева М.Б. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда. Согласно паспорта гражданина Российской Федерации, предоставленного в материалы гражданского дела, адресом регистрации истца является: <адрес>, ОТФ 1. Согласно ответа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на запрос, регистрация по месту пребывания: <адрес> не подтвердилась. Считает, отсутствие подтвержденных сведений о месте регистрации, является основанием для пересмотра решения суда.

Явка представителя заявителем - ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не обеспечена. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется заявление, в котором представитель на позиции, изложенной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам настаивает, просит передать гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Заинтересованное лицо – Бадишев М.Б., в судебное заседание не явился. О причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на заявленное требование не поступали.

Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной стати основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 стати 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 частично удовлетворено исковое заявление Бадишева М.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2018 решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» -без удовлетворения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на отсутствие подтверждения временной регистрации по месту пребывания.

Из материалов следует, Бадишев М.Б. зарегистрирован по адресу: Астраханская область, с. Бударино, ОТФ №1, адрес, исходя из искового заявления: <адрес>

Ввиду изложенного направлялись запросы.

Исходя из ответов, Бадишев М.Б. по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрированным, снятым с учета по месту жительства, пребывания, по учетам не значится.

Ввиду отсутствия иных сведений, то имеет место не проживание истца в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, что является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку влияет на вопрос о территориальной подсудности и на рассмотрение дела, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку, доказательств, подтверждающих, что истец действительно проживает по адресу территориально относящемуся Советского районному суда г. Краснодара, как и то, что изменение регистрации не связано с обращением с настоящим исковым заявлением в Советский районный суд г. Краснодара не представлено, исковое заявление подано в суд г. Краснодара, то доводы, как и ходатайство стороны ответчика признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225, 331, 332, 333, 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 по гражданскому делу исковому заявлению Бадишева Магомедшапи к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения отменить

Гражданское дело по исковому Бадишева Магомедшапи к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения передать для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                      В.Н. Климчук