Решение по делу № 1-156/2021 от 29.10.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Омаровой М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левашинского района РД Магомедова М.М.,

защитника - адвоката Исупова Г.М.,

подсудимого Мамаева А.М.,

потерпевшего Исакова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-156/21 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего в <адрес> РД по ул. ФИО9, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри автомастерской, расположенной по ул. ФИО6 в селе <адрес> РД, рядом со спортивно- оздоровительным комплексом, из-за возникшей словесной перепалки с ФИО1 Р.М., которая ФИО1 переросла в драку, ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями причинит телесные повреждения и физическую боль, и желая этого, взял хозяйственно-бытовой нож, находящийся на полу рядом с местом конфликта, и используя его в качестве оружия, ударил им четыре раза ФИО1 Р.М. в область грудной клетки слева и в поясничную область слева, в результате чего последний получил проникающие в плевральную полость слева колото-резанные раны с повреждением верхушки сердца и верхней доли левого легкого, локализация входной раны в шестом межреберье слева по переднее-подмышечной линии слева, а также колото-резанные ранения мягких тканей поясничной области слева, и как опасные для жизни указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

    Из-за отказа подсудимого в даче показаний оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ целый день работал, выполняя работы по заливке бетона рядом с ЦРБ <адрес> Республики Дагестан, а вечером вернулся к себе домой по <адрес> села <адрес>. ФИО1, побыв дома некоторое время, примерно в 19 часов выехал из своего домовладения в автомастерскую своего друга по имени Шамиль. Когда он направлялся в автомастерскую, ехал по дороге, расположенной перед спортивным залом села <адрес>, где также рядом с указанным спортивным залом имеется автомастерская его двоюродного брата ФИО2. ФИО1, проезжая мимо автомастерской ФИО2, увидел стоящего перед ним своего знакомого, которого зовут Саидбаталов Арсен, после чего остановился, чтобы поздороваться с Арсеном. ФИО1 они перед указанной автомастерской ФИО2 поздоровались с Арсеном, поговорили с ним немного на неопределенные темы, а после вместе зашли внутрь указанной автомастерской, где находился ФИО2, после чего он поздоровался с ним и вместе с Саидбаталовым Арсеном зашли в комнату отдыха указанной автомастерской. Вместе с ними зашел и ФИО2. ФИО1 они сели за стол и начали есть, также вместе с едой начали распивать водку, которая находилась там же. ФИО1 в ходе распития спиртного напитка у него с ФИО2 возник словесный конфликт, на фоне чего именно возник указанный конфликт он не помнит, ФИО1 их словесный конфликт перерос в драку, кто именно первым начал драку, не помнит, но потом в их драку влез Саидбаталов Арсен и разнял их. ФИО1 после драки Арсен вывел его из указанной автомастерской на улицу, и посадил в автомашину «ВАЗ 21014», а сам Арсен отошел к своей машине. В этот момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения и из-за злости от случившейся драки он решил вернуться в указанную автомастерскую, чтобы разобраться с ФИО2. ФИО1, когда он зашел в гараж, ему на глаза попался нож, который валялся в указанном гараже недалеко от входных ворот, после чего он взял указанный нож и сразу направился к ФИО2, который стоял спиной к нему, рядом с автомашиной которая находилась у него на покраске. Когда он подошел, как только ФИО2 оглянулся в его сторону, он нанес тому два удара указанным ножом в левую часть его тела, куда именно он попал, не знает, в настоящий момент очень сожалеет об этом и в трезвом уме никогда не допустил бы такого. ФИО1 схватился за него и они вдвоем вместе упали, после чего, когда они находились на полу, он нанес ФИО1 ещё два удара в левую часть его тела, куда именно попал, не помнит. Также поясняет, что в ходе этой драки нож с рук не отпускал и случайно порезал себе ногу при неосторожном обращении с ножом. ФИО1 на крики ФИО2 забежал Саидбаталов Арсен, который сразу оттащил от него ФИО2, ФИО1 Саидбаталов Арсен забрал у него (ФИО3) с рук нож, которым он ранее нанес ножевые раны ФИО2. После этого, оставив его на полу, Саидбаталов Арсен и ФИО2 уехали, и спустя некоторое время, он на своей автомашине своим ходом поехал в <адрес>ную больницу, чтобы ему оказали первую медицинскую помощь, так как в ходе драки он случайно порезал себе ногу. По прибытию в больницу ему оказали первую медицинскую помощь, также там был и ФИО2, которому также оказали первую медицинскую помощь и провели операцию. После всего случившегося, когда он пришел в себя и осознал, что натворил, подошел к ФИО2 и извинился перед ним за случившееся. В связи с его раскаянием его двоюродный брат ФИО2 простил его и не имеет к нему каких-либо претензий. В настоящий момент он раскаивается в содеянном преступлении и осознает его тяжесть, также полностью признает свою вину, кроме того, он извинился перед ФИО2 и последний не имеет к нему каких-либо претензий (т.1, л.д.119-124).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Виновность ФИО3 кроме его признания в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 Р.М. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя в гараже красил дядину машину, в это время под вечер зашел его двоюродный брат ФИО3 с Саидбаталовым Арсеном. Они посидели, поели, затем в ходе разговора он, ФИО1 Р.М., обозвал ФИО4 мелочным человеком, в связи с чем тот встал, он тоже встал, они сцепились с ФИО4, который в этот момент упал и сильно ударился об стол, почти потеряв сознание. Предполагает, что это повлияло на психику брата. Их разнял Арсен, который привел в себя ФИО4. Он сказал Арсену, чтобы тот вывел ФИО4 и те вышли из его гаража. Он после этого только собрался красить машину, как ФИО4 заскочил в гараж и ударил его в спину и в бок. Он рану не почувствовал, но на руке, когда схватил подсудимого за запястье, увидел кровь, понял и крикнул Арсена. На его крики пришел Саидбаталов Арсен, которого он попросил отвезти его в больницу, тот забрал его на своей автомашине, там же он потерял сознание и очнулся в больнице. ФИО4 приходил к нему в больницу с извинениями. Они с ФИО4 дружат, являются братьями, он никогда его таким не видел, считает причиной всего то, что он, ФИО1 обозвал ФИО4. Нож, которым нанесли ему удары, находился у него в гараже. В настоящее время подсудимый загладил свою вину, помогает ему в лечении, каких-то претензий к подсудимому не имеет. Просит назначить подсудимому мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

    В связи с неявкой свидетеля ФИО10 в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> РД по своим делам, примерно в 13 часов к нему позвонил его знакомый по имени ФИО2, проживающий в <адрес> и попросил у него, чтобы по приезду в <адрес> заехал к нему на работу. Примерно в 20 часов он приехал на работу к ФИО2, то есть к его автомастерской, расположенной на окраине села Леваши, рядом со спортивным залом и пожарной частью. Когда он хотел зайти, туда приехал и двоюродный брат ФИО2 - ФИО3, которого он тоже хорошо знал. Они с ФИО4 немного поговорили перед автомастерской и вместе зашли внутрь помещения автомастерской, где находился его товарищ ФИО2, который красил машину, и его дядя. Дядя ФИО2 уехал и они остались втроем, после чего они с ФИО4 зашли в комнату отдыха указанной автомастерской и чуть позже в указанную комнату зашел и сам ФИО2. ФИО1 они сели за стол, принялись есть и выпивать водку, которая была там.

    В ходе распития водки между ФИО2 и ФИО4 развязался разговор на повышенных тонах, он мало что понимал, так как говорили на даргинском языке, но спорили на повышенных тонах, он встал и успокоил их обоих. ФИО1 те опять начали спорить, но на этот раз еще сильнее, чем в первый раз, и в один момент ФИО3 резко встал и ударил ФИО2 кулаком в лицо. ФИО1 ФИО2 тоже поднялся и они начали драться, он опять вмешался в их драку и разнял их, после драки ФИО2 попросил его, чтобы вывел ФИО3 Абудулмуъмина с гаража, что он и сделал. Когда они с ФИО4 вышли, ФИО2 остался в гараже, а он посадил ФИО4 в его машину «Ваз 21014» и подошел к своей машине «ГАЗ 3102», и, взяв оттуда телефон, принялся звонить братьям ФИО2, чтобы те приехали и успокоили их. ФИО1 в тот момент, когда он пытался дозвониться до них, до него с гаража донесся крик ФИО2, который громко звал его, после чего он сразу побежал в гараж, где ФИО2 и ФИО4, держась друг за друга, лежали на полу, он оттащил ФИО2, который был ближе к нему, после чего ФИО2 сразу побежал на улицу и в этот момент увидел у ФИО3 в руках нож, сразу забрал у того нож и выкинул на улице перед гаражом. ФИО1 ФИО2 начал кричать ему - «поехали быстро в больницу», что они и сделали, когда ехали в сторону больницы, ФИО2 уже истекал кровью и терял сознание, но он успел его вовремя доставить в указанную больницу и уже врачи оказали ему первую медицинскую помощь. Когда они находились в больнице, туда своим ходом на своей машине приехал ФИО4, который немного хромал и с его ноги шла кровь. Того тоже приняли врачи и оказали первую медицинскую помощь. ФИО1 он со слов врачей узнал, что ФИО2 получил 4 ножевых ранения, а ФИО4 порезал ногу (т.1, л.д.66-70).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоиллюстрациями), составленного дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО11, следует, что был произведен осмотр гаража, расположенного по ул ФИО6 29 <адрес> РД по факту ножевого ранения ФИО1 Р.М. В ходе осмотра места происшествия установлены размеры подсобных помещений гаража, обстановка в них, взаимное расположение, также в ходе осмотра изъят предмет, похожий на нож, обнаруженный на прилегающей территории слева от указанного гаражного помещения со следами на лезвии вещества красно-бурого цвета (т.1, л.д.5-17).

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с примыкающей территории слева от гаражного помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО6 29 <адрес> РД, изготовлен промышленным способом и относится к хозяйственно-бытовым ножам «ножи туристические и специальные спортивные» и не относится к холодному оружию (т.1, л.д.36-42).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2 имело место следующие: проникающие в плевральную полость слева колото-резаные раны (3) с повреждением верхушки сердца и верхней доли левого легкого, локализация входной раны в 6м межреберье слева по передне-подмышечной линии слева, гемоторакс слева, гемоперикард, пересечение 5-6 ребер слева. Шок 3-4 ст., колото-резанное ранение мягких тканей поясничной области слева.     Указанные повреждения возникли в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета и, как опасные для жизни, по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.46-47).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ФИО3 1981 года рождения, имело место следующие: ножевое ранение средней трети левого бедра с повреждением мышц и сосудов, резанная мягких тканей теменной области слева, геморрагический шок 1 <адрес> повреждения возникли в результате    воздействия клинка колюще-режущего предмета и как влекущие кратковременное расстройство здоровья по степени тяжести расцениваются как легкий вред (т.1, л.д.48-49).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хозяйственно-бытовой «туристический, специальный спортивный» нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - с примыкающей территории слева от гаражного помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО6 29 <адрес> РД, после осмотра указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.101-107, 108-109).

Из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови ФИО2 — Ав, группа крови ФИО3 — Ав. На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека «Ав — группы», что не исключает принадлежность этой крови как потерпевшему ФИО1 Р.М., так и обвиняемому ФИО3, так как их кровь оказалась одногруппной по системе АВО (т.1, л.д.110-113).

Из справки врача Левашинской ЦРБ ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ по <адрес> РД доставлен ФИО2, 1981 года рождения, из села <адрес>, по поводу ножевых ран грудной клетки слева с повреждением сердца, гемопневмоторакс слева, ножевое ранение поясничной области слева с повреждением мышц, состояние алкогольного опьянения средней степени, госпитализирован, оперирован (т.1, л.д.18).

Из справки врача Левашинской ЦРБ ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ по <адрес> РД доставлен ФИО3, 1981 года рождения, из села <адрес>, по поводу ножевого ранения левого бедра с повреждением мышц, сосудов, с алкогольным опьянением средней степени тяжести, госпитализирован в хирургическое отделение, оперирован (т.1, л.д.19).

     Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Стороной обвинения и органами предварительного следствия в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого во вменяемом ему преступлении, указывается заявление от потерпевшего ФИО1 Р.М., согласно которому тот каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, последний загладил перед ним свою вину, и их конфликт исчерпан, кроме того обвиняемый ФИО3 принимает меры в финансированни реабилитации ФИО1 Р.М. и они между собой являются двоюродными братьями (т.1, л.д.64).

    Между тем, вышеназванное заявление от потерпевшего суд не может считать доказательством, подтверждающим виновность подсудимого, так как указанное заявление признаками доказательства, относимому к предъявленному ФИО3 обвинению не обладает.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО3 ранее не судим, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет 3 малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), потерпевший не имеет к подсудимому претензий, причиненный потерпевшему вред заглажен (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что суд в своей совокупности считает смягчающими обстоятельствами по делу. Отягчающих обстоятельств по делу нет и таковым суд не признает нахождение подсудимого во время совершения вменяемого ему преступления в алкогольном опьянении, исходя из характера и обстоятельств совершения подсудимым преступления.

    Суд при этом исходит и из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно пункту 31 которого само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

     При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (то есть в данном случае лишения свободы), предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

     Вместе с тем суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО3 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление в соответствии со ст.73 УК РФ.

     Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы при применении основного наказания в виде лишения свободы, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль над поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить, освободив ФИО3 из-под домашнего ареста в зале суда.

    Вещественное доказательство по делу: упакованный предмет, использованный в качестве оружия – хозяйственно-бытовой нож, хранящийся при деле – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Магомедов Т.М.