Решение по делу № 33-15803/2024 от 24.07.2024

УИД 03RS0017-01-2023-008734-96

Дело № 2-185/2024

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Усманова З.С.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15803/2024

4 декабря 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей             Александровой Н.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре                     Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Каримовой Г.Р. – Диас Суарес О.А. на решение Стерлитамакского городского суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» Файзуллина Р.К., судебная коллегия

установила:

Каримовой Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» (далее по тексту – ООО «Башавтоком-В»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее по тексту – ООО «ТЕО») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между Каримовой Г.Р. и ООО «Башавтоком-В» был заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №..., цвет кузова – черный, 2022 года выпуска, стоимостью 902 900 руб., гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи или 100 тысяч пробега. В период эксплуатации автомобиля были выявлены ряд неисправностей, которые подтверждаются экспертным заключением №...С, а именно: гул, шум в МКПП при движении, плохо включаются передачи; скрип тормозных колодок; по лакокрасочному покрытию всего кузова наблюдаются «паутины»; увеличенный зазор между крышкой багажника и задними световыми приборами с правой стороны. дата истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В связи с чем, истец, с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №..., заключенный между Каримовой Г.Р. и ООО «Башавтоком-В» дата; взыскать убытки в размере 902 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 902 900 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований Каримовой Г.Р. отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда дата удовлетворено заявление ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, взыскана с Каримовой Г.Р. в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» сумма оплаты за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем Каримовой Г.Р. – Диас Суарес О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судекс» у автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслоения и задиров, присутствуют очаги образования коррозии, которые являются производственным браком в связи с нарушением технологии нанесения ЛКП и имеются недостатки в виде увеличенного зазора между крышкой багажника и задним правым фонарем, которые связаны с нарушением технологии сборки (заводской дефект). Также суд не принял во внимание и не отправил на доработку экспертное заключение, в котором экспертом не дан ответ о МКПП в связи с тем, что автомобиль не был представлен на исследование, что не соответствует действительности. Эксперту был предоставлен автомобиль в назначенное время на исследование и были в определении Стерлитамакского городского суда поставлены вопросы, на которые полностью эксперт не ответил. Предоставление автомобиля эксперту подтверждается ответом на вопрос по ЛКП и нарушению технологии сборки. Суд не отразил в решении результаты оценки всех доказательств. Как установил суд по настоящему делу, дефект окраски автомобиля выявлен в период гарантийного срока. Из заключения судебных экспертов, а также из досудебного заключения специалистов следует, что для устранения дефекта требуется покраска кузова с надлежащей заводской грунтовкой, окраской и устранение нарушений технологии сборки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Башавтоком-В» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Башавтоком-В» Файзуллина Р.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом Каримовой Г.Р. и ООО «Башавтоком-В» был заключен договор купли-продажи №... на покупку автомобиля марки Lada Granta, идентификационный номер (VIN) XTA 2191адрес, паспорт транспортного средства №... цвет кузова – черный, 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 902 900 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Фемида» №...С от дата в автомобиле присутствуют следы кузовного ремонта, нормативным характеристикам завода изготовителя не соответствует.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» №... от дата у автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №... имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде сколов, отслоения ЛКП, царапин и задиров, присутствуют очаги образования коррозии. Дефекты ЛКП на навесных металлических окрашенных деталях, относятся к эксплуатационным, они появились по естественным причинам при эксплуатации автомобиля. Дефекты ЛКП кузова без навесных металлических окрашенных деталей, относятся к производственному браку, то есть была нарушена технология нанесения ЛКП. Имеется недостаток в виде увеличенного зазора между крышкой багажника и задним правым фонарем, то есть нарушение технологии сборки (заводской дефект). Недостатки автомобиля Lada Granta, VIN №... являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов (эксплуатационные и производственный брак) составляет 114 322,92 руб. Стоимость устранения по производственному браку составляет 73 345,50 руб. Стоимость устранения недостатка в виде увеличенного зазора между крышкой багажника и задними световыми приборами справой стороны составляет 1275 руб. На вопрос соответствует ли МКПП всем нормативным и техническим требованиям к качеству автомобиля, эксперт лишается возможности ответа на этот вопрос, так как для исследования МКПП истец (собственник) не предоставил автомобиль.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 421, 422, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что дефекты лакокрасочного покрытия, увеличенный зазор между крышкой багажника и задним правым фонарем не являются существенными недостатками, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и находит их верными по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре имеется неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, либо в нем неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в гарантийном периоде в автомобиле недостатков в виде гула, шума в МКПП при движении, плохо включающихся передач, скрипа тормозных колодок, недостатков лакокрасочного покрытия кузова, увеличенного зазора между крышкой багажника и задними световыми приборами с правой стороны.

Согласно заключению эксперта ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» №... от дата у автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №... имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде сколов, отслоения ЛКП, царапин и задиров, присутствуют очаги образования коррозии. Дефекты ЛКП на навесных металлических окрашенных деталях, относятся к эксплуатационным, дефекты ЛКП кузова без навесных металлических окрашенных деталей, относятся к производственному браку. Также в автомобиле имеется недостаток производственного характера в виде увеличенного зазора между крышкой багажника и задним правым фонарем. При этом, стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 73 345,50 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, относительно того, что в автомобиле имеются недостатки МКПП, которые экспертом при проведении судебной экспертизы не экспертом не исследованы, судебной коллегией определением от дата назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс».

Согласно заключению эксперта (дополнительному) ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» №... от дата, в автомобиле LADA GRANTA VIN№... присутствует акустический шум при включении всех передач и хруст при включение задней передачи МКПП. Акустический шум при включении передач, не является недостатком, а является конструктивной особенностью МКПП. Причиной хруста при включении задней передачи является нарушение правил эксплуатации. Выявленный недостаток МКПП автомобиля LADA GRANTA является устранимым. Стоимость устранения составляет 8700 руб.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключения ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» подробны, мотивированны, научно-обоснованы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судебной коллегией как относимые и допустимые доказательства по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку выявленные в автомобиле недостатки производственного характера являются устранимыми, стоимость устранения недостатка производственного характера составляет 73 345,50 руб. и не является значительной относительно стоимости автомобиля, трудоемкость работ составляет согласно калькуляции по устранению дефектов по причине производственного брака составляет 22,2 нормо-часа, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль истца не имеет каких-либо существенных производственных недостатков.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия истец к ответчику не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль и как следствие о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как установлено судом, приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера, которые возникли в течение гарантийного срока, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на приобретение товара без недостатков производственного характера.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что факт наличия в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, несущественных недостатков производственного характера установлен и считает, что с учетом степени нравственных страданий, связанных с данным фактом, и находит основания для взыскания компенсации морального вреда размер которой определяет в 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10 000 руб. х 50%).

С учетом, того что обязанность доказать отсутствие недостатков производственного характера лежала не ответчике, как продавце спорного товара, при этом факт наличия в автомобиле как недостатков эксплуатационного характера, так и недостатков производственного характера, не являющихся существенными установлен, истцом были заявлены исковые требования, как имущественного, так и не имущественного характера, судебной коллегией удовлетворены требования истца неимущественного характера – компенсации морального вреда ввиду наличия в автомобиле недостатков производственного характера, являющихся несущественными и не влекущими расторжение договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о распределении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению Стерлитамакского городского суда от дата и подлежащих взысканию в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» между истцом и ответчиком в равных по 15 000 руб. с каждого.

Разрешая ходатайство ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» о возмещении расходов за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы возложены истца Каримовой Г.Р., за счет денежных средств, внесенных ею на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению от дата

Согласно чеку по операции от дата Каримовой Г.Р. на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 60 000 руб.

В связи с чем, денежные средства, внесенные Каримовой Г.Р. на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 30 000 руб. подлежат перечислению ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а в остальной части (30 000 руб.) подлежат возврату Каримовой Г.Р. по представленным ею реквизитам.

Ходатайство о перераспределении судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизой, сторонами не заявлялось. Вместе с тем, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и определение Стерлитамакского городского суда от дата о взыскании с Каримовой Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» суммы оплаты за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» (ИНН 0278105341) в пользу Каримовой Г.Р. (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каримовой Г.Р. - Диас Суарес О.А. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» (ИНН 0278105341) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» (ИНН 0278951697) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Каримовой Г.Р. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» (ИНН 0278951697) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 30 000 руб., поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно чеку по операции от дата от Каримовой Г.Р. на сумму 60 000 руб., назначение платежа – внесение на депозит по дополнительной экспертизе по делу 33-15803/2024, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» (юридический адрес: адрес, ИНН №..., КПП №..., Банк получателя – АО «Т-Банк», кор/счет №..., БИК №..., расч./счет №..., основание платежа – расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы №..., в остальной части в размере 30 000 руб. возвратить Каримовой Г.Р. по представленным ею реквизитам.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата