Решение по делу № 12-1681/2024 от 02.08.2024

34RS0002-01-2024-007750-77

Дело № 12-1681/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года                                                                         город Волгоград

    Судя Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО5., ознакомившись с жалобой ФИО1 на решение начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 17.07.2024г. по жалобе на постановление № от 10.07.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Решением начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 17.07.2024г. ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление № от 10.07.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с жалобой.

Ознакомившись с поданной жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом, согласно приведенной норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение Правил дорожного движения юридическим лицом зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из представленных к жалобе документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, напротив просп.Университетский <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Юрисдикция административного органа, должностного лица, которое вынесло как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение по жалобе на него - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>.

Поэтому жалоба на решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 56, 57), к рассматриваемой ситуации не применима.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 17.07.2024г. по жалобе на постановление № от 10.07.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, передать для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

       Судья                                                                            ФИО6