Решение по делу № 7-387/2024 от 03.06.2024

Дело № 7-387/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Воробьева Александра Юрьевича,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 25 августа 2023 года № Воробьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2023 года в 13:05:31 по адресу: а/д Санкт-Петербург-Морье на нп. Ваганово, д. Борисова Грива, Всеволожский район Ленинградской области, водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС ES300H, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного транспортного средства является ВоробьевА.Ю.; правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 года отменено указанное постановление, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 содержится просьба об отмене решения судьи, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Воробьев А.Ю. и инспектор ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая жалобу, судья городского суда принял во внимание представленный ВоробьевымА.Ю. договор аренды принадлежащего ему автомобиля, заключенный с ООО «<данные изъяты>».

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что транспортное средство ЛЕКСУС ES300H, с государственным регистрационным знаком №, выбыло из владения и пользования Воробьева А.Ю., в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в отношении Воробьева А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении решения судьей городского суда не учтены следующие обстоятельства.

Представленный в материалы дела плохо читаемые и размытые копии договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 02.07.2020, заключенного между собственником транспортного средства ЛЕКСУС ES300H, с государственным регистрационным знаком №, Воробьевым А.Ю. и арендатором ООО «<данные изъяты>», а также акта приема-передачи транспортного средства от 02.07.2020, не свидетельствуют о безусловном выбытии из владения и пользования Воробьева А.Ю. указанного автомобиля, учитывая отсутствие надлежащим образом заверенных копий этих документов или их оригиналов, а также доказательств осуществления выплат ООО «<данные изъяты>» (выписка по расчетным счетам, платежные поручения) по договору аренды.

Отчет ООО «<данные изъяты>» за август 2023 года на имя ВоробьеваА.Ю. также не опровергает возможность использования указанного транспортного средства его собственником Воробьевым А.Ю., учитывая, что автомобиль используется для сдачи в краткосрочную аренду («каршеринг»), при этом из отчета не следует, кто управлял автомобилем в момент фиксации нарушения.

Также в материалы дела не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, содержание которого могло бы свидетельствовать о допуске к управлению указанным транспортным средством иного лица.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания считать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛЕКСУС ES300H, с государственным регистрационным знаком №, не находилось в пользовании ВоробьеваА.Ю., а им управлял другой водитель.

В этой связи, вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а принятое решение является преждевременным.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имело место 16.08.2023

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, при этом в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья К.В. Богданова)