Решение по делу № 4А-393/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа     РБ                                11 мая 2016 года

Исполняющая обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражения защитника потерпевшей ФИО4 – ФИО2, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, дата инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он дата в 19 часов 10 минут на перекрестке улиц адрес и адрес в адрес, управляя автомобилем ФИО16, государственный регистрационный знак №..., нарушил правила обгона транспортных средств, приступив к маневру обгона, когда впереди идущие транспортные средства подали сигнал поворота налево, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, в результате которого пассажир автомобиля ФИО18 ФИО4 получила вред здоровью средней тяжести (л.д.1).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что им были нарушены пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе производства по делу, как на досудебной стадии, так и судебной, ФИО1 последовательно утверждал, что он ехал по адрес в адрес; между автомобилем ФИО1 и ФИО19 под управлением ФИО5 двигались еще три автомобиля; ФИО1 включил «поворотник» и пошел на обгон по встречной полосе, в это время ФИО20, шедшая первой, поворот еще не начинала, когда ФИО1 почти прошел ФИО21, шедший за ФИО22, в это время ФИО23 резко повернула налево, произошло столкновение (л.д.15,138-140).

В свою очередь, водитель ФИО24 ФИО5 пояснял, что заблаговременно включил сигнал поворота налево, препятствий для поворота не было, видел только ФИО25, шедший сзади, других автомобилей не видел, при повороте налево с ул. адрес на ул. адрес произошло столкновение с задней левой частью его автомобиля (л.д. 12,138-140).

Пассажиры автомобиля ФИО26 - ФИО6, ФИО7 поддержали показания ФИО1

Оценив представленные доказательства, а именно – показания участников ДТП ФИО1 и ФИО5, их пассажиров ФИО6, ФИО7, водителя ФИО27 ФИО9, следовавшего за автомобилем ФИО28, судья Сибайского городского суда пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО1, начав маневр обгона перед перекрестком равнозначных дорог, создал препятствие водителю автомобиля ФИО29 для завершения маневра поворота налево (л.д.226-232).

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что ФИО1 был нарушен п. 11.2 ПДД РФ, т.е. он начал обгон, когда впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Между тем, указанное обстоятельство материалами дела бесспорно не подтверждается.

Так, из первоначальных письменных объяснений ФИО9, данных им в день ДТП дата инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО8, следует, что он управлял автомобилем ФИО31, двигался по адрес за автомашиной ФИО30. На перекрестке ФИО32 включила левый сигнал поворота и начала поворачивать налево на адрес, ФИО9 также включил левый «поворотник», намереваясь повернуть налево, но в зеркало заднего вида увидел, что автомашина ФИО35 совершала обгон, и не стал поворачивать, в этот момент произошло столкновение ФИО33 и ФИО38 (л.д.14). Из показаний ФИО9 в суде следует, что он не видел, когда именно автомобиль ФИО36 включил указатель поворота, между тем, сам ФИО9, увидел, что ФИО37 начал маневр обгона (л.д.157-160).

Таким образом, из письменных объяснений ФИО9 и его показаний в судебном заседании в районном суде не следовало, что водитель ФИО5 включил сигнал поворота налево раньше, чем ФИО1 приступил к обгону.

Данное обстоятельство является юридически значимым по делу, и в зависимости от того, как будет разрешен данный вопрос, зависит установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что должностными лицами ГИБДД на стадии досудебного производства по делу был допрошен очевидец ДТП водитель ФИО10, пояснивший, что дата ехал в колонне автомашин по адрес в адрес за автомобилем ФИО39, перед которым ехала ФИО40, а сзади ФИО10 двигался, как минимум, еще один автомобиль. В это время с левой стороны мимо него указанные автомобили по встречной полосе обгонял ФИО41, через доли секунд произошло столкновение с ФИО42 (л.д.43).

Между тем, указанный водитель с целью установления момента выезда ФИО1 для совершения обгона и момента подачи сигнала левого поворота ФИО5 в суде не допрашивался.

Из показаний потерпевшей ФИО4 в суде дата следует, что водитель такси ФИО5 включил сигнал левого поворота за два метра до поворота (л.д.158-159).

На основании постановления судьи Сибайского городского суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза проведена экспертом НП «ФИО43» ФИО11

Из заключения эксперта №... от дата следует, что от начала поворота автомобиля ФИО45 до столкновения прошло около 1 секунды (определено расчетным путем), такое же время зафиксировано на таймере видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО44. При разрешенной скорости 60 км/ч автомобиль проходит 16,7 м, следовательно, автомобиль находился в процессе обгона на расстоянии 16,7 м от начала автомобилем ФИО46 поворота налево. При таких обстоятельства эксперт пришел к выводу о том, что ФИО47 не имел технической возможности избежать столкновения, т.к. остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/ч составляет 38,27 м (л.д.188-210).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что с выводом судьи Сибайского городского суда о нарушении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ согласиться нельзя; кто из водителей первым начал свой маневр (обгон или подача сигнала для совершения поворота налево), судьей достоверно не установлено, следовательно, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным.

Всем выше приведенным доказательствам в их совокупности надлежащая правовая оценка судьей не дана, исчерпывающие меры к исследованию и надлежащей оценке всех имеющихся по делу доказательств, допросу всех очевидцев ДТП (в том числе ФИО10), эксперта ФИО11, с заключением которого судья не согласился, с целью всестороннего, объективного и полного выяснения всех обстоятельств дела, предприняты не были.

Возражения защитника потерпевшей ФИО4 – ФИО2 на жалобу ФИО1 не свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы.

Так, в возражениях защитник указывает на то, что ФИО1, совершая обгон транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) и 1.14.1 (Зебра»), ссылаясь при этом на фотоснимки перекрестка улиц адрес и адрес в адрес (л.д.255-257).

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места совершения ДТП, снятым сотрудником Экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО12 в день совершения ДТП дата, на перекрестке улиц адрес и адрес отсутствовала какая-либо дорожная разметка, в том числе 1.1 и 1.14.1 (л.д.25-29). Указанные фотоснимки соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется.

Таким образом, приложенные к возражению защитника потерпевшей ФИО4 – ФИО2 фотографии, на которых отражена дорожная разметка, не являются относимым доказательством по делу, поскольку сделаны не дата, а в другое время, не относящееся к событиям происшествия, и не отражают фактическую дорожную обстановку в момент ДТП.

Факт отсутствия на вышеуказанном участке дороги какой-либо разметки в момент ДТП подтверждается также имеющейся в материалах дела записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО48, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 (л.д.135).

Таким образом, вопреки доводам возражений сплошная линия разметки (1.1) и разметка, обозначающая пешеходный переход (1.14.1), на месте ДТП в момент происшествия нанесены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что перед перекрестком улиц Крупской и Вокзальной установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», которым предоставлено право приоритета проезда транспортных средств по улице адрес.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, обгон на указанном участке дороги дата, при условии соблюдения требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ ФИО1 запрещен не был.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что задачи производства по делам об административных правонарушения не достигнуты, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не исполнены, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан истек, в связи с чем возврат дела на новое рассмотрение с целью исследования представленных и дополнительных доказательств по делу, их надлежащей оценки, невозможен, постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к столкновению автомобилей привело нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО49, государственный регистрационный знак №..., ФИО5, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, который, внезапно начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда ФИО1 уже находился на полосе встречного движения в процессе обгона, о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть оценены в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о нарушениях, допущенными иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, разрешение указанного вопроса, в том числе и вопрос о вине кого-либо из водителей либо степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, могут быть разрешены в ином судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющая обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан                 З.У. Латыпова

Справка :

федеральный судья Суфьянова Л.Х.

судья Верховного Суда РБ Шарафутдинова С.И.

дело №...