Решение по делу № 33-5543/2014 от 04.03.2014

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33- 5543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.

при секретаре Шаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Улановой И.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по заявлению Улановой И.В. о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Клинского ОСП УФССП России по Московской области по отключению электрического снабжения от домовладения, обязании восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения судебного пристава – исполнителя Клинского районного отдела УФССП России по Московской области – Семеновой Л.А.

установила:

Уланова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Клинского ОСП УФССП России по Московской области по отключению электрического снабжения от домовладения, обязании восстановить нарушенные права.

В обоснование заявленных требований Уланова И.В. указала, что решением Клинского городского суда Московской области от 01.11.2010 произведен раздел жилого дома № 9 в д.Слобода Клинского района Московской области между ней (Улановой И.В.), а также Варламовой Л.В. и Фомичевым А.В. Решением Клинского городского суда Московской области от 02.0.2012 суд обязал её восстановить электропроводку и электросчетчик в части дома, выделенной Варламовой Л.В. и Фомичеву А.В. 21.11.2013 судебный пристав-исполнитель Семенова Л.А. прибыла в дом и с участием электрика отключила дом, который является единственным местом жительства её семьи, от электроснабжения, демонтировала и изъяла электросчетчик, чем превысила свои полномочия.

Судебный пристав-исполнитель Клинского ОСП УФССП России по Московской области Семенова Л.А. против заявления возражала, пояснив, что 06.06.2013 на основании исполнительного листа № 2-2290\12 по решению суда от 02.10.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении Улановой И.В. в пользу взыскателя Варламовой Л.В. с предметом исполнения: восстановить трубы отопления, электропроводку и электросчетчик в доме № 9 в д.Слобода Клинского района. Улановой И.В. решение суда было исполнено в части восстановления труб отопления. 21.11.2013 при выходе на место, было установлено, что решение суда исполнено полностью, электросчетчик переустановлен и подключена электропроводка на часть дома Варламовой Л.В. При этом, к моменту её приезда часть жилого дома Улановой И.В. была отключена от электроснабжения электриком, которого пригласила взыскатель Варламова Л.В. по собственной инициативе.

Заинтересованное лицо Варламова Л.В. с заявлением не согласилась, пояснив, что после вынесения судом решения о разделе дома, Уланова И.В. самовольно перенесла электросчетчик с выделенной ей части дома в свою часть дома, в связи с чем суд обязал её восстановить электроснабжение, а также отопление. Отопление Уланова И.В. восстановила, в части восстановления электроснабжения решение суда не исполняла, в связи с чем в назначенный судебным приставом-исполнителем день выхода на место она (Варламова Л.В.) пригласила электрика, который до прихода судебного пристава- исполнителя отключил от электроснабжения часть дома Улановой И.В., восстановил электричество в её части дома, а также снял и переустановил электросчетчик.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года требования Улановой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Уланова И.В. просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Уланова И.В., Варламова Л.В. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 01.11.2010 произведен реальный раздел жилого дома № 9 в д.Слобода Клинского района Московской области между совладельцами Варламовой Л.В., Фомичевым А.В. и Улановой И.В., в соответствии с которым Улановой И.В. необходимо произвести строительные работы, в том числе, выполнить электромонтажные работы с установкой электрического счетчика в выделенной ей части дома.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02.10.2012 удовлетворен иск Варламовой Л.В., Фомичева А.В. к Улановой И.В. в части восстановления труб отопления, электропроводки, электросчетчика в выделенной истцам части жилого дома.

06.06.2013 судебным приставом-исполнителем Клинского ОСП УФССП по Московской области в отношении должника Улановой И.В. на основании исполнительного листа, выданного Клинским городским судом Московской области по решению от 02.10.2012, возбуждено исполнительное производство № 20540\13\14\40 об обязании Улановой И.В. на части дома Варламовой Л.В. и Фомичева А.В. восстановить трубы отопления, электропроводку и электросчетчик.

21.11.2013 судебным приставом-исполнителем Семеновой Л.А. в ходе выхода на место было установлено, что решение Клинского городского суда Московской области от 02.10.2012 исполнено в полном объеме, электросчетчик переустановлен, электропроводка подключена, трубы отопления восстановлены, о чем составлен соответствующий акт.

При этом суд установил, что часть жилого дома № 9 в д.Слобода Клинского района была отключена от электроэнергии электриком, приглашенным по инициативе Варламовой Л.В., до приезда судебного пристава-исполнителя. После чего в присутствии судебного пристава - исполнителя тем же электриком демонтирован и перенесен на часть дома взыскателя Варламовой Л.В. электрический счетчик.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем доказано отсутствие факта нарушения её действиями прав и законных интересов должника Улановой И.В., а довод Улановой И.В. о том, что судебным приставом - исполнителем превышены полномочия и совершены действия по отключению от электроснабжения жилища является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи