Решение по делу № 33а-7176/2019 от 21.06.2019

Судья    Семенихина О.Г.             Дело № 33а-7176/2019

Докладчик    Конева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                      Кошелевой А.П.,

судей                      Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 09 июля 2019 года в г. Новосибирске административное дело по частной жалобе Марейчева Н. Н.ча и частной жалобе Дзюбенко Н. М. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2019 года по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюбенко Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Марейчева Н.Н. судебных расходов в размере 39262 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.02.2018 удовлетворен административный иск Марейчева Н.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 08.05.2018 решение    суда    от 16.02.2018 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказано. За время рассмотрения дела Дзюбенко Н.М. понесены следующие судебные расходы: представительство интересов заинтересованного лица в суде Паршиковой Т.М. в размере 7 000 руб.; изучение материалов дела и решения суда, составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.; представление интересов заинтересованного лица в апелляционном суде в размере 10 000 руб.; изготовление и представление в суд технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» от 07.02.2017 в размере 12 000 руб.; копировальные работы в размере 262 руб.; составление заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании адвоката Морозова А.В. в размере 5 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2019 года требования Дзюбенко Н.М. удовлетворены частично. Взысканы с Марейчева Николая Николаевича в пользу Дзюбенко Надежды Михайловны судебные расходы в общей сумме 27 262 руб., в том числе, по оплате услуг ООО «ЮрЖилЭксперт» в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате копировальных работ в размере 262 руб.

Не согласившись с указанным определением, Марейчевым Н.Н. подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене обжалуемого судебного акта.

Апеллянт отмечает, что процессуальное поведение Дзюбенко Н.М. и её представителей не способствовало принятию судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда судебного акта об отказе Марейчеву Н.Н. в административном иске. Независимый эксперт пришёл к выводу о том, что решение суда исполнено в полном объеме, следовательно, доводы Дзюденко Н.М. и заключение эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» от 26.01.2017 г. являются ненадлежащими доказательствами по административному делу.

Изготовление и представление заинтересованным лицом в суд технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» от 07.02.2017 г. не связано с рассмотрением Новосибирским районным судом административного дела № 2а-1517/2018, поскольку данный документ был выполнен по заданию Дзюбенко Н.М. до обращения заявителя в суд с административным иском, следовательно, требование Дзюбенко Н.М. о расходов на проведение указанной экспертизы в сумме 12 000 руб. является незаконным.

Копия указанного документа находилась в материалах исполнительного производства, которое было предоставлено начальником ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО по запросу суда и ходатайству административного истца. Полагает, что повторное изготовление данного документа заинтересованным лицом в суд не требовалось.

Кроме того, расходы по копировальным работам в соответствии со статьей 106 КАС РФ не относятся к судебным издержкам и, следовательно, возмещению не подлежат. Дзюбенко Н.М. не обосновала необходимость несения ею таких расходов. Копии всех документов, представленных заинтересованным лицом в материалы административного дела, находились в материалах исполнительного производства.

По квитанции № 846724 от 28.09.2018 г. на сумму 10 000 руб., то есть после рассмотрения Новосибирским областным судом апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица, Дзюбенко Н.М. повторно оплачены услуги за «изучение    материалов дела    №2-157/2018 и решения Новосибирского районного суда от 16.02.2018 г., апелляционная жалоба, составление и участие в суде апелляционной инстанции» адвокатом Морозовым А.В. Новосибирским    районным    судом не рассматривалось между сторонами никаких дел под № 2-157/2018.

Суд не учёл то обстоятельство, что заявитель является инвалидом 3 группы и решение Новосибирского районного суда НСО от 21.04.2016 г. по делу № 2-20/2016 исполнено им в добровольном порядке в 2016 году, что подтверждается экспертизой от 15.12.2016 г. и независимой экспертизой от 12.11.2018 г.

Дзюбенко Н.М. также подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене обжалуемого судебного акта, взыскании судебных расходов в размере 39262 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определением суда не установлено, по каким именно из указанных заявителем расходов конкретно произведено снижение, например, изучение материалов дела и составление апелляционной жалобы новым представителем - адвокатом Морозовым А.В. в размере 5000 рублей оказалось не возмещенным судом без приведения мотивов и правового обоснования. Указанную работу проводил не участвующий ранее в суде представитель с составлением правовых оснований к отмене состоявшегося незаконного решения, и эти доводы привели к отмене состоявшегося судебного решения.

Полагает, что участие представителя в апелляционном суде Новосибирской области по отмене незаконного состоявшегося ранее судебного решения должно быть определено как повышенная сложность данного судебного разбирательства, по сравнению с заседанием районного суда, требующая оценки и правовой аргументации уже состоявшихся выводов суда и оценки собранных и представленных доказательств, связанное с изучением возражений истца на поданную жалобу.

Суд не указал, как он расценил данные расходы в размере 10000 рублей. За три разного уровня сложности судебные заседания, с различной к ним подготовкой суд применил один подход и одну оценку, снизив их обобщенно и не конкретизировав какие, на сколько и в силу чего признанная судом сумма расходов за представителей в судах составила 15000 рублей, из каких расчетов суд исходил и совокупность каких расходов образовали сумму в 15 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Дзюбенко Н.М. о взыскании с Марейчева Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, оплату технического заключения, оплату копировальных работ, суд исходил из того, что заинтересованное лицо имело существенный интерес в исходе данного дела, иной исход дела противоречил бы интересам Дзюбенко Н.М., которая выступала в рамках рассмотрения настоящего административного дела на стороне судебного пристава-исполнителя, в пользу которого был принят судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.02.2018 административные исковые требования Марейчева Н.Н. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 мая 2018 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.02.2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Марейчева Н.Н. отказано в полном объеме.

Марейчев Н.Н., являясь должником по исполнительному производству и, обращаясь с административным иском в суд, указал в качестве заинтересованного лица Дзюбенко Н.М., которая является взыскателем по исполнительному производству и в данном случае участвовала в деле на стороне административного ответчика, имеет интерес в правильном и своевременном исполнении судебного акта в свою пользу.

При этом апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08 мая 2018 года установлено, что Марейчев Н.Н. решение суда первой инстанции от 21 апреля 2016 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, добровольно не исполнил.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного дела судом устанавливались обстоятельства исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года, выводы суда о том, что заявленные требования затрагивают законные права и интересы взыскателя, являются верными.

Итоговый судебный акт по настоящему административному ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 5/2017 ░░ 26.01.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2017 (░.░. 86-107, 109-112).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №5/2017 ░░ 26.01.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 14/17 ░░ 16.01.2017 ░░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ № 64/17 ░░ 01.02.2017 ░░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 262 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                              ░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░░░ ░.░.