Решение по делу № 33-5235/2015 от 02.11.2015

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-5235-2015

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Р о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные средства, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Р» Алексеевой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия,

установила:

Кольцов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Р (далее ООО «Р») о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год на его имя, доход в размере ... руб. ... коп. и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год с учетом исключенной суммы в налоговый орган. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года с ООО «...» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб. 10 июня 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... (далее МИФНС ...) в адрес истца было направлено требование об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, которым истец уведомлен о том, что ООО «Р» исчислило сумму налога с дохода в размере ... руб. ... коп., полученного Кольцовым С.И. в виде расходов на оплату услуг представителя (... руб.), расходов на оформление доверенности (... руб.) и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (... руб. ... коп.) по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и представило в налоговый орган данные сведения. 10 июля 2015 года МИФНС ... в адрес истца было направлено уведомление с приглашением для дачи пояснений. ООО «Р» неправомерно исчислило налог на доходы физических лиц за 2014 год с указанных сумм, поскольку суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. В данном случае по решению мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары физическому лицу в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возмещены убытки, причиненные вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Включение ООО «Р» выплаченной во исполнение решения суда суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взысканных в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кольцов С.И., его представитель Наумов А.Г. не явились. Представитель Наумов А.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его и истца отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р» Дергачева М.Е. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МИФНС ... Емельянова P.M. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года постановлено:

возложить на ООО «Р» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Кольцову С.И., доход в размере ... руб. ... коп.;

возложить на ООО «Р» обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Кольцова С.И. в МИФНС ... с учетом исключенной суммы дохода в размере ... руб. ... коп.;

взыскать с ООО «Р» в пользу Кольцова С.И. в счет возврата уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления - ... руб.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ООО «Р» Алексеевой Н.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что действия по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению соответствующего уведомления о необходимости уплатить налог произведены ООО «Р» во исполнение возложенных на налогового агента обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно указанные действия не нарушают прав истца, поскольку не причиняют какого-либо ущерба, угроза причинения ответчиком ущерба отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в уведомлении, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, уведомление, как и справка, носит осведомительный характер. Вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, находятся в компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении налоговым агентом дохода из налогооблагаемой базы, внесении уточнений в справу о доходах не предусмотрена налоговым законодательством.

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС ... Емельянову P.M., полагавшую апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года по делу № по иску Кольцова С.И. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Р» в пользу Кольцова С.И. взысканы страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

Представителем ответчика не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, что обществом оформлена справка по форме 2-НДФЛ о получении истцом дохода с включением в нее выплаченных истцу во исполнение решения мирового судьи сумм и направлено уведомление в налоговый орган о невозможности удержания налога по этим видам выплат.

10 июня 2015 года МИФНС ... направила Кольцову С.И. требование об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах и представлении в срок до 09 июля 2015 года налоговой декларации, из которого следует, что им не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год по доходам в размере ... руб. ... коп., при получении которых не был удержан налог на доходы физических лиц размере ... руб. налоговым агентом филиалом ООО Р.

Затем 10 июля 2015 года МИФНС ... направила Кольцову С.И. уведомление о приглашении его для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования должностного лица налогового органа об устранении нарушения законодательства о налогах и сборах по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год по доходу, при получении которого не был удержан налог на доходы физических лиц.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканной в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и судебных расходов в облагаемый налогом доход является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в отношении полученной от налогового агента ООО «Р» выплаты расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности и не соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с перечисленными в этом пункте обстоятельствами. При этом взыскание штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в этом пункте не упоминается.

Из анализа этих норм следует, что штраф, выплаченный физическому лицу за нарушение его прав как потребителя, отвечает указанным признакам экономической выгоды и является доходом физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата определенных судом сумм таких санкций приводит к образованию у потребителя имущественной выгоды, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, из суммы налогооблагаемого дохода истца выплаченный ему обществом по решению мирового судьи штраф в размере ... руб. ... коп. исключению не подлежит. В этой части исковые требования Кольцова С.И. удовлетворению не подлежат.

Выводы же суда об исключении из суммы налогооблагаемого дохода истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и на оформление доверенности в размере ... руб., всего ... руб., судебная коллегия полагает правильными.

Возмещение проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым отнесены и расходы на оформление доверенности представителя, предусмотрена ст.ст. 98-100 ГПК РФ. Из смысла указанных норм возмещение судебных расходов направлено на возмещение ранее произведенных затрат при обращении в суд с заявлением.

Взысканные решением мирового судьи от 10 апреля 2014 года с ООО «Р» в пользу Кольцова С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, не являются доходом, а являются фактически убытками, которые компенсированы судебным решением за счет проигравшей стороны.

Таким образом, судебные расходы по своей сущности не соответствуют понятию дохода в смысле налогового законодательства, а относятся к предусмотренным гражданским процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением его резолютивной части в иной редакции: о возложении на ООО «Р» обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Кольцову С.И., дохода в размере ... руб. и направлении уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Кольцова С.И. с учетом исключенной суммы дохода в МИФНС ... и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Кольцова С.И. к ООО «Р».

Ввиду изменения решения суда первой инстанции и отказа истцу в удовлетворении части заявленных им требований, решение подлежит изменению также и в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, которые судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, объема и характера оказанной истцу юридической помощи, а также требований разумности и справедливости в размере ... руб.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Р" в рассматриваемом случае не нарушило прав истца и причинение ущерба истцу либо угроза его причинения отсутствует, подлежат отклонению.

ООО "Р" как страховщик является налоговым агентом, который в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно включил взысканные в пользу истца по решению суда суммы в облагаемый налогом доход и направил в налоговый орган сведения о получении истцом таких доходов, его действия создают угрозу необоснованной уплаты истцом налогов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

возложить на ООО «Р» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Кольцову С.И., доход в размере ... руб. и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Кольцова С.И. с учетом исключенной суммы дохода в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ...;

взыскать с ООО «Р» в пользу Кольцова С.И. возврат государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Кольцова С.И. к ООО «Р» отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Р» Алексеевой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова