Решение по делу № 8Г-21013/2021 [88-24390/2021] от 29.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24390/2021

8г-21013/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Думушкиной В.М., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хивинцевой Л.Н., Хивинцева Б.Д. по доверенности Нецвет И.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по иску Хивинцевой Л.Н., Хивинцева Б.Д. к администрации Новосельского поселения Новокубанского района и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени В.И. Ленина» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хивинцева Л.Н., Хивинцев Б.Д. обратились в суд с иском к администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени В.И. Ленина», в котором просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в равных долях. Исковые требования мотивированы тем, что данная квартира предоставлялась родителям истца Хивинцевой Л.Н.- Некрасову Н.А. и Некрасовой В.В., которые в настоящее время умерли. Считают, что пользуются спорной квартирой по договору социального найма и имеют право на приватизацию указанного жилья.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хивинцева Л.Н., Хивинцев Б.Д. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что указанные обстоятельства проигнорированы судом апелляционной инстанции.

На судебное заседание в кассационный суд явились: Хивинцева Л.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Нецвет И.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В суд поступило ходатайство представителя СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» - ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя колхоза, а также возражения на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнения Хивинцевой Л.Н. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании регистрационного удостоверения №, многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором находится спорная квартира, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ колхозу им. В.И. Ленина на основании постановления главы администрации Новосельского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края №27 от 15.03.1996г. «О правовой регистрации строений колхоза имени В.И. Ленина».

Данным постановлением подтверждено право собственности колхоза на ряд домов, в том числе, на жилой <адрес> в <адрес>, что следует из текста самого постановления.

Ответчиком суду представлены доказательства, что указанный дом выстроен колхозом в <данные изъяты> году, предоставив подрядный договор на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колхоз является заказчиком строительства 18-квартирных жилых домов за счет собственных средств.

СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» является правопреемником колхоза им. В.И. Ленина, что подтверждается пунктом 1.6 Устава ответчика, согласно которому сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени В.И. Ленина» является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей колхоза им. В.И. Ленина.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что спорное имущество было создано право предшественником сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени В.И. Ленина» хозяйственным способом, и с момента его создания из владения предприятия не выбывало.

В связи с этим, имущество, о котором возник настоящий спор, в момент регистрации СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» на праве собственности перешло последнему в силу закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившие в законную силу решения суда, не имеющие преюдициального значения для спора, однако, установившие в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, являются одними из существенных доказательств по делу.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № <данные изъяты> по иску СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» к администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района о признании права собственности на одну из квартир, расположенных в жилом <адрес> в <адрес> о признании права собственности на квартиру, в котором в порядке приватизации истцами заявлены настоящие требования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было построено за счет средств колхоза им. В.И. Ленина, правопреемником которого является сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени В.И. Ленина», в связи с чем, созданное колхозом для себя имущество принадлежит его правопреемнику СПК «Колхоз имени В.И. Ленина».

При реорганизации колхоза им. В.И. Ленина жилой фонд в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» не передавался. Соответственно, передача спорного жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» невозможна в силу Закона.

В данном случае жилищный фонд СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» относится к частному жилищному фонду. Приватизация жилья, принадлежащего ответчику, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, поскольку собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов двух инстанций и считает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно того, что СПК «Колхоз им. Ленина» не являлся правопреемником колхоза им. Ленина, опровергается материалами дела, в частности п. 1.6. Устава ответчика, согласно которому сельско-хозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. В.И. Ленина» является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей колхоза им. В.И. Ленина. Факт принадлежности спорного дома истцу подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, а также инвентаризационной карточкой учета объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хивинцевой Л.Н., Хивинцева Б.Д. по доверенности Нецвет И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>