Решение по делу № 33-14795/2022 от 16.08.2022

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-14795/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2022 по иску Круцких Анастасии Сергеевны к ООО «Ростов-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков, возмещении убытков по апелляционной жалобе Круцких Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Круцких А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ростов-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков, возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что 24 декабря 2018 года между ООО «Ростов-Девелопмент» и ней был заключен договор № 9913-ЮБ-7 участия в долевом строительстве.

Объект, с учетом вида и перечня работ, предусмотренных п. 1.1. договора, согласно акту был передан истцу 5 октября 2019 г.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены множественные недостатки.

25 мая 2021 года ответчик осмотрел квартиру, что подтверждается актом обследования.

Истец указывает на то, что ответчик должен был удовлетворить требование в десятидневный срок, то есть не позднее 04.06.2021 г.

18 октября 2021 г. решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу Круцких А.С. были взысканы: сумма убытков в размере 106 848 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 424 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 268,64 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000руб.

Денежные средства в счет возмещения убытков в размере 106 848 руб. в пользу Круцких А.С. ответчик выплатил только 07.12.2021 г.

Поскольку, срок удовлетворения требования нарушен на 186 дней, истец 09.02.2022 г. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако требование не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 05.06.2021 г. по 07.12.2021 г. - в размере 198 737,28 руб., компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 15 000 руб., расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 208,24 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года исковые требования Круцких А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Круцких А.С.подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в резолютивной части решения, что в части взыскания неустойки в сумме 106 848 руб. оно не подлежит исполнению.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно указал на злоупотребление истцом правом. Ссылается на то, что Круцких А.С.в данном случае не была обязан направлять претензию, в связи с чем не была обязана указывать сумму и периоды неустойки в претензии.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что выводы суда об указании в претензии неверных реквизитов для перечисления денежных средств противоречат материалам дела.

Податель жалобы, также указывает на то, что иск был направлен 10.03.2022, однако по неизвестным причинам был зарегистрирован 22.03.2022, а уже после регистрации 24.03.2022 ответчиком была произведена выплата неустойки. При этом истец приводит обстоятельства, согласно которым действия ответчика в выплате неустойки являются недобросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Ростов-Девелопмент» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Круцких А.С. по доверенности – Негреев В.В., который просил об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены ли изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", сторона, не надлежаще исполнившая свои обязательства, должна возместить другой стороне убытки сверх неустойки. Согласно п.37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между ООО «Ростов-Девелопмент» и Круцких А.С. был заключен договор № 9913-ЮБ-7 участия в долевом строительстве. По условиям договора передаче подлежала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в многоквартирном жилом доме литер 7 в микрорайоне «Южный берег» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан с отделкой. Виды и перечень работы были предусмотрены п.1.1 договора.

Объект был передан истцу 5 октября 2019 г., что подтверждается актом.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 г. с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу Круцких А.С. взыскана сумма убытков в размере 106 848 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 424 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 268,64 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб.

Денежные средства в размере 106 848 руб. в пользу Круцких А.С. ответчик выплатил 07.12.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 714235 от 07.12.202 г.

09.02.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, однако сумма и период неустойки не указан.

28.02.2022г. в адрес ответчика поступило указанная претензия с требованием о выплате неустойки, при этом заявителем были неверно указаны реквизиты для перечисления денежных средств, а соответствующие реквизиты были предоставлены 18.03.2022г., что подтверждается перепиской истца с представителем ответчика.

24.03.2022г. платежным поручением №177 от 24.03.2022г. в установленный законом срок денежные средства в сумме 106 848 рублей были перечислены на расчетный счет истца.

Из решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2021г. следует, что при рассмотрении иска о возмещении убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, истцом неустойка не заявлялась, указанное решение суда вступило в законную силу 26.11.2021г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что претензия истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворена в установленный законом срок, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При этом, поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, соответственно, производные требования, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что по решению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2021г. с ответчика не была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом в материалах дела содержится претензия Круцких А.С. от 09.02.2022, которая была направлена с целью досудебного урегулирования спора.

Исходя из содержания претензии от 09.02.2022, следует, что истец просит о выплате неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за весь период без указания конкретной суммы неустойки. При этом указывает реквизиты для перечисления денежных средств.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что претензия, направленная истцом 09.02.2022, была получена ответчиком 28.02.2022, что не оспорено истцовой стороной.

Поскольку для выполнения требований, изложенных в претензии, у истца не имелось сведений о сумме неустойки и с целью уточнения реквизитов, с Круцких А.С. была открыта переписка, которая приобщена к материалам дела (л.д.50) и не оспаривалась сторонами.

Согласно переписке, 15.03.2022 было направлено требование о предоставлении реквизитов.

18.03.2022 в электронном формате истцом были представлены реквизиты.

ООО «Ростов-Девелопмент» 24.03.2022 осуществила выплату неустойки, что подтверждается платежным поручением №177 на сумму 106 848 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, хронологию обращений и переписку сторон, судебная коллегия учитывает, что иск был отправлен истцом 10.03.2022г. в суд ранее, нежели получен ответ на претензию и представлены верные банковские реквизиты (18.03.2022г.), на которые ответчиком впоследствии были перечислены денежные средства в размере 106 848 руб. (24.03.2022г.)

В суд истец направил исковое заявление 10.03.2022 (почтовый идентификатор 34411667042451), которое зарегистрировано 22.03.2022 и принято к производству определением суда от 25 марта 2022 года.

Соответственно, требования потребителя о выплате нестойки были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Факт предъявления потерпевшим иска не свидетельствует об отсутствии добровольности удовлетворения ответчиком требования истца, изложенных в претензии, поскольку до принятия иска к производству суда ООО «Ростов-Девелопмент» не знал и не мог знать о наличии судебного спора.

Выплата ответчиком неустойки не обусловлена подачей иска, что свидетельствует о добровольности исполнения своих обязательств ответчиком и является основанием для освобождения ответчика от уплаты в пользу потребителя штрафа.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в размере 50% от общей суммы денежных требований, удовлетворению в пользу истца, является неправомерным.

Данная позиция находит свое подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 88-15303/2021.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, отмечает, что требования, которые были им, заявлены в претензии с целью досудебного урегулирования, и ответчиком были исполнены.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта, его ссылки на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круцких Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022