Решение по делу № 33-2686/2021 от 28.07.2021

46RS0007-01-2020-000350-17

                                                                                               № 2-3/2021

Судья: Долженков С.А.                            № 33-2686/2021

       КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                           31 августа 2021 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Лавриковой М.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭЛИТ-АГРО» на решение Золотухинского районного суда Курской области от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Кузнецова А.Е. с ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности агронома с 28 апреля 2020 года по настоящее время.

Возложить обязанность на ООО «ЭЛИТ-АГРО» внести запись в трудовую книжку Кузнецова А.Е. о приеме на работу в ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности <данные изъяты> с 28 апреля 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» в пользу Кузнецова А.Е. заработную плату за период с 28 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» в пользу Кузнецова А.Е. заработную плату за период с 15 мая 2020 года по 09 апреля 2021 года в размере 226000 рублей.

Возложить обязанность на ООО «ЭЛИТ-АГРО» оплаты страховых взносов за Кузнецова А.Е. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Курской области, Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 28 апреля 2020 года по 09 апреля 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» в пользу Кузнецова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, уточнив который просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности агронома в период с 28.04.2020 по день вынесения решения суда, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Кузнецова А.Е. о приеме на работу в ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности <данные изъяты> 28.04.2020, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 28.04.2020 по 14.05.2020 в размере 16500 рублей, признать незаконным направление его в отпуск без содержания с 15.05.2020, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время незаконного нахождения его в отпуске без содержания в период с 15 мая 2020 года по день вынесения решения в размере 270000 рублей, обязать ответчика заплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области, в Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период его работы с 28 апреля 2020 года по день решения суда, взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

    В обоснование своих исковых требований Кузнецов А.Е. указал, что с 28 апреля 2020 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в управлении д. <данные изъяты> и на полях ООО «ЭЛИТ-АГРО» в <данные изъяты> районе. При трудоустройстве трудовой договор ему работодатель не выдал, запись о приеме на работу в трудовую книжку не произвел, трудовая книжка находится у работодателя. Ему был установлен оклад в размере 30 000 рублей, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, время работы было установлено с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с выходными суббота и воскресенье. 20 апреля 2020 года у него было собеседование с управляющим ООО «ЭЛИТ-АГРО» Пурс К.В., где было принято решение о принятии его на работу. 28.04.2020 он передал Пурс К.В. заявление о приеме на работу, свою трудовую книжку и был допущен до работы в должности <данные изъяты> ООО «ЭЛИТ-АГРО». Работу он выполнял под непосредственным руководством управляющего ООО ЭЛИТ-АГРО» Прус К.В. За период с 10.04.2020 по 14.05.2020 Пурс К.В. звонил ему по телефону с указаниями по работе, а он отчитывался перед ним о результатах работы. В связи с карантинными ограничениями по свободному перемещению по Курской области, и введенными нерабочими днями, ему на период с 01.05.2020 по 31.12.2020 ООО «ЭЛИТ-АГРО» был выдан маршрутный лист для перемещения во время проведения противоэпидемических мероприятий. 14 мая 2020 года директором ООО «ЭЛИТ-АГРО» он был направлен в отпуск без содержания с 15 мая 2020 года, заявление о предоставлении отпуска без содержания он не писал, приказа о направлении в отпуск не получал.

    Просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности агронома в период с 28 апреля 2020 года по день вынесения решения суда. Обязать ООО «ЭЛИТ-АГРО» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности агронома 28 апреля 2020 года. Взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» заработную плату за период с 28 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 16500 рублей. Признать незаконным его направление в отпуск без содержания с 15 мая 2020 года. Взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» заработную плату за время его незаконного нахождения в отпуске без содержания в период с 15 мая 2020 года по день решения суда в размере 270000 рублей. Обязать ООО «ЭЛИТ-АГРО» заплатить за него страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области, Курское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации за период его работы с 28 апреля 2020 года по 09 апреля 2021 года. Взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Кузнецов А.Е. и его представитель Антоненко В.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИТ-АГРО» по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что между сторонами трудовые отношения отсутствовали, поскольку ответчик не принимал на работу истца, истец в ООО «ЭЛИТ-АГРО» с заявлением о приеме на работу не обращался, анкету для составления личной карточки не предоставлял, договор об индивидуальной материальной ответственности не подписывал, трудовую книжку и иные документы не передавал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е., на которое ответчиком ООО «ЭЛИТ-АГРО» подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и принять новое решение об отказе Кузнецову А.Е в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец Кузнецов А.Е., о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭЛИТ-АГРО» в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЭЛИТ-АГРО», письменных возражений на неё представителя истца Кузнецова А.Е. по доверенности Антоненко О.В., полагавшей решение Золотухинского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЭЛИТ-АГРО» по доверенности Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Золотухинского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Кузнецову А.Е. в удовлетворении его исковых требований, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭЛИТ-АГРО», судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    Оспариваемым решением суда первой инстанции установлен факт трудовых отношений Кузнецова А.Е. с ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности <данные изъяты> с 28 апреля 2020 года по день вынесения решения суда.

В основу судебного решения положены пояснения истца о том, что на работу в ООО «ЭЛИТ-АГРО» его пригласил Пурс К.В., с 28 апреля 2020 года он работает в ООО «ЭЛИТ-АГРО» в качестве <данные изъяты>, с должностным окладом 30 000 рублей, рабочее место было установлено в управлении д. Постояновка и на полях ООО «ЭЛИТ-АГРО» в <данные изъяты> районе. Ему был выдан в пользование автомобиль, а также маршрутный лист для передвижения по Курской области. Кроме того, он был направлен ООО «ЭЛИТ-АГРО» в апреле 2020 на обучение в качестве водителя бензовоза. С 15 мая 2020 года его незаконно отправили в отпуск без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии трудовых отношений между ООО «ЭЛИТ-АГРО» и Кузнецовым А.Е.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

          Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме Кузнецова А.Е. на работу работодатель не издавал, договор о полной материальной ответственности с истцом как с работником не заключал, признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что ответчиком предоставлены доказательства, опровергающие доводы Кузнецова А.Е. о том, что он фактически был допущен до работы в ООО «ЭЛИТ-АГРО» в качестве <данные изъяты>.

В штатном расписании ООО «ЭЛИТ-АГРО» предусмотрена должность <данные изъяты> с должностным окладом 20 000 рублей.

По состоянию на 28 апреля 2020 года должность агронома не являлась вакантной, до 30 апреля 2020 года <данные изъяты> ООО «ЭЛИТ-АГРО» являлся Сидоров М.М., что подтверждается табелем учета рабочего времени, и исключало возможность допуска истца до работы 28 апреля 2020 года.

Также доводы ответчика об отсутствии в хозяйстве необходимости иметь агронома подтверждает предоставленный в материалы дела договор на агрономическое сопровождение от 10.02.2020, заключенный между ООО «ЭЛИТ-АГРО» и ООО «Группа компаний «АгроУслуги».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пурс К.В. категорически отрицал факт допуска Кузнецова А.Е. до работы в агрономом ООО «ЭЛИТ-АГРО», поясняя при этом, что он полномочиями по приему на работу и увольнение, а так же по допуску к работе не наделен, с Кузнецовым А.Е., являющимся его младшим братом, постоянно поддерживал отношения, регулярно созванивался по телефону, обсуждал с ним производственные вопросы, поскольку брат имеет соответствующее образование. Пурс К.В. подтвердил, что в конце апреля 2020 года Кузнецов А.Е. приезжал к нему в гости, ездил с ним по полям организации. Пурс К.В. признал факт передачи брату маршрутного листа по его просьбе для беспрепятственного передвижения в период пандемии, поскольку Кузнецов А.Е. в это время занимался оформлением правоустанавливающих документов на земельные участки. По факту обучения Кузнецова А.Е. в качестве водителя бензовоза Пурс К.В. пояснил, что после заключения договора на обучение работник, планировавшийся для обучения, от обучения отказался. Тогда он предложил пройти обучение своему брату Кузнецову А.Е., который просил его оказать помощь в трудоустройстве.

С учетом пояснений свидетеля Пурса К.В., а также справки Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области о том, что от Кузнецова А.Е. в период времени с 01 по 15 мая 2020 года в администрацию поступило 8 личных заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков с приложением схем расположения земельных участков (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выдача маршрутного листа на имя Кузнецова А.Е. является безусловным доказательством наличия трудовых отношений межу истцом и ООО «ЭЛИТ-АГРО».

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в ООО «ЭЛИТ-АГРО» была утверждена инструкция о порядке отбора, утверждения, приема на работу и увольнении кандидатов на должности руководителей и специалистов, которая регламентирует порядок при приеме на работу и увольнении кандидатов на должности руководителей и специалистов. Предусмотренные данным локальным нормативным актом собеседование с Генеральным директором, доведение до кандидата перечня необходимых для оформления на работу документов, предупреждение о необходимости подписания ряда документов в отношении Кузнецова А.Е. не проводились (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

Генеральный директор ООО «ЭЛИТ - АГРО» Жулебников А.С., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля пояснил, что только он наделен полномочиями принимать на работу в ООО «ЭЛИТ - АГРО», подписывать трудовые договоры. Исполнительный директор Пурс К.В. такими полномочиями не наделен. С истцом он не знаком, собеседование с ним не проводил, планов принимать на работу в организацию <данные изъяты> в апреле, мае 2020 года не было, поскольку услуги агрономии ООО «ЭЛИТ - АГРО» предоставляет компания по договору. Пурс К.В. за самовольное направление брата на обучение водителем бензовоза и за выдачу маршрутного листа был наказан (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Судебная коллегия полагает, что факт обучения Кузнецова А.Е. за счет ответчика в качестве водителя автотранспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, и по перевозке в автоцистернах, куда истец был направлен братом, не указывают на факт трудоустройства истца в ООО «ЭЛИТ - АГРО» в качестве <данные изъяты>. Договор на обучение был заключен 20 апреля 2020 года, обучение закончено <данные изъяты> – то есть в период, когда истец осуществлял трудовую деятельность в другой организации (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Курской области, проведенной по заявлению Кузнецова А.Е., установлено, что в ООО «ЭЛИТ - АГРО» осуществляют трудовую деятельность 24 работника. Со всеми оформлены трудовые договоры. Наличие трудовых отношений с работниками подтверждается книгой учета трудовых книжек, трудовая книжка Кузнецова А.Е. в Книге учета движения трудовых книжек не зарегистрирована; установлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт трудовых отношений с Кузнецовым А.Е. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Власовой Н.В., Кузнецова Е.А., Спесивцева Р.Ю., Бурцева Ю.М.. В тоже время указанные свидетели работниками ООО «ЭЛИТ-АГРО» не являлись, не подтверждали факт работы Кузнецова А.Е. агрономом в ООО «ЭЛИТ-АГРО», а лишь пояснили, что неоднократно видели брата Пурса К.В. Кузнецова А.Е. на автомобиле белого цвета с номером 200.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль белого цвета с номером 200 был предоставлен истцу ответчиком в связи с его трудовой деятельностью для выполнения работы в интересах ООО «ЭЛИТ-АГРО», в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с регистрационным номером <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит ООО «<данные изъяты>», из письма которого следует, что автомобиль в аренду ООО «ЭЛИТ-АГРО» не передавался. ООО «<данные изъяты>» 01.04.2020 выдало доверенность Пурс К.В. сроком до 31.03.2021 без права передоверия (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кутоверцев Н.Н., показаниям которого судом первой инстанции оценка не была дана, пояснил, что является работником тока ООО «ЭЛИТ-АГРО», в работе он исполнял указания директора Пурса К.В. и до 1 мая 2020 года агронома Сидорова М.М. Подтвердил, что Кузнецов А.Е. приезжал на ток вместе с Пурсом К.В., но в качестве агронома ООО «ЭЛИТ-АГРО» Кузнецова А.Е. никто никогда не представлял, <данные изъяты> после увольнения Сидорова М.М. никто не работал.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что не являются безусловными доказательствами допуска истца до работы в качестве агронома показания свидетеля <данные изъяты>., который пояснял, что по 06 мая 2020 года работал <данные изъяты> в ООО «ЭЛИТ-АГРО» и при исполнении своих должностных обязанностей выполнял, в том числе, указания истца как агронома ООО «ЭЛИТ-АГРО», а также объяснения свидетеля Пауковой Л.Н., проводившей ежедневные медицинские осмотры водителей ООО «ЭЛИТ-АГРО», и делавшей записи в соответствующем журнале. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он видел Кузнецова А.Е. вместе с Пурсом К.В. на поле, где они что-то обсуждали, никто не представлял ему Кузнецова А.Е. в качестве агронома ООО «ЭЛИТ-АГРО». Свидетель <данные изъяты> также пояснила, что Кузнецова А.Е. ей в качестве работника ООО «ЭЛИТ-АГРО» никто не представлял, Кузнецов А.Е. проходил медосмотр по собственной инициативе, для управления каким транспортным средством Кузнецов А.Е. проходил осмотр, ей известно не было, в предоставленных листах из журнала это отражения не нашло.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, которые истцом не опровергнуты, следует, что в ООО «ЭЛИТ - АГРО» нет работника бухгалтерии <данные изъяты>, скриншоты переписки с которой в Интернет - мессенджере истцом приобщены к исковому заявлению в качестве доказательства трудовых отношений (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Также предоставленные истцом фотографии Актов списания ТМЦ (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) нельзя считать достоверными доказательствами, ввиду отсутствия первоначальных документов.

            Доводы истца о том, что 15 мая 2020 года он работодателем ООО «ЭЛИТ - АГРО» был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы, являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. При этом истцом не приведено логичного объяснения причин, по которым сельскохозяйственная организация 15 мая 2020 года - в разгар проведения сельскохозяйственных работ направила его как агронома в отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела сведениям ответчик кадровых решений в отношении Кузнецова А.Е. не принимал, приказ о приёме истца на работу не издавал, учёт рабочего времени в отношении Кузнецова А.Е. не вёл, записи в трудовую книжку не вносил, Кузнецов А.Е. заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку работодателю не предъявлял, трудовой договор не подписывал, с должностной инструкцией агронома не знакомился.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижение между ООО «ЭЛИТ - АГРО» и Кузнецовым А.Е. соглашения о личном выполнении Кузнецовым А.Е. обязанностей агронома в интересах, под контролем и управлением работодателя; о подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Не представлены доказательства фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, учитывая при этом, что Пурс К.В. согласно материалам дела не является представителем ООО «ЭЛИТ - АГРО», который законом, учредительными документами организации либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ним трудового договора наделен полномочиями по найму работников; возмездного характера отношений, поскольку никакая оплата истцу ответчиком не производилась, а заявленный истцом размер должностного оклада 30 000 рублей не соответствует штатному расписанию работодателя, в котором должностной оклад агронома определен в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, расцененные судом в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ЭЛИТ - АГРО» и Кузнецовым А.Е., основаны на родственных отношениях между Кузнецовым А.Е. и его родным братом Пурсом К.В., являющимся исполнительным директором ООО «ЭЛИТ-АГРО», и не подтверждают существование фактических трудовых отношений между Кузнецовым А.Е. и ООО «ЭЛИТ - АГРО».

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кузнецову А.Е. в удовлетворении его исковых требований к ООО «ЭЛИТ - АГРО» об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требования требований о внесении в трудовую книжку записи о работе, взыскании заработной платы, признания незаконным направления в отпуск без сохранения заработной платы с 15 мая 2020 года, взыскании оплаты за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, возложении обязанности заплатить страховые взносы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭЛИТ-АГРО» удовлетворить.

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 09 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Кузнецову А.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭЛИТ АГРО» об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о работе, взыскании заработной платы, признания незаконным направления в отпуск без содержания с 15 мая 2020 года, взыскании оплаты за время нахождения в отпуске без содержания, обязании заплатить страховые взносы, компенсации морального вреда отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи