Решение по делу № 33а-926/2020 от 25.12.2019

Судья Соколова Л.В. Дело № 33а-926

25RS0001-01-2019-005095-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степановой ФИО8 к ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выраженного в не перечислении взысканных денежных средств по апелляционной жалобе Степановой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Степановой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Е.Ю. обратилась в суд с указанным административным иском, указав, что 21 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПАО «Ростелеком» денежных средств в пользу Степановой Е.Ю. в размере 2000 рублей. В заявлении административный истец просила взысканные в ее пользу денежные средства перечислить на банковскую карту Гаврилова В.А. Однако до настоящего времени денежные средства не перечислены, чем нарушены права истца.

Просит признать бездействие ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, выраженное в не перечислении взысканных денежных средств с ПАО «Ростелеком» по указанным реквизитам незаконным, обязать устранить нарушение.

Определением суда к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание административный истец, представитель ПАО «Ростелеком» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, представляющая интересы УФССП России по Приморскому краю возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что взыскателем не представлено документов, подтверждающих право Гаврилова В.А. на получение денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Степанова Е.Ю., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 Федерального закона от 01.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №41200/19/25043-ИП о взыскании с ПАО «Ростелеком» денежных средств в пользу Степановой Е.Ю. в размере 2000 рублей.

Согласно инкассовому поручению от 28 июня 2019 г. №695710 с должника ПАО «Ростелеком» задолженность по исполнительному производству в размере 2000 рублей удержана.

Постановлением от 01 июля 2019 г. взысканные денежные средства распределены взыскателю Степановой Е.Ю.

02 июля 2019 г. Степанова Е.Ю. обратилась с заявлением в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю о перечислении денежных средств третьему лицу Гаврилову В.А. на его банковскую карту.

08 октября 2019 Степановой Е.Ю. судебным приставом-исполнителем направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для перечисления денежных средств, взысканных в пользу Степановой Е.Ю. по исполнительному производству №-ИП, на банковскую карту третьего лица - Гаврилова В.А.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 307-О-О в связи с проверкой конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Таким образом, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Кроме того, следует учитывать, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2019 года и в заявлении от 2 июля 2019 года Степанова Е.Ю. просит взысканные денежные средства перечислить на банковскую карту, принадлежащую Гаврилову В.А., указав при этом только номер карты Гаврилова В.А., реквизиты банковского счета Гаврилова В.А. не указаны.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты надлежащие меры по истребованию банковских реквизитов счета взыскателя, о чем направлен соответствующий запрос взыскателю от 08.10.2019 (л.д. 29).

Изложенное выше подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, его соответствие фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административными ответчиками не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя, поскольку именно непредоставление Степановой Е.Ю. необходимых реквизитов ее банковского счета либо соответствующей доверенности сделало невозможным перечисление денежных средств.

Ссылка в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не предложено альтернативного варианта выплаты взысканных денежных средств, в том числе: выписки чека на предъявителя либо переводом денежных сумм по почте за счет должника не влечет отмену принятого решения, поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрены альтернативные способы выплаты взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи