Решение по делу № 22-740/2013 от 07.02.2013

Судья: Вербицкая Л.Б. уг. д. № 22-740/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Аганиной Л.А.

Судей – Трескуновой Л.А., Акелиной С.Т.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Филатова П.Н. в интересах осужденного Соколова А.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года, которым:

Соколов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,-

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19.12.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 30.06.2012 года по 18.12.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Соколова А.П. и адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 19.12.2012 года Соколов А.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Соколова А.П. квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Филатов П.Н. в защиту интересов осужденного Соколова А.П. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, основанный на недопустимых и противоречивых доказательствах, ссылаясь на то, что вина осужденного в инкриминированном преступлении не подтверждается исследованными судом доказательствами, прямого умысла на убийство потерпевшего у Соколова не было, телесное повреждение потерпевший получил в ходе драки по неосторожности.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Соколова А.П. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вина осужденного Соколова А.П. в совершении инкриминированного преступления установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что вина Соколова А.П. в инкриминированном преступлении не подтверждается исследованными судом доказательствами, прямого умысла на убийство потерпевшего у Соколова не было, телесное повреждение потерпевший получил в ходе драки по неосторожности, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, с достоверностью изобличающих Соколова А.П. в содеянном.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.П. находился в своей квартире по адресу: <адрес>, где на кухне совместно распивали спиртное ФИО2 и ФИО1 Когда Соколов зашел на кухню квартиры, между ним и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Соколов, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, зашел к себе в комнату, взял из деревянного ящика шило, после чего зашел на кухню и нанес один удар шилом ФИО1 в грудь, причинив потерпевшему повреждение в виде проникающего слепого ранения груди с повреждением подкожно-жировой клетчатки, 5 межреберья, околосердечной сорочки, правого желудочка. После причиненного ранения потерпевший ФИО1 выбежал из квартиры на лестничную площадку первого этажа, где скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями непосредственного очевидца произошедших событий - свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1, с которым они на кухне распивали спиртное, ее отец Соколов А.П. периодически выходил из комнаты, а потом зашел к ним на кухню и начал ругаться, между ним и ФИО1 завязалась словесная перепалка, затем Соколов убежал в комнату, через некоторое время выбежал оттуда с шилом в правой руке, кричал, что убьет ФИО1, затем она увидела, как Соколов А.П. замахнулся на ФИО1 и нанес ему удар шилом в область живота, после чего ФИО1 выбежал из квартиры, упал на лестнице первого этажа на спину. Она вызвала скорую помощь, сказав оператору, что человека ударили шилом. Со слов дочери ей известно, что она видела, как Соколов А.П. мыл в ванной комнате руки, потом пошел в комнату прятать шило.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия и отнесся критически к показаниям ФИО2 в ходе судебного следствия в той части, в которой они противоречат вышеуказанным показаниям.

Показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждаются оглашенными на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым Соколов А.П. ударил ФИО1 шилом, которое у него было в правой руке, после чего ФИО1 быстро побежал вниз по лестнице, после чего упал. Кроме того, она видела, что у Соколова А.П. на правой руке пальцы были красного цвета, он мыл руки в ванной комнате, а также мыл шило, которым ударил ФИО1, прятал шило в шкаф, после чего лег спать.

Как видно из протокола судебного заседания, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 были оглашены судом на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, ввиду того, что свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ничего не помнит о случившемся.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Таким образом, в данном случае согласия второй стороны процесса на оглашение показаний не требуется. Как видно из материалов дела, противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 имелись, поскольку к противоречиям в показаниях относится также невозможность допрашиваемого лица вспомнить известные ему обстоятельства дела. При таких обстоятельствах суд в целях обеспечения конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства, принял правильное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО3, а доводы жалобы адвоката о том, что сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы ФИО3, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, являются безосновательными, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы адвоката в жалобе о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в шоковом состоянии, подписывала документы, которые передавал ей следователь, не вчитываясь в содержание документов, не ставят под сомнение допустимость данных доказательств и достоверность изложенных в них сведений, поскольку протоколы допросов подписаны ФИО2 лично, что она подтвердила в суде.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что протокол допроса свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не проводился, следователь заранее подготовил данный процессуальный документ, является надуманной и ничем объективно не подтверждена, опровергается показаниями свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал допрашивать ФИО2 домой вечером, она подтвердила, что ранее данные ею показания правильные, и он за ней точно записал все, что она сказала, она все прочитала, замечаний у нее не было, вела она себя уверенно и спокойно, попросила консультацию по поводу того, какие последствия для нее наступят, если она изменит показания, пояснив, что к ней приезжали родственники ее отца Соколова А.П. и просили изменить показания в суде.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он допрашивал дочь ФИО2 в день совершения преступления, и девочка очень подробно, спокойно и последовательно рассказала о событиях, свидетелем которых она стала, при этом давления на девочку не оказывалось, ее мать не допросе присутствовала как законный представитель и подтвердила показания девочки.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вина Соколова А.П. в совершении убийства ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в подъезде <адрес> обнаружен труп ФИО1, следы вещества темно- бурого цвета в ванной комнате <адрес> в <адрес>, на шиле с рукояткой белого цвета, обнаруженного в ящике с инструментами.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие крови Соколова А.П. на рубашке ФИО1 в виде капель и мазков, образовавшихся в результате статического контакта.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО1 обнаружено повреждение - проникающее слепое ранение груди с повреждением подкожно-жировой клетчатки, 5 межреберья, околосердечной сорочки, правого желудочка. Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.

У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, подтверждают наличие у потерпевшего проникающего слепого ранения груди с повреждением подкожно-жировой клетчатки, 5 межреберья, околосердечной сорочки, правого желудочка, согласуются с обстоятельствами произошедшего, вытекающими из показаний допрошенных свидетелей, каких-либо противоречий в них не усматривается.

Необходимости в назначении и проведении комплексной ситуационной медицинской экспертизы не имелось, учитывая наличие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Соколова А.П. в содеянном.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО1, о том, что телесное повреждение потерпевший получил в ходе драки по неосторожности, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными, чему дана подробная правовая оценка в приговоре.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между Соколовым и ФИО1, Соколов зашел к себе в комнату, предварительно высказав в адрес ФИО1 однозначную угрозу убийством, и потом забежал на кухню, держа шило в руках, что свидетельствует о прямом умысле на совершение убийства ФИО1, а затем Соколов шилом нанес удар ФИО1, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО2, ФИО1 на Соколова А.П. не нападал, ударов ему не наносил. Кроме того, после совершения преступления и наступления смерти ФИО1, Соколов, вместо оказания ФИО1 помощи, пошел в ванную, где умылся, вымыл шило и спрятал его в ящик стола, то есть попытался скрыть следы преступления, после чего, не поинтересовавшись состоянием ФИО1, лег спать.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 не причинял Соколову А.П. телесных повреждений, что подтверждается также и тем, что при исследовании трупа каких-либо иных повреждений, которые должны были образоваться у ФИО1 в результате драки с Соколовым, не обнаружено, а доводы Соколова о том, что ФИО1 бил его, потом упал на него и сам наткнулся на шило, судом были также тщательно проверены, однако они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, в том числе последовательными показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что она видела, как Соколов ударил ФИО1 шилом в живот, после чего ФИО1 оттолкнул Соколова и выбежал в подъезд; а также ответом ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что повреждения, имеющиеся у Соколова, получены им до произошедших событий, в ходе которых в результате возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры ФИО1 получил от умышленных действий Соколова А.П. смертельное ранение шилом.

Об умысле Соколова А.П. на убийство ФИО1 свидетельствуют действия Соколова в ходе совершения преступления, характер и локализация повреждения у потерпевшего, а также способ совершения преступления – целенаправленное нанесение удара шилом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Соколова А.П. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Назначенное Соколову А.П. наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах является справедливым, основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года в отношении Соколова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Филатова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Аганина

Судьи Л.А.Трескунова

С.Т.Акелина