cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-772/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1567/2022(№ 33-772/2023) судья Сметанникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 февраля 2023 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Соколова А.А., Зайцевой Л.С., Зайцева С.Ю.

на решение Московского районного суда города Твери

от 18 июля 2022 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтима», Соколову А.А., Зайцевой Л.С., Зайцеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алтима», Соколова А.А., Зайцевой Л.С., Зайцева С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтима» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований к Соколову А.А., Зайцевой Л.С., Зайцеву С.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Электросистем» отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Электросистем» обратилось в суд с иском к ООО «Алтима», Соколову А.А., Зайцевой Л.С, Зайцеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства.

В обосновании заявленных требований ООО «Электросистем» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтима» и ООО «Электросистем» заключен договор на поставку товаров №. В соответствии с договором истец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных в течение 45 календарных дней, с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.4 договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Принятые на себя по договору поставки обязательства истец выполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора ООО «Алтима» не оплатило принятый товар, что подтверждается УПД.

Задолженность ООО «Алтима» составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по оплате товара - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойка -
<данные изъяты> рублей (за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования, изложенные в претензии, не были выполнены добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «Алтима» и Соколовым А.А., Зайцевой Л.С., Зайцевым С.Ю. заключены договора поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора поставки
№. В адрес поручителей направлено Уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «Алтима» обязательств по договору поставки. Однако требования, изложенные в уведомлении, не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Алтима», Соколова А.А., Зайцевой Л.С., Зайцева С.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Алтима», Соколова А.А., Зайцевой Л.С., Зайцева С.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки произведен за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Электросистем» Шмакова К.Н., заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Зайцева Л.С, Соколов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Зайцев С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя Потопальскую М.В., которая также представляла ООО «Алтима».

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Алтима», Зайцева С.Ю., - Потопальская М.В., заявленные исковые требования не признала, указав, что в договор поставки его сторонами ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которые касались изменения условий договора по срокам отсрочки платежа, лимиту задолженности, размеру ответственности и порядку начисления, установлены проценты за предоставление отсрочки оплаты товара (коммерческий кредит). С поручителем Зайцевым С.Ю не заключалось соглашений об изменении условий Договора поручительства вследствие изменения условий Договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» и ООО «Алтима» заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за использование коммерческим кредитом, согласно которому: задолженность по оплате поставленного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, включая НДС 20%, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поручителем
Зайцевым С.Ю. и сторонами договора поставки не заключалось соглашений об изменении условий Договора поручительства вследствие изменения условий Договора.При таких обстоятельствах, все изменения Договора, которые имели место на основании соглашений между
ООО «Электросистем» и ООО «Алтима», в отсутствие на то надлежащим образом оформленного письменного согласия Зайцева С.Ю., не распространяются на поручителя. Поручитель несет ответственность перед истцом за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнении ООО «Алтима» своих обязательств по Договору на условиях Договора, существовавших на момент заключения Договора поручительства, а именно: лимит задолженности перед истцом составляет не более <данные изъяты> рублей, ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара составляет <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара (но не более лимита задолженности в размере <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.А., Зайцева Л.С., Зайцев С.Ю. просят решение суда в части взыскания с Зайцева С.Ю., Зайцевой Л.С., Соколова А.А. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Электросистем» о солидарном взыскании с Зайцева С.Ю., Зайцевой Л.С., Соколова А.А. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование требований жалобы Соколов А.А., Зайцева Л.С.,
Зайцев С.Ю. указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» и ООО «АЛТИМА» заключен договор поставки № от
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» и Зайцевым С.Ю., Зайцевой Л.С., Соколовым А.А. заключены договоры поручительства, согласно которым Зайцев С.Ю., Зайцева Л.С., Соколов А.А. приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО «Электросистем» за исполнение ООО «Алтима» денежных обязательств по Договору поставки на условиях, определенных в Договорах поручительства.

На момент заключения Соколовым А.А., Зайцевой Л.С.,
Зайцевым С.Ю. договоров поручительства между ООО «Электросистем» и ООО «Алтима» заключен Договор поставки, согласно которому ООО «Электросистем» обязался осуществлять ООО «Алтима» поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей (пункт 5.2 Договора поставки); за нарушение порядка оплаты предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора поставки).

В последующем между ООО «Электросистем» и ООО «Алтима» согласованы изменения в Договор поставки в части увеличения лимита задолженности, увеличения срока отсрочки платежа за поставленный товар и установления платы за пользование коммерческим кредитом в связи с увеличением срока отсрочки платежа.

Поручители Зайцев С.Ю., Зайцева Л.С., Соколов А.А. согласие истцу нести ответственность по обязательствам ООО «Алтима» на измененных условиях, влекущих увеличение предельной суммы их ответственности, не давали. Таким образом, для Зайцева С.Ю., Зайцевой Л.С., Соколова А.А. обязательства перед ООО «Электтросистем» продолжили существовать в том виде, как они были определены в Договоре поставки на момент заключения Договоров поручительства. Следовательно, лимит задолженности перед Истцом, в пределах которого ответчики несут солидарную ответственность, сохранился неизменным - не более <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, Зайцев С.Ю., Зайцева Л.С., Соколов А.А. не должны нести ответственность по обязательству ООО «Алтима» перед
ООО «Электросистем» по Договору на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

Суд сделал вывод, что поручители несут ответственность перед истцом за неисполнение ООО «АЛТИМА» обязательств по Договору поставки в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Однако доводы об ответственности поручителей на условиях первоначального договора поставки не приняты судом во внимание при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Удовлетворив требование о солидарном взыскании задолженности в размере
<данные изъяты> рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей, суд фактически солидарно взыскал с поручителей сумму, превышающую лимит задолженности установленный в Договорах поручительства (не более <данные изъяты> рублей), что не соответствует закону, в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания с поручителей процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решение суда не содержит мотивов, по которым суд согласился с позицией Зайцева С.Ю. только в части, отклонив представленный довод в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскание с поручителей процентов за пользование коммерческим кредитом без учета предела обеспеченного обязательства, в отсутствие на то согласия поручителей, ухудшает положение поручителей, чем нарушает их права и законные интересы. Ответственность поручителя по неисполненным должником обязательствам ограничена условиями, на которых поручитель согласился выступить поручителем и нести риск возникновения ответственности перед кредитором.

Судом взысканы проценты в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные от полной суммы задолженности ООО «Алтима» перед истцом, а не в пределах суммы ответственности поручителей по обязательствам
ООО «Алтима» перед истцом.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по дату оглашения резолютивной части решения суда, а именно
ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что существенно ниже взысканных судом <данные изъяты> рублей.

В период после вынесения судом решения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Электросистем» переименовано в
ООО «Русский свет», в связи с чем судом апелляционной инстанции определено правильно именовать истца ООО «Русский свет».

Представитель Зайцева С.Ю. Потопальская М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Действуя в судебном заседании также в качестве представителя
ООО «Алтима» Потопальская М.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Русский свет» Шмакова К.Н. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Зайцев С.Ю., Зайцева Л.С., Соколов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Зайцева С.Ю.,
ООО «Алтима» Потопальской М.В., объяснения представителя
ООО «Русский свет» Шмаковой К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, с принятием в указанной части нового решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» (продавец) и ООО «Алтима» (покупатель) заключён договор № на поставку товаров.

В соответствии с договором истец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере <данные изъяты> рублей. (Общая стоимость Товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1. настоящего договора, не может превышать сумму в размере <данные изъяты> рублей).

В пункте 5.3 договора установлено, что если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но неоплаченного товара, превышает допустимый лимит задолженности, указанный в
п. 5.2. настоящего договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо Покупатель по обоюдному соглашению с Продавцом пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, либо Покупатель производит досрочное погашение части задолженности, превышающей лимит, в течение 1 (одного) рабочего дня.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы неоплаченного в сроки товара за каждый день просрочки.

ООО «Электросистем» передала в исполнение указанного договора товар ООО «Алтима», что подтверждается УПД и счет-фактурами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых приведены в решении суда с указанием на сумму, на которую передан товар по каждому счету. Всего за указанный период истцом ответчику
ООО «Алтима» передан товар на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приведенные в решении сведения о сроках поставки товара, документах, подтверждающих поставку, стоимости товара, переданного по соответствующему счету, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» и ООО «Алтима» заключено дополнительное соглашение № к Договору поставки, по условиям которого Стороны изменили порядок оплаты, а также размер ответственности за нарушение срока оплаты за поставленный товар, изложили раздел 5 договора в новой редакции., установив в пункте 5.1 договора, чтоПоставщик предоставляет Покупателю безвозмездную отсрочку по оплате поставленного товара сроком 45 (сорок пять) календарных дней с даты отгрузки в сумме допустимого предела задолженности (пункт 5.2). Начиная с 46 календарного дня с даты отгрузки (включительно) предоставление отсрочки по оплате поставленного Товара является коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) в размере стоимости неоплаченного Товара. При этом Покупатель обязуется уплачивать поставщику проценты в следующем размере: с 46 по 90 календарный день с даты отгрузки (включительно) в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день от стоимости неоплаченного товара; с 90 дня с даты отгрузки (включительно) и до дня полной оплаты поставленного Товара, покупатель обязуется уплачивать Поставщику проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом каждую поставленную партию товара Покупатель обязуется оплатить в срок не позднее 120 календарных дней, считая со дня поставки, определяемого в соответствии с пунктом 2.6 договора. В пункте 5.2 договора установлено, что сумма полученного, но не оплаченного Покупателем товара не должна превышать <данные изъяты> рублей. При этом допустимый предел задолженности может изменяться Поставщиком в одностороннем порядке, Размер ответственности за нарушение срока оплаты за поставленный товар увеличен: с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Установлено, что если Поставщиком взыскивается неустойка, и покупателем за соответствующий период просрочки, по которому начислена неустойка, произведена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, сумма уплаченных процентов зачитывается Поставщиком в оплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» и ООО «Алтима» подписано дополнительной соглашение № к договору поставки, согласно которому п. 5.2. договора изложен в следующей редакции: «Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 настоящего договора не может превышать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору
№ стороны ООО «Электросистем» и ООО «Алтима» договорились расторгнуть дополнительно соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алтима» обязуется в течение 14 дней погасить всю задолженность по Договору, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно акту расчета начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № от
ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей, в том числе по оплаченным УПД - <данные изъяты> рублей, по неоплаченным УПД -
<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» и ООО «Алтима» заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за использование коммерческим кредитом, согласно которому: задолженность по оплате поставленного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, включая НДС 20%, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается
ООО «Алтима», поставка товара ООО «Электросистем» в рамках договора поставки осуществлена, однако обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком ООО «Алтима» не исполнены, вследствие чего у указанного общества перед ООО «Русский свет» (до переименования ООО «Электросистем») образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями подписанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммерческого кредита, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акту расчета начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом сторонами договора установлено, что ООО «Алтима» обязано выплатить ООО «Электросистем» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная с момента расторжения сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммерческого кредита, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей
31 копейка в размере <данные изъяты> копеек, с учетом заявления об уточнении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 22 дня, на сумму долга в размере
<данные изъяты> копейка в размере <данные изъяты> рублей.

Всего истец просил взыскать с ООО «Алтима», с учетом заявления об уточнении исковых требований <данные изъяты> рублей.

ООО «Алтима» наличие задолженности по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки не оспаривало.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, предъявленные к данному ответчику, признал установленным, что задолженность
ООО «Алтима» перед истцом по договору поставки составляет
<данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по оплате товара <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания в данного ответчика задолженности по договору поставки в указанном размере не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В обеспечение исполнения ООО «Алтима» перед истцом обязательства по договору поставкиДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» (Кредитор) и Соколовым А.А., Зайцевой Л.С., Зайцевым С.Ю. (Поручители) заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и должником ООО «Алтима», обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора; обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ поручители поставлены в известность о ненадлежащем исполнении ООО «Алтима» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства должника поручители не исполнили.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с поручителей солидарно с ООО «Алтима» задолженность по договору поставки в размере
<данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца к данным ответчикам в части и взыскивая с них солидарно с ООО «Алтима» задолженность по договору поставки в размере суммы основного долга по оплате товара в размере 5000000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 309, 310, 361, 363, 506, 508, 513, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что при заключении дополнительных соглашений между истцом и ООО «Алтима» к договору поставки
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривали изменение обязательств между сторонами, изменения в договора поручительства, заключенные с Соколовым А.А., Зайцевой Л.С.,
Зайцевым С.Ю. не вносились, поручители на себя обязательств отвечать перед поставщиком на условиях дополнительных соглашений сторон договора поставки не принимали, в связи с чем изменения договора поставки, которые имели место на основании соглашений между истцом и ООО «Алтима», в отсутствие на то надлежащим образом оформленного письменного согласия поручителей, на поручителей не распространяются.

Признав, что пределы изменения обязательства в договорах поручительства установлены не были, а сумма исполнения обеспеченного обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными дополнительными соглашениями изменилась, суд первой инстанции сделал вывод, что поручители отвечают перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного поручительством обязательства, которым в силу пункта 5.2 Договора поставки, устанавливалось, что лимит поставленного товара не может превышать <данные изъяты>.

С учетом этих обстоятельств, суд признал, что с ответчиков
Зайцева С.Ю., Соколова А.А., Зайцевой Л.С. в солидарном порядке с
ООО «Алтима» подлежит взысканию сумма основного долга за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, а учитывая, что первоначальным обязательством была предусмотрена штрафная неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п. 5.4 Договора поставки), суд, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка за просрочку оплаты задолженности по договору поставки составила <данные изъяты> копейки, взыскал с поручителей солидарно с ООО «Алтима» также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки по оплате товара в размере
<данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> копейки, ни истцом, ни ответчиками не оспаривается, в связи с чем в соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ответчик ООО «Алтима» решение суда в части взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом также не оспаривает, в связи с чем решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции также не является.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе Соколов А.А., Зайцева Л.С., Зайцев С.Ю. выражают несогласие с решением суда лишь в части взыскания с них солидарно с ООО «Алтима» процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимание.

Удовлетворяя требования истца, предъявленные к ООО «Алтима» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2948382 рублей 24 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора поставки было предусмотрено, что он заключен на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, были предусмотрены правила об оплате процентов по коммерческому кредиту и пени.

Мотивов, в обоснование выводов о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также с поручителей солидарно с основным должником, суд в решении не привел.

Признав установленным, что пределы изменения обязательства в договорах поручительства установлены не были, при изменении сторонами договора поставки, изменения в договора поручительства не вносились, правильно сделав вывод, что поручители отвечают перед истцом на условиях первоначального обязательства, суд при разрешении требований истца к поручителям о взыскании платы за коммерческий кредит с поручителей этого не учел, при том, что условие об внесении ООО «Алтима» платы за пользование коммерческим кредитом и размере этой оплаты не было предусмотрено первоначальным обязательством, это условие введено дополнительным соглашением, заключенным поставщиком и покупателем, а, следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не являются обеспеченными поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алтима» заключен договора поставки с лимитом задолженности в <данные изъяты> рублей, на момент заключения договора поручительства ответственность ООО «Алтима» предусмотрена в <данные изъяты> рублей. В дальнейшем между истцом и
ООО «Алтима» были согласованы изменения условий договора поставки по срокам отсрочки платежа, лимиту задолженности, размеру ответственности и порядку начисления, установлены проценты за предоставление отсрочки оплаты товара (коммерческий кредит), а именно ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Алтима» заключено дополнительное соглашение № к Договору поставки, по условиям которого Стороны изменили порядок оплаты, а также размер ответственности за нарушение срока оплаты за поставленный товар: срок отсрочки платежа за поставленный товар -
45 календарных дней с момента поставки товара в сумме допустимого предела задолженности, указанного в п.5.2 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; начиная с
46-го календарного дня с момента поставки товара отсрочка платежа за поставленный товар является коммерческим кредитом. Поставщиком и Покупателем установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере: с 46 по 89 календарный день - <данные изъяты>% за каждый календарный день от стоимости поставленного и неоплаченного товара, начиная
с 90 календарного дня и по дату полного погашения - <данные изъяты>% за каждый календарный день от стоимости поставленного и неоплаченного товара; допустимый предел задолженности по оплате за поставленный товар составляет <данные изъяты> рублей, включая НДС. При этом допустимый предел задолженности может изменяться Поставщиком в одностороннем порядке, о чем он обязан уведомить Покупателя; размер ответственности за нарушение срока оплаты за поставленный товар увеличен: с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; установили право выбора Поставщика вида применимой меры (коммерческий кредит или штрафная неустойка) за несвоевременное исполнение Покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Внеся изменения в договор поставки, предусмотрев размер платы за коммерческий кредит, стороны договора изменений в договора поручительства не внесли, ответственность поручителей на условиях дополнительных соглашений к договору поставки не установили, в том числе в части касающейся обеспечения обязательств ООО «Алтима» по внесению платы за коммерческий кредит.

Возлагая обязанность на поручителей солидарно с ООО «Алтима» нести ответственность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд данных обстоятельств не учел и не дал должной оценки условиям договора поставки в первоначальном варианте, на котором поручители принимали на себя обязательства отвечать по обязательствам ООО «Алтима», и условиям договора поставки, установленных дополнительными соглашениями, в части платы за коммерческий кредит.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно.

В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного суда Российцской Федерации указано, что при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договоров поручительства, признал установленным, содержащиеся в договорах поручительства согласия поручителей на изменение основного обязательства не были явно выраженными, не предусматривали пределов изменения основного обязательства, при которых поручители согласны отвечать по обязательствам должника, в связи с чем исходил из того, что заранее данные согласия поручителей на изменение основного обязательства считаются невыданными.

При таких обстоятельствах, изменения договора поручительства дополнительными соглашениями, которые заключались истцом и
ООО «Алтима» после ДД.ММ.ГГГГ, считаются совершенными без согласия поручителей.

Внесенные данными дополнительными соглашениями изменения в договор поставки повлекли увеличение ответственности поручителей, в том числе в части установления платы за пользование коммерческим кредитом, а также иные неблагоприятные последствия, связанные в частности с установлением лимита задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку обеспеченное поручительством обязательство изменено без согласия поручителей, что повлекло для них за собой увеличение ответственности и неблагоприятные последствия, поручители отвечает перед истцом на прежних условиях.

Правильно сделав вывод о том, что поручители отвечают перед истцом на условиях первоначального обязательства, разрешая требования истца о взыскании с поручителей процентов за пользование коммерческим кредитом, суд не учел, что первоначальным обязательствам была предусмотрена уплата неустойки, обязанность ООО «Алтима» вносить плату за коммерческий кредит не предусматривалась, обязанность вносить такую плату установлена дополнительным соглашением. Согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях, предусматривающих внесение платы за коммерческий кредит, поручители не давали, в связи с чем обязательства ООО «Алтима» в этой части считаются не обеспеченными поручительством.

Поскольку обязательства ООО «Алтима» об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, обязательствами поручителей не обеспечены, оснований для взыскания с поручителей в пользу истца солидарно с ООО «Алтима» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> копейки не имелось.

То обстоятельство, что ответчики Зайцева Л.С., Соколов А.А. являются сотрудниками ООО «Алтима», Зайцева Л.С. от имени данного общества заключала с истцом дополнительные соглашения к договору поставки, не свидетельствует о том, что изменение договора поставки производились с их согласия как поручителей. Учитывая, что договор поручительства заключается в письменной форме, изменение договора поручительства, получение согласия поручителя на изменение обязательства должно быть совершено в такой же форме и получено от лица, действующего в качестве поручителя, а не при осуществлении этим лицом полномочий руководителя юридического лица, представителя юридического лица.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда в части взыскании с Соколова А.А., Зайцевой Л.С., Зайцева С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» (после переименования общества с ограниченной ответственностью «Русский свет») процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Требований о взыскании с поручителей неустойки, взыскание которой было предусмотрено первоначальным обязательством по поставке, за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось. Оснований признавать требования истца о взыскании процентов за коммерческий кредит требованиями о взыскании неустойки не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены в отношении ответчика ООО «Алтима», с которого в пользу истца и взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>.

В связи с отменой решения суда в части суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть решения изложить в новой редакции, указав, что солидарно с ООО «Алтима», Соколова А.А.,
Зайцева С.Ю., Зайцевой Л.С. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а с
ООО «Алтима» в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с них неустойки податели апелляционной жалобы не оспаривают у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра решения суда в этой части.

С учетом отмены решения суда в части и принятия в этой части нового решения, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взыскания в пользу истца с ООО «Алтима», Соколова А.А., Зайцева С.Ю., Зайцевой Л.С. солидарно в размере <данные изъяты> рублей, с
ООО «Алтима» в размере <данные изъяты> рублей.

Излагая резолютивную часть решения суда в новой редакции, суд апелляционной инстанции с учетом того, что к моменту вынесения настоящего определения, ООО «Электросистем» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», указывает новое наименование истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соколова А.А., Зайцевой Л.С., Зайцева С.Ю. удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда города Твери от 18 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения требований о взыскании с Соколова А.А., Зайцевой Л.С., Зайцева С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» (после переименования общества с ограниченной ответственностью «Русский свет») процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> копеек отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В связи с отменой решения суда в части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Электросистем»), ОГРН 1137746837315, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтима», Соколову А.А., Зайцевой Л.С., Зайцеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алтима», ОГРН 1137746521340, Соколова А.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайцевой Л.С.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайцева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Электросистем»), ОГРН 1137746837315, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтима» ОГРН 1137746521340, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Электросистем»), ОГРН 1137746837315, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований к Соколову А.А., Зайцевой Л.С., Зайцеву С.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Русский свет» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Электросистем») отказать».

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский

Дело № 2-1567/2022(№ 33-772/2023) судья Сметанникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 февраля 2023 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Соколова А.А., Зайцевой Л.С., Зайцева С.Ю.

на решение Московского районного суда города Твери

от 18 июля 2022 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтима», Соколову А.А., Зайцевой Л.С., Зайцеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алтима», Соколова А.А., Зайцевой Л.С., Зайцева С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтима» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований к Соколову А.А., Зайцевой Л.С., Зайцеву С.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Электросистем» отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Электросистем» обратилось в суд с иском к ООО «Алтима», Соколову А.А., Зайцевой Л.С, Зайцеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства.

В обосновании заявленных требований ООО «Электросистем» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтима» и ООО «Электросистем» заключен договор на поставку товаров №. В соответствии с договором истец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных в течение 45 календарных дней, с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.4 договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Принятые на себя по договору поставки обязательства истец выполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора ООО «Алтима» не оплатило принятый товар, что подтверждается УПД.

Задолженность ООО «Алтима» составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по оплате товара - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойка -
<данные изъяты> рублей (за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования, изложенные в претензии, не были выполнены добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «Алтима» и Соколовым А.А., Зайцевой Л.С., Зайцевым С.Ю. заключены договора поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора поставки
№. В адрес поручителей направлено Уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «Алтима» обязательств по договору поставки. Однако требования, изложенные в уведомлении, не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Алтима», Соколова А.А., Зайцевой Л.С., Зайцева С.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Алтима», Соколова А.А., Зайцевой Л.С., Зайцева С.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки произведен за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Электросистем» Шмакова К.Н., заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Зайцева Л.С, Соколов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Зайцев С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя Потопальскую М.В., которая также представляла ООО «Алтима».

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Алтима», Зайцева С.Ю., - Потопальская М.В., заявленные исковые требования не признала, указав, что в договор поставки его сторонами ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которые касались изменения условий договора по срокам отсрочки платежа, лимиту задолженности, размеру ответственности и порядку начисления, установлены проценты за предоставление отсрочки оплаты товара (коммерческий кредит). С поручителем Зайцевым С.Ю не заключалось соглашений об изменении условий Договора поручительства вследствие изменения условий Договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» и ООО «Алтима» заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за использование коммерческим кредитом, согласно которому: задолженность по оплате поставленного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, включая НДС 20%, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поручителем
Зайцевым С.Ю. и сторонами договора поставки не заключалось соглашений об изменении условий Договора поручительства вследствие изменения условий Договора.При таких обстоятельствах, все изменения Договора, которые имели место на основании соглашений между
ООО «Электросистем» и ООО «Алтима», в отсутствие на то надлежащим образом оформленного письменного согласия Зайцева С.Ю., не распространяются на поручителя. Поручитель несет ответственность перед истцом за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнении ООО «Алтима» своих обязательств по Договору на условиях Договора, существовавших на момент заключения Договора поручительства, а именно: лимит задолженности перед истцом составляет не более <данные изъяты> рублей, ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара составляет <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара (но не более лимита задолженности в размере <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.А., Зайцева Л.С., Зайцев С.Ю. просят решение суда в части взыскания с Зайцева С.Ю., Зайцевой Л.С., Соколова А.А. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Электросистем» о солидарном взыскании с Зайцева С.Ю., Зайцевой Л.С., Соколова А.А. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование требований жалобы Соколов А.А., Зайцева Л.С.,
Зайцев С.Ю. указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» и ООО «АЛТИМА» заключен договор поставки № от
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» и Зайцевым С.Ю., Зайцевой Л.С., Соколовым А.А. заключены договоры поручительства, согласно которым Зайцев С.Ю., Зайцева Л.С., Соколов А.А. приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО «Электросистем» за исполнение ООО «Алтима» денежных обязательств по Договору поставки на условиях, определенных в Договорах поручительства.

На момент заключения Соколовым А.А., Зайцевой Л.С.,
Зайцевым С.Ю. договоров поручительства между ООО «Электросистем» и ООО «Алтима» заключен Договор поставки, согласно которому ООО «Электросистем» обязался осуществлять ООО «Алтима» поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей (пункт 5.2 Договора поставки); за нарушение порядка оплаты предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора поставки).

В последующем между ООО «Электросистем» и ООО «Алтима» согласованы изменения в Договор поставки в части увеличения лимита задолженности, увеличения срока отсрочки платежа за поставленный товар и установления платы за пользование коммерческим кредитом в связи с увеличением срока отсрочки платежа.

Поручители Зайцев С.Ю., Зайцева Л.С., Соколов А.А. согласие истцу нести ответственность по обязательствам ООО «Алтима» на измененных условиях, влекущих увеличение предельной суммы их ответственности, не давали. Таким образом, для Зайцева С.Ю., Зайцевой Л.С., Соколова А.А. обязательства перед ООО «Электтросистем» продолжили существовать в том виде, как они были определены в Договоре поставки на момент заключения Договоров поручительства. Следовательно, лимит задолженности перед Истцом, в пределах которого ответчики несут солидарную ответственность, сохранился неизменным - не более <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, Зайцев С.Ю., Зайцева Л.С., Соколов А.А. не должны нести ответственность по обязательству ООО «Алтима» перед
ООО «Электросистем» по Договору на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

Суд сделал вывод, что поручители несут ответственность перед истцом за неисполнение ООО «АЛТИМА» обязательств по Договору поставки в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Однако доводы об ответственности поручителей на условиях первоначального договора поставки не приняты судом во внимание при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Удовлетворив требование о солидарном взыскании задолженности в размере
<данные изъяты> рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей, суд фактически солидарно взыскал с поручителей сумму, превышающую лимит задолженности установленный в Договорах поручительства (не более <данные изъяты> рублей), что не соответствует закону, в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания с поручителей процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решение суда не содержит мотивов, по которым суд согласился с позицией Зайцева С.Ю. только в части, отклонив представленный довод в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскание с поручителей процентов за пользование коммерческим кредитом без учета предела обеспеченного обязательства, в отсутствие на то согласия поручителей, ухудшает положение поручителей, чем нарушает их права и законные интересы. Ответственность поручителя по неисполненным должником обязательствам ограничена условиями, на которых поручитель согласился выступить поручителем и нести риск возникновения ответственности перед кредитором.

Судом взысканы проценты в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные от полной суммы задолженности ООО «Алтима» перед истцом, а не в пределах суммы ответственности поручителей по обязательствам
ООО «Алтима» перед истцом.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по дату оглашения резолютивной части решения суда, а именно
ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что существенно ниже взысканных судом <данные изъяты> рублей.

В период после вынесения судом решения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Электросистем» переименовано в
ООО «Русский свет», в связи с чем судом апелляционной инстанции определено правильно именовать истца ООО «Русский свет».

Представитель Зайцева С.Ю. Потопальская М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Действуя в судебном заседании также в качестве представителя
ООО «Алтима» Потопальская М.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Русский свет» Шмакова К.Н. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Зайцев С.Ю., Зайцева Л.С., Соколов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Зайцева С.Ю.,
ООО «Алтима» Потопальской М.В., объяснения представителя
ООО «Русский свет» Шмаковой К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, с принятием в указанной части нового решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» (продавец) и ООО «Алтима» (покупатель) заключён договор № на поставку товаров.

В соответствии с договором истец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере <данные изъяты> рублей. (Общая стоимость Товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1. настоящего договора, не может превышать сумму в размере <данные изъяты> рублей).

В пункте 5.3 договора установлено, что если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но неоплаченного товара, превышает допустимый лимит задолженности, указанный в
п. 5.2. настоящего договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо Покупатель по обоюдному соглашению с Продавцом пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, либо Покупатель производит досрочное погашение части задолженности, превышающей лимит, в течение 1 (одного) рабочего дня.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы неоплаченного в сроки товара за каждый день просрочки.

ООО «Электросистем» передала в исполнение указанного договора товар ООО «Алтима», что подтверждается УПД и счет-фактурами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых приведены в решении суда с указанием на сумму, на которую передан товар по каждому счету. Всего за указанный период истцом ответчику
ООО «Алтима» передан товар на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приведенные в решении сведения о сроках поставки товара, документах, подтверждающих поставку, стоимости товара, переданного по соответствующему счету, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» и ООО «Алтима» заключено дополнительное соглашение № к Договору поставки, по условиям которого Стороны изменили порядок оплаты, а также размер ответственности за нарушение срока оплаты за поставленный товар, изложили раздел 5 договора в новой редакции., установив в пункте 5.1 договора, чтоПоставщик предоставляет Покупателю безвозмездную отсрочку по оплате поставленного товара сроком 45 (сорок пять) календарных дней с даты отгрузки в сумме допустимого предела задолженности (пункт 5.2). Начиная с 46 календарного дня с даты отгрузки (включительно) предоставление отсрочки по оплате поставленного Товара является коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) в размере стоимости неоплаченного Товара. При этом Покупатель обязуется уплачивать поставщику проценты в следующем размере: с 46 по 90 календарный день с даты отгрузки (включительно) в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день от стоимости неоплаченного товара; с 90 дня с даты отгрузки (включительно) и до дня полной оплаты поставленного Товара, покупатель обязуется уплачивать Поставщику проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом каждую поставленную партию товара Покупатель обязуется оплатить в срок не позднее 120 календарных дней, считая со дня поставки, определяемого в соответствии с пунктом 2.6 договора. В пункте 5.2 договора установлено, что сумма полученного, но не оплаченного Покупателем товара не должна превышать <данные изъяты> рублей. При этом допустимый предел задолженности может изменяться Поставщиком в одностороннем порядке, Размер ответственности за нарушение срока оплаты за поставленный товар увеличен: с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Установлено, что если Поставщиком взыскивается неустойка, и покупателем за соответствующий период просрочки, по которому начислена неустойка, произведена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, сумма уплаченных процентов зачитывается Поставщиком в оплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» и ООО «Алтима» подписано дополнительной соглашение № к договору поставки, согласно которому п. 5.2. договора изложен в следующей редакции: «Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 настоящего договора не может превышать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору
№ стороны ООО «Электросистем» и ООО «Алтима» договорились расторгнуть дополнительно соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алтима» обязуется в течение 14 дней погасить всю задолженность по Договору, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно акту расчета начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № от
ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей, в том числе по оплаченным УПД - <данные изъяты> рублей, по неоплаченным УПД -
<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» и ООО «Алтима» заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за использование коммерческим кредитом, согласно которому: задолженность по оплате поставленного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, включая НДС 20%, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается
ООО «Алтима», поставка товара ООО «Электросистем» в рамках договора поставки осуществлена, однако обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком ООО «Алтима» не исполнены, вследствие чего у указанного общества перед ООО «Русский свет» (до переименования ООО «Электросистем») образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями подписанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммерческого кредита, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акту расчета начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом сторонами договора установлено, что ООО «Алтима» обязано выплатить ООО «Электросистем» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная с момента расторжения сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммерческого кредита, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей
31 копейка в размере <данные изъяты> копеек, с учетом заявления об уточнении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 22 дня, на сумму долга в размере
<данные изъяты> копейка в размере <данные изъяты> рублей.

Всего истец просил взыскать с ООО «Алтима», с учетом заявления об уточнении исковых требований <данные изъяты> рублей.

ООО «Алтима» наличие задолженности по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки не оспаривало.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, предъявленные к данному ответчику, признал установленным, что задолженность
ООО «Алтима» перед истцом по договору поставки составляет
<данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по оплате товара <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания в данного ответчика задолженности по договору поставки в указанном размере не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В обеспечение исполнения ООО «Алтима» перед истцом обязательства по договору поставкиДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» (Кредитор) и Соколовым А.А., Зайцевой Л.С., Зайцевым С.Ю. (Поручители) заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и должником ООО «Алтима», обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора; обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ поручители поставлены в известность о ненадлежащем исполнении ООО «Алтима» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства должника поручители не исполнили.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с поручителей солидарно с ООО «Алтима» задолженность по договору поставки в размере
<данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца к данным ответчикам в части и взыскивая с них солидарно с ООО «Алтима» задолженность по договору поставки в размере суммы основного долга по оплате товара в размере 5000000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 309, 310, 361, 363, 506, 508, 513, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что при заключении дополнительных соглашений между истцом и ООО «Алтима» к договору поставки
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривали изменение обязательств между сторонами, изменения в договора поручительства, заключенные с Соколовым А.А., Зайцевой Л.С.,
Зайцевым С.Ю. не вносились, поручители на себя обязательств отвечать перед поставщиком на условиях дополнительных соглашений сторон договора поставки не принимали, в связи с чем изменения договора поставки, которые имели место на основании соглашений между истцом и ООО «Алтима», в отсутствие на то надлежащим образом оформленного письменного согласия поручителей, на поручителей не распространяются.

Признав, что пределы изменения обязательства в договорах поручительства установлены не были, а сумма исполнения обеспеченного обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными дополнительными соглашениями изменилась, суд первой инстанции сделал вывод, что поручители отвечают перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного поручительством обязательства, которым в силу пункта 5.2 Договора поставки, устанавливалось, что лимит поставленного товара не может превышать <данные изъяты>.

С учетом этих обстоятельств, суд признал, что с ответчиков
Зайцева С.Ю., Соколова А.А., Зайцевой Л.С. в солидарном порядке с
ООО «Алтима» подлежит взысканию сумма основного долга за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, а учитывая, что первоначальным обязательством была предусмотрена штрафная неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п. 5.4 Договора поставки), суд, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка за просрочку оплаты задолженности по договору поставки составила <данные изъяты> копейки, взыскал с поручителей солидарно с ООО «Алтима» также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки по оплате товара в размере
<данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> копейки, ни истцом, ни ответчиками не оспаривается, в связи с чем в соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ответчик ООО «Алтима» решение суда в части взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом также не оспаривает, в связи с чем решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции также не является.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе Соколов А.А., Зайцева Л.С., Зайцев С.Ю. выражают несогласие с решением суда лишь в части взыскания с них солидарно с ООО «Алтима» процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимание.

Удовлетворяя требования истца, предъявленные к ООО «Алтима» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2948382 рублей 24 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора поставки было предусмотрено, что он заключен на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, были предусмотрены правила об оплате процентов по коммерческому кредиту и пени.

Мотивов, в обоснование выводов о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также с поручителей солидарно с основным должником, суд в решении не привел.

Признав установленным, что пределы изменения обязательства в договорах поручительства установлены не были, при изменении сторонами договора поставки, изменения в договора поручительства не вносились, правильно сделав вывод, что поручители отвечают перед истцом на условиях первоначального обязательства, суд при разрешении требований истца к поручителям о взыскании платы за коммерческий кредит с поручителей этого не учел, при том, что условие об внесении ООО «Алтима» платы за пользование коммерческим кредитом и размере этой оплаты не было предусмотрено первоначальным обязательством, это условие введено дополнительным соглашением, заключенным поставщиком и покупателем, а, следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не являются обеспеченными поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алтима» заключен договора поставки с лимитом задолженности в <данные изъяты> рублей, на момент заключения договора поручительства ответственность ООО «Алтима» предусмотрена в <данные изъяты> рублей. В дальнейшем между истцом и
ООО «Алтима» были согласованы изменения условий договора поставки по срокам отсрочки платежа, лимиту задолженности, размеру ответственности и порядку начисления, установлены проценты за предоставление отсрочки оплаты товара (коммерческий кредит), а именно ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Алтима» заключено дополнительное соглашение № к Договору поставки, по условиям которого Стороны изменили порядок оплаты, а также размер ответственности за нарушение срока оплаты за поставленный товар: срок отсрочки платежа за поставленный товар -
45 календарных дней с момента поставки товара в сумме допустимого предела задолженности, указанного в п.5.2 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; начиная с
46-го календарного дня с момента поставки товара отсрочка платежа за поставленный товар является коммерческим кредитом. Поставщиком и Покупателем установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере: с 46 по 89 календарный день - <данные изъяты>% за каждый календарный день от стоимости поставленного и неоплаченного товара, начиная
с 90 календарного дня и по дату полного погашения - <данные изъяты>% за каждый календарный день от стоимости поставленного и неоплаченного товара; допустимый предел задолженности по оплате за поставленный товар составляет <данные изъяты> рублей, включая НДС. При этом допустимый предел задолженности может изменяться Поставщиком в одностороннем порядке, о чем он обязан уведомить Покупателя; размер ответственности за нарушение срока оплаты за поставленный товар увеличен: с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; установили право выбора Поставщика вида применимой меры (коммерческий кредит или штрафная неустойка) за несвоевременное исполнение Покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Внеся изменения в договор поставки, предусмотрев размер платы за коммерческий кредит, стороны договора изменений в договора поручительства не внесли, ответственность поручителей на условиях дополнительных соглашений к договору поставки не установили, в том числе в части касающейся обеспечения обязательств ООО «Алтима» по внесению платы за коммерческий кредит.

Возлагая обязанность на поручителей солидарно с ООО «Алтима» нести ответственность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд данных обстоятельств не учел и не дал должной оценки условиям договора поставки в первоначальном варианте, на котором поручители принимали на себя обязательства отвечать по обязательствам ООО «Алтима», и условиям договора поставки, установленных дополнительными соглашениями, в части платы за коммерческий кредит.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно.

В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного суда Российцской Федерации указано, что при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договоров поручительства, признал установленным, содержащиеся в договорах поручительства согласия поручителей на изменение основного обязательства не были явно выраженными, не предусматривали пределов изменения основного обязательства, при которых поручители согласны отвечать по обязательствам должника, в связи с чем исходил из того, что заранее данные согласия поручителей на изменение основного обязательства считаются невыданными.

При таких обстоятельствах, изменения договора поручительства дополнительными соглашениями, которые заключались истцом и
ООО «Алтима» после ДД.ММ.ГГГГ, считаются совершенными без согласия поручителей.

Внесенные данными дополнительными соглашениями изменения в договор поставки повлекли увеличение ответственности поручителей, в том числе в части установления платы за пользование коммерческим кредитом, а также иные неблагоприятные последствия, связанные в частности с установлением лимита задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку обеспеченное поручительством обязательство изменено без согласия поручителей, что повлекло для них за собой увеличение ответственности и неблагоприятные последствия, поручители отвечает перед истцом на прежних условиях.

Правильно сделав вывод о том, что поручители отвечают перед истцом на условиях первоначального обязательства, разрешая требования истца о взыскании с поручителей процентов за пользование коммерческим кредитом, суд не учел, что первоначальным обязательствам была предусмотрена уплата неустойки, обязанность ООО «Алтима» вносить плату за коммерческий кредит не предусматривалась, обязанность вносить такую плату установлена дополнительным соглашением. Согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях, предусматривающих внесение платы за коммерческий кредит, поручители не давали, в связи с чем обязательства ООО «Алтима» в этой части считаются не обеспеченными поручительством.

Поскольку обязательства ООО «Алтима» об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, обязательствами поручителей не обеспечены, оснований для взыскания с поручителей в пользу истца солидарно с ООО «Алтима» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> копейки не имелось.

То обстоятельство, что ответчики Зайцева Л.С., Соколов А.А. являются сотрудниками ООО «Алтима», Зайцева Л.С. от имени данного общества заключала с истцом дополнительные соглашения к договору поставки, не свидетельствует о том, что изменение договора поставки производились с их согласия как поручителей. Учитывая, что договор поручительства заключается в письменной форме, изменение договора поручительства, получение согласия поручителя на изменение обязательства должно быть совершено в такой же форме и получено от лица, действующего в качестве поручителя, а не при осуществлении этим лицом полномочий руководителя юридического лица, представителя юридического лица.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда в части взыскании с Соколова А.А., Зайцевой Л.С., Зайцева С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» (после переименования общества с ограниченной ответственностью «Русский свет») процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Требований о взыскании с поручителей неустойки, взыскание которой было предусмотрено первоначальным обязательством по поставке, за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось. Оснований признавать требования истца о взыскании процентов за коммерческий кредит требованиями о взыскании неустойки не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены в отношении ответчика ООО «Алтима», с которого в пользу истца и взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>.

В связи с отменой решения суда в части суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть решения изложить в новой редакции, указав, что солидарно с ООО «Алтима», Соколова А.А.,
Зайцева С.Ю., Зайцевой Л.С. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а с
ООО «Алтима» в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с них неустойки податели апелляционной жалобы не оспаривают у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра решения суда в этой части.

С учетом отмены решения суда в части и принятия в этой части нового решения, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взыскания в пользу истца с ООО «Алтима», Соколова А.А., Зайцева С.Ю., Зайцевой Л.С. солидарно в размере <данные изъяты> рублей, с
ООО «Алтима» в размере <данные изъяты> рублей.

Излагая резолютивную часть решения суда в новой редакции, суд апелляционной инстанции с учетом того, что к моменту вынесения настоящего определения, ООО «Электросистем» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», указывает новое наименование истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соколова А.А., Зайцевой Л.С., Зайцева С.Ю. удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда города Твери от 18 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения требований о взыскании с Соколова А.А., Зайцевой Л.С., Зайцева С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» (после переименования общества с ограниченной ответственностью «Русский свет») процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> копеек отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В связи с отменой решения суда в части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Электросистем»), ОГРН 1137746837315, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтима», Соколову А.А., Зайцевой Л.С., Зайцеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алтима», ОГРН 1137746521340, Соколова А.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайцевой Л.С.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайцева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Электросистем»), ОГРН 1137746837315, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтима» ОГРН 1137746521340, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Электросистем»), ОГРН 1137746837315, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований к Соколову А.А., Зайцевой Л.С., Зайцеву С.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Русский свет» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Электросистем») отказать».

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский

33-772/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ"
Ответчики
Соколов А.А.
Зайцев С.Ю.
ООО "Алтима"
Зайцева Л.С.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Гудкова Марина Вячеславовна
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
09.02.2023Передача дела судье
16.02.2023Судебное заседание
13.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2023Передано в экспедицию
16.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее