Решение по делу № 2-1823/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1823/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                              21 декабря 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Светланы Владимировны к ГУЗ «Поликлиника № 30» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова С.В. обратилась в суд с иском, в котором в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ГУЗ «Поликлиника № 30» изменить формулировку (основание) ее увольнения на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию и дату увольнения на «ДД.ММ.ГГГГ», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 337 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 052 рублей, из расчета 811 рублей за каждый день вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда за причиненные незаконными действиями работодателя нравственные страдания в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к была принята на должность <данные изъяты> обязать ГУЗ «Поликлиника №». Со дня ее приема на работу работодатель грубейшим образом нарушал ее трудовые и конституционные права, поскольку ей не были выданы средства индивидуальной защиты: медицинская одежда, обувь, бейджик и канцелярские принадлежности), в связи с чем она была вынуждена приобретать данные предметы за свой счет. Согласно утвержденному старшей медицинской сестрой без согласования с ней графику сменности работы смотрового кабинета она работала без обеденного перерыва. Из-за приказных распоряжений старшей медицинской сестры у нее фактически отсутствовал распорядок рабочего дня. Кроме того, ей не было представлено рабочее место, поскольку у нее отсутствовало место для хранения документов в смене; нарушалась охрана труда (в первом помещении для приема пациентов), поскольку там размещалось ПЭВМ с высоковольтным трансформатором, отсутствовало регулирующее рабочее кресло, обеспечивающее рациональную позу при работе с ПЭВМ, отсутствовала подставка для ног и имелось низкое искусственное освещение. Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ей была осуществлена с нарушением установленного ч. 6 ст. 136 ТК РФ срока. А с момента введения руководством ГУЗ «Поликлиника №» ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей приходилось выполнять незаконные указания, не входящие в ее должностные обязанности, и исполнять дополнительные обязанности без дополнительной оплаты труда. После таких грубейших нарушений закона со стороны работодателя она ощутила свою бесправность в данном учреждении и в связи с постоянным психологическим давлением получила сильное душевное эмоциональное потрясение, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья она являлась нетрудоспособной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию со ссылкой на ч. 3 ст. 80 ТК РФ, и в качестве причины своего увольнения указала о допущенных работодателем нарушениях своих прав. Явившись ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Поликлиника № 30», выяснила, что приказ о ее увольнении работодателем не издан, в этой связи подала заявление об уточнении причин неосуществления прекращения трудового договора, отсутствия расчета и выдачи документов, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ, в котором ГУЗ «Поликлиника № 30» предложило ей три варианта увольнения, в том числе: увольнение по собственному желанию по истечении двухнедельного срока со дня написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласившись с данным вариантом заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в отдел кадров учреждения за получением трудовой книжки и иных документов, однако в этой ей было отказано по непонятным причинам. Тем самым, ответчик неправомерно уклонился от издания приказа о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ей было получено уведомление ГУЗ «Поликлиника № 30» о необходимости явки за трудовой книжкой, акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт о непредставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка с записью о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Полагает осуществленное ответчиком увольнение с такой формулировкой и с указанной даты незаконным и не отвечающим ее волеизъявлению, выраженному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приведшем к нарушению ее трудовых прав. Просит учесть, что в день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ с ней не был осуществлен полный расчет, причитающиеся при увольнении денежные средства поступили на ее банковскую карту лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу, а также компенсацию за неправомерное удержание ее трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Епифанова С.В. и ее представители Гаджиев Р.С. и Гаджиев Б.С. исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что о своем согласии с увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Епифанова С.В. устно уведомила работодателя при личной явке в ГУЗ «Поликлиника №30» ДД.ММ.ГГГГ, указанное с учетом ранее поданного ей заявления об увольнении являлось достаточным для оформления работодателем приказа о прекращении трудовых отношений этой датой. Не оспаривали, что специализированными органами нарушение ответчиком трудового законодательства по фактам, указанным в иске, ко дню подачи Еприфановой С.В. заявления об увольнения не устанавливалось.

Представители ответчика Анкудинова А.А. и Гореева Л.В. возражали против удовлетворения иска, настаивая на соблюдении работодателем трудового законодательства при оформлении увольнения истца. Суду пояснили, что с момента трудоустройства истца в ГУЗ «Поликлиника №30» в должности <данные изъяты> никаких жалоб с ее стороны на действия работодателя не поступало. В связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Поликлиника № 30» на работу в условиях режима повышенной готовности из-за пандемии новой коронавирусной инфекции проведение профилактических медицинских осмотров и диспансеризации было приостановлено, на этом основная работа смотрового кабинета была приостановлена. В связи с временной нехваткой сотрудников учреждения, несогласием Епифановой С.В. на перевод для исполнения другой работы по ее квалификации для исключения перевода истца на <данные изъяты> ставки и в связи с производственной необходимостью, вызванной принятием мер к предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции был издан приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Епифановой С.В. на работу <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Епифанова С.В. заявила о несогласии с ним и ушла на больничный, уклонившись от ознакомления с приказом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Епифанова С.В. являлась нетрудоспособной, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сновании поданного ей заявления ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Епифанова С.В. подала заявление, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию со ссылкой на нарушение работодателем норм трудового законодательства и положения ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Однако никаких актов, устанавливающих данных факт, в отношении ГУЗ «Поликлиника № 30», не имелось, что препятствовало увольнению Епифановой С.В. по данному основанию. В этой связи работодатель приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ году не издал. На обращение Епифановой С.А. о причинах ее неувольнения был дан письменный ответ, в котором разъяснено о невозможности прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и предложено подать уточняющее заявление об увольнении по истечении двухнедельного срока после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, либо подать новое заявление об увольнении по собственному желанию с новым исчислением двухнедельного срока отработки или заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако никаких соответствующих действий от истца вплоть по ДД.ММ.ГГГГ не последовало, тогда как увольнение работника по его устной просьбе законодательство не предусматривает. В последующем ФИО2 на работу так и не вышла, в связи с чем ей неоднократно направлялись уведомления о даче объяснений о причинах невыхода на работу, в которых разъяснялось о возможности ее увольнения за прогулы. В конце июля 2020 года она предоставила больничные листки о своей нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем наличие объективных причин своего невыхода на работу не подтвердила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Епифановой С.В. по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, действие трудового договора прекращено с учетом положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей были направлено соответствующее уведомление, а также копии актов об отсутствии на работе без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ Епифанова С.В. прибыла в учреждение и была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, в тот же день произведен полный расчет. Все действия в отношении Епифановой С.В. в связи с ее многочисленными жалобы в различные инстанции согласовывались со специалистами Государственной инспекции труда в Волгоградской области, а потому настаивали на том, что оснований для изменения даты и формулировки увольнения в соответствии с требованиями истца, как и основания для взыскания заявленных денежных компенсаций по делу не имеется, и просили в иске Епифановой С.В. отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду что, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, реализация работником права на увольнение по собственному желанию со ссылкой на ч. 3 ст. 80 ТК РФ без отработки двухнедельного срока обусловлена установленным специализированными органами или судом факта нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. «а» ч. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Епифанова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Поликлиника №» и занимала должность фельдшера в отделении первичной медико-санитарной помощи данного медицинского учреждения, что объективно подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления губернатора <адрес> «О режиме повышенной готовности», а также в связи с производственной необходимостью на основании ст. 72.2 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Епифанова С.В. была переведена на работу в <данные изъяты> в течение рабочего дня.

Епифанова С.В. от подписи в ознакомлении с приказом о временном переводе на другую работу отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Епифанова С.В. являлась нетрудоспособной.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Епифанова С.В. подала работодателю заявление, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудового законодательства со ссылкой на положения ч. 3 ст. 80 ТК РФ и произвести ей доплату за выполнение дополнительной работы при совмещении профессий (должностей), а также выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год и 2020 год, документ о повышении квалификации и справку о среднем заработке за последние три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Епифанова С.В. подала работодателю заявление, в котором просила дать ей мотивированный ответ на ранее поданное заявление о причинах неоформления ее увольнения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное обращение Епифановой С.В. ГУЗ «Поликлиника №30» сообщило, что оформление ответов работодателя на заявления работника об увольнении законом не предусмотрено, и указало о том, что поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении составлено некорректно, увольнение по основаниям, указанным в заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ не может быть применена, т.к. решений органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам или суда об установлении фактов нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, не имеется.

В данном письме работодатель предложил Епифановой С.В. несколько способов расторжения трудового договора при сохранении у нее желания на увольнение:

1) заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № считать предупреждением за две недели работодателя о желании уволиться, исходя из которого датой увольнения будет ДД.ММ.ГГГГ с указанием соответствующей статьи Трудового кодекса РФ, что предполагает подачу работником дополнительного заявления;

2) подача нового заявления об увольнении с новым исчислением в таком случае течения двухнедельного срока (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ);

3) расторжение трудового договора по соглашению сторон. В связи с чем было приложено предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в двух экземплярах, один из которых работодатель просил вернуть в отдел кадров с подписью о получении, согласии или несогласии в течение пяти дней после получения данного предложения. В случае согласия работодатель также просил сообщить в отдел кадров о предполагаемой дате расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию.

Объяснениями истца установлено, что никаких дополнительных письменных заявлений по вопросу своего увольнения Епифанова С.В., в том числе о согласии с одним из предложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ вариантов увольнения, в последующем работодателю не подавала, устно сообщила о своем согласии с увольнением по истечении двухнедельного срока с момента написания заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, лишь при личной явке в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Поликлиника №30» на обращение Епифановой С.В. указало, что ввиду отсутствия письменно выраженного согласия на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ увольнение этой датой на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не представляется возможным, и вновь разъяснило порядок реализации права на увольнение по собственному желанию, разъяснив, что действие трудовых отношений с Епифановой С.В. не прекращено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанова С.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступила и с указанного времени на работу не выходила.

Согласно листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Епифанова С.В. вновь признавалась нетрудоспособной в связи с заболеванием, в последующем к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Поликлиника №» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней со дня получения данного уведомления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и оправдательных документов, если неявки произошли по уважительной причине, в котором предупредило о том, что в противном случае последует увольнение за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Настоящее уведомление было получено Епифановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на него ей были переданы работодателю сведения о закрытии ДД.ММ.ГГГГ больничных листов, направлена телеграмма о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Поликлиника №30» направило в адрес Епифановой С.В. уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и оправдательных документов, если неявки произошли по уважительной причине.

Одновременно ответчик направил истцу копии актов об отсутствии Епифановой С.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин.

Из объяснений истца следует, что данные документы ей были получены в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в ответ на которые она направила встречное письменное обращение с требованием возврата своей трудовой книжки.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с Епифановой С.В. трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, Епифанова С.В. уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель направил Епифановой С.В. копии актов о фиксации ее отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление таковой по почте.

ДД.ММ.ГГГГ при личной явке Епифановой С.В. в указанное учреждение последняя была ознакомлена с приказом об увольнении и получила свою трудовую книжку, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, внеся собственноручно пометку о несогласии с ним в приказе и в Журнале движения трудовых книжек и вкладышей к ним, что подтверждено документально и следует из данных истцом в судебном заседании объяснений.

Установлено, что Епифанова С.В. обращалась по вопросу нарушения ГУЗ «Поликлиника № 30» трудового законодательства вследствие несвоевременной выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, а также вследствие задержки выдачи трудовой книжки в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Однако указанным органом факт виновного поведения работодателя вследствие несвоевременной выплаты заработной платы установлен не был, как и не нашли своего подтверждения утверждения Епифановой С.В. о неправомерном удержании указанным работодателем ее трудовой книжки, что следует из адресованных Епифановой С.В. ответов указанного органа государственной власти от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№

    По факту уклонения работодателя от увольнения Епифановой С.В. на основании поданного ей ДД.ММ.ГГГГ заявления Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка в отношении ГУЗ «Поликлиника №», в ходе которой факт нарушения работодателем трудового законодательства установлен не был.

В этой связи постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «Поликлиника №» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Объяснениями сторон установлено, что настоящее постановление Епифановой С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сведения о вынесении иными органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, или судом актов о признании ответчика нарушившим нормы трудового законодательства и\или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора в отношении работника Епифановой С.В. ко дню подачи ей заявления об увольнении со ссылкой на ч. 3 ст. 80 ТК РФ отсутствуют, как и отсутствуют подобные сведения ко дню рассмотрения судом настоящего индивидуального трудового спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика о том, что в связи с уклонением Епифановой С.В. от обращения к работодателю с уточняющим письменным заявлением об увольнении по собственному желанию без ссылки на ч. 3 ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для издания приказа об увольнении истца указанной датой у ГУЗ «Поликлиника №» не имелось.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основания для вывода как о законности и обоснованности действий работодателя по поступившему от Епифановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заявлению, так и о законности и обоснованности осуществленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из исследованных судом доказательств следует, что порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены. В свою очередь вопрос о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Епифановой С.В. в рамках заявленных требований не ставится.

В этой связи суд находит, что вопреки доводам истца правовые основания для изменения даты и формулировки увольнения в соответствии с требованиями Епифановой С.В. отсутствуют, а потому в удовлетворении соответствующей части исковых требований ей надлежит отказать.

Доводы стороны истца со ссылкой на неправомерное указание в приказе об увольнении даты расторжения (прекращения) трудового договора – «ДД.ММ.ГГГГ» состоятельными для признания обоснованными исковых требований в той или иной части не являются, поскольку указанная дата определена работодателем с учетом положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Более того, изменение указанной даты увольнения на более поздний срок предметом исковых требований Епифановой С.В. не является.

Иные доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что увольнение Епифановой С.В. судом признано законным, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения не имеется.

Не установлено по делу и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 337 рублей, поскольку факт неправомерного удержания работодателем трудовой книжки истца в указанный период времени своего объективного подтверждения не нашел.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 052 рублей и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 337 рублей Епифановой С.В. также следует отказать.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, основания для вывода о причинении Епифановой С.В. морального вреда равно как и оснований для его компенсации в денежном выражении в порядке ст. 237 ТК РФ отсутствуют.

В этой связи находя исковые требования Епифановой С.В. в полном объеме лишенными правовых оснований, в удовлетворении иска ей надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Епифановой Светлане Владимировне в удовлетворении иска к ГУЗ «Поликлиника № 30» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 28 декабря 2020 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова