Решение по делу № 11-201/2021 от 13.09.2021

мировой судья: Власова Л.И..

дело № 11-201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28.06.2021г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

установил:

28.06.2021г. мировому судье 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области поступило заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника помещения Михайловой Н.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 9 950 рублей 93 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.6-7).

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28.06.2021г. возвращено Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой Н.А. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт (л.д.29-30), поскольку взыскателем не представлено доказательств проживания должника по адресу, входящему в юрисдикцию мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области (копия паспорта, выписка из домовой книги и др.), также к заявлению приложен расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет 8 810 рублей 84 копейки, что не соответствует заявленной ко взысканию суммы.

В частной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, указывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена актуальная выписка из ЕГРН, согласно которой Михайлова Н.А. является собственником помещения по адресу: <адрес>, что говорит о прямой взаимосвязи должника и жилого помещения, указанного в качестве адреса его проживания. Просит определение мирового судьи судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области от 28.06.2021г. отменить и направить заявление на новое рассмотрение (л.д.1-2).

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно абзацу 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Взыскателем предоставлена выписка из ЕГРН по состоянию на 25.02.2021г., из которой следует, что Михайлова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8), данный адрес также указан в заявлении о выдаче судебного приказа.

Однако наличие права собственности на указанное жилое помещение не указывает на место регистрации должника по указанному адресу.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника по адресу: <адрес> представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как правомерно указано мировым судьей, к заявлению приложен расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет 8 810 рублей 84 копейки (л.д.11), в то время как в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит взыскать с должника задолженность в размере 9 950 рублей 93 копеек, что указывает на отсутствие бесспорности требований.

Доводы частной жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28.06.2021г. о возврате Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт – оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: