Решение по делу № 12-108/2017 от 14.06.2017

Дело № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

г. Партизанск 07 августа 2017 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полесского А.Ю. на определение ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Загидулина М.В. от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным определением не согласился Полесский А.Ю. и подал на него жалобу, в которой просит определение изменить в связи с тем, что в постановлении имеется указание, на то, что Полесский А.Ю. допустил нарушение пункта 10.1 ПДД; также просил обязать ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Загидулина М.В. исключить из справки о ДТП от <Дата> ссылку о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Полесский А.Ю., извещённый о дате, месте и времени судебного заседания через представителя, не явился.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску, извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая надлежащее уведомление представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску и Полесского А.Ю. о дате судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу Полесского А.Ю. в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску и Полесского А.Ю.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> примерно в 23 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ под управлением Полесского А.Ю.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полесского А.Ю., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Загидулин М.В. в определении от <Дата> пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указав при этом, что водитель Полесский А.Ю. не учёл особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия на <адрес>, не принял возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

Как следует из содержания справки о ДТП от <Дата>, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Загидулиным М.В., водитель Полесский А.Ю. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, указанный вывод должностного лица, вынесшего определение, основан на неправильном применении закона.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что деяние имело место, но отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иное приводило бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по данному правовому основанию.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, делая вывод об отсутствии в действиях Полесского А.Ю. состава административного правонарушения было не вправе включать в оспариваемое определение вывод о вине данного водителя.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску указал причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску фактически выразил суждение о виновности Полесского А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Сохранение указанных противоречий приводит к однозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допущенное нарушение процессуальных требований обязывает изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от <Дата>, исключив из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из жалобы, заявителем также оспаривается содержание справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Таким образом, вышеуказанная справка о ДТП от <Дата> является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Полесского А.Ю. удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Загидулина М.В. от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Полесского А.Ю. изменить, исключить из него выводы о том, что Полесский А.Ю. не учёл особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия на <адрес>, не принял возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Ю. Решетникова