Решение по делу № 2-4045/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-4045/2024 05 ноября 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-004148-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Бедердинова <данные изъяты> к Яковлевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Яковлевой <данные изъяты> к Бедердинову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Бедердинов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Яковлевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением (л.д. 3-9).

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ..... (далее – спорное жилое помещение), находится в муниципальной собственности и было предоставлено отцу истца и ответчика Бедердинову <данные изъяты> на условиях договора социального найма. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены истец и ответчик, которые зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Бедердинов <данные изъяты>. умер. В квартире остался проживать истец Бедердинов <данные изъяты> Ответчик Яковлева <данные изъяты> выехала из спорного жилого помещения еще в 1996 году вместе со своей матерью. По достижению совершеннолетия 16 декабря 2004 года Яковлева <данные изъяты>. в квартиру не вселялась, бремя содержания жилого помещения не несла, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.

Регистрация Яковлевой <данные изъяты>. в квартире нарушает права Бедердинова <данные изъяты>., который вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги в большем размере.

На основании изложенного, с учетом увеличения требований (л.д. 142-145), Бедердинов <данные изъяты>. просил суд признать Яковлеву <данные изъяты>. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также взыскать с Яковлевой <данные изъяты>. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на приобретение карты памяти и распечатку фотографий в размере 1 348 рублей, а также почтовые расходы в размере 800 рублей.

Яковлева <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к Бедердинову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 111-112).

В обоснование требований встречного иска Яковлева <данные изъяты>. указала, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку после рождения Бедердинова <данные изъяты> новая супруга отца выставила ее из жилого помещения. При этом с ответчиком и отцом у нее сохранились хорошие отношения.

После смерти отца Яковлева <данные изъяты>. обратилась к Бедердинову <данные изъяты>. с требованием предоставить ей комплект ключей от входной двери квартиры, однако ответа на данное требование не последовало. Пустить Яковлеву <данные изъяты> в квартиру Бедердинов <данные изъяты>. также отказался.

Жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение Бедердинов <данные изъяты>. также не оплачивает, поскольку за него это делает его мать, у которой в собственности находится два других жилых помещения.

На основании изложенного, Яковлева <данные изъяты> просила суд возложить на Бедердинова <данные изъяты>. обязанность устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) Бедердинов <данные изъяты> его представитель по доверенности Панасенко <данные изъяты> в судебном заседании поддержали требования первоначального иска, против требований встречного искового заявления возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Яковлева <данные изъяты> ее представитель по доверенности Денисова <данные изъяты>. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальный иск просили суд оставить без удовлетворения.

Третье лицо Администрация Северодвинска, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования первоначального иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, находится в муниципальной собственности и было предоставлено Бедердинову <данные изъяты> на основании ордера в 1991 года. 08 апреля 1992 года по адресу спорного жилого помещения была зарегистрирована дочь нанимателя – Яковлева <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10 октября 2002 года в квартире был зарегистрирован сын нанимателя – Бедердинов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

В 2000 году в возрасте 13 лет Яковлева <данные изъяты>. выехала из спорного жилого помещения и стала проживать со своей матерью по иному адресу.

В последующем, 11 февраля 2020 года между Администрацией Северодвинска и Бедердиновым <данные изъяты>. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 21300. В качестве членов семи нанимателя жилого помещения в договор социального найма включены его дети – Яковлева <данные изъяты>. и Бедердинов <данные изъяты>. (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ Бедердинов <данные изъяты> умер. В квартире остался проживать Бедердинов <данные изъяты>. (л.д. 17).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По делу установлено, что в 2000 году в возрасте 13 лет Яковлева <данные изъяты>. выехала из спорного жилого помещения и стала проживать со своей матерью по иному адресу.

С момента достижения 16 декабря 2004 года совершеннолетия Яковлева <данные изъяты>. попыток для вселения и проживания в квартире не предпринимала.

Довод Яковлевой <данные изъяты> о том, что непроживание в квартире связано с конфликтными отношениями с матерью Бедердинова <данные изъяты> материалами дела не подтверждается.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17. подтвердили, что Яковлева <данные изъяты> выехала из квартиры добровольно и стала проживать со своей матерью. В квартире Яковлеву <данные изъяты> свидетели не видели много лет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента достижения своего совершеннолетия в 2004 году, то есть на протяжении более 19 лет Яковлева <данные изъяты>. предпринимала попытки для вселения и проживания в спорной квартире, суду также не представлено.

В правоохранительные органы с заявлением о чинимых ей препятствиях в пользовании квартирой либо с иском в суд об устранении таких препятствий Яковлева <данные изъяты>. обратилась только после предъявления Бедердиновым <данные изъяты> в суд иска о признании ее утратившей право пользования квартирой (л.д. 231).

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном или временном непроживании Яковлевой <данные изъяты>. в спорной квартире, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела также не имеется.

Обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение Яковлева <данные изъяты>. также не исполняла. Довод о том, что денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг передавались Яковлевой <данные изъяты>. своему отцу Бедердинову <данные изъяты>. какими-либо доказательствами также не подтвержден.

Таким образом, с момента достижения 16 декабря 2004 года своего совершеннолетия, то есть на протяжении более 19 лет, Яковлева <данные изъяты>. не проживала в квартире, правами нанимателя не пользовалась, постоянно проживала в другой квартире совместно с членами своей семьи. Обязательства по договору социального найма жилого помещения в спорный период Яковлева <данные изъяты> также не выполняла, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении. Оплату жилищно-коммунальных услуг Яковлева <данные изъяты> не производила. Попыток для вселения в квартиру не предпринимала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что Яковлева <данные изъяты>. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, фактически расторгла договор найма и утратила право пользования квартирой, в связи с чем исковые требования Бедердинова <данные изъяты> о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Яковлевой <данные изъяты>. к Бедердинову <данные изъяты>. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Бедердинов <данные изъяты> обратился к ИП Панасенко <данные изъяты>., с которой 02 мая 2024 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 18).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками (л.д. 49-51).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 02 мая 2024 года представитель, действующий на основании доверенности и обладающий соответствующими полномочиями, оказал Бедердинову <данные изъяты>. следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 3-9, 142-145); осуществил представительство интересов заказчика в 4 судебных заседаниях: 19 июня 2024 года (л.д. 52), 16 августа 2024 года (л.д. 127-129), 09 сентября 2024 года (л.д. 238-239) и 05 ноября 2024 года.

При разрешении по существу вопроса о возмещении Бедердинову <данные изъяты>. судебных издержек на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

По характеру спорных отношений, обстоятельствам дела, длительности рассмотрения, объема представленных сторонами доказательств, гражданское дело, рассмотренное судом, относится к категории сложных.

Подготовленное представителем процессуальные документы значительны по своему масштабу, достаточно подробно мотивированы, в них содержатся ссылки на нормы права и обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, представитель занимал в судебном процессе активную правовую позицию, давал свои пояснения суду по обстоятельствам дела, задавал вопросы другой стороне, отвечал на вопросы суда, участвовал в допросе свидетелей, представлял в суд дополнительные доказательства по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на приобретение карты памяти и распечатку представленных в дело фотографий спорного жилого помещения в сумме 1 348 рублей (л.д. 188).

Поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации своего права на судебную защиту, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы в сумме 1 348 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 411 рублей 50 копеек, связанные с направлением в адрес суда и ответчика копии искового заявления и дополнений к нему (л.д. 19, 146, 189).

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, почтовые расходы в сумме 411 рублей 50 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В оставшейся части почтовые расходы в сумме 388 рублей 50 копеек возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено в дело доказательств их несения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бедердинова <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Яковлевой <данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Яковлеву <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Взыскать с Яковлевой <данные изъяты> в пользу Бедердинова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 50 копеек, расходы на приобретение карты памяти и распечатку фотографий в размере 1 348 рублей, всего взыскать – 42 059 (Сорок две тысячи пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бедердинова <данные изъяты> о взыскании с Яковлевой <данные изъяты> почтовых расходов в размере 388 рублей 50 копеек отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Яковлевой <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Яковлевой <данные изъяты> к Бедердинову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 ноября 2024 года.