Решение по делу № 33-13986/2024 от 25.03.2024

УИД 77RS0023-02-2022-000857-56

Судья фио

Дело № 33-13986/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-0219/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Буланова Александра Юрьевича на решение Савёловского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес – удовлетворить.

Взыскать с Буланова Александра Юрьевича в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Буланова Александра Юрьевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между Департаментом городского имущества адрес (арендодатель) и Булановым А.Ю. (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 22.06.2008 года № 06-00903/08 площадью 136,80 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес на срок действия с 05.06.2008 по 27.07.2019 (на основании дополнительного соглашения от 28.07.2014). Договор аренды расторгнут на основании дополненного соглашения от 15.05.2020. Помещение передано Департаменту по акту приема-передачи от 17.03.2020. Согласно п. 6.5. Договора аренды от 22.06.2008 № 06-00903/08 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.12.2018 по 16.03.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, согласно расчету суммы задолженности. Претензиями от 01.06.2021 № 33-6-291022/21-(0)-2, № 33-6-291022/21-(0)-1 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Истец просит суд взыскать с фио в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность в размере сумма, из них: сумма - долг по арендной плате за период с 01.12.2018 по 16.03.2020; сумма - пени по договору за период с 06.09.2018 по 16.03.2020.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом городского имущества адрес (арендодатель) и Булановым А.Ю. (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 22.06.2008№ 06-00903/08 площадью 136,80 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес на срок действия с 05.06.2008 по 27.07.2019 (на основании дополнительного соглашения от 28.07.2014).

Согласно п. 6.5. Договора аренды от 22.06.2008 № 06-00903/08 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Как следует из доводов искового заявления, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.12.2018 по 16.03.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, согласно расчету суммы задолженности. Претензиями от 01.06.2021 № 33-6-291022/21-(0)-2, № 33-6-291022/21-(0)-1 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору за период с 01.12.2018 по 16.03.2020, в связи, с чем долг составил сумма

В соответствии с п. 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 06.09.2018 по 16.03.2020 составляют сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 606 ГК РФ и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.12.2018 по 16.03.2020 в размере сумма, пени за период с 06.09.2018 по 16.03.2020 в размере сумма Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств своевременной уплаты арендных платежей со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за декабрь 2018 года и пени отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 6.5. Договора аренды от 22.06.2008 № 06-00903/08, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Таким образом, срок оплаты арендной платы за декабрь 2018 года - до 05.01.2019 года. Срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за декабрь 2018 года истекал 05.01.2022 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.12.2021 (квитанция об отправке). Таким образом срок исковой давности истцом, не пропущен.

Суд отклонил довод ответчика и о том, что расчет задолженности по арендной плате необходимо производить без учета НДС, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договору арендная плата вносится без учета НДС. Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды между сторонами не заключалось.

Как следует из пояснений истца, в целях приведения заключенных договоров аренды в соответствие с требованиями действующего законодательства, Департаментом в адрес ответчика письмом от 02.10.2019 № ДГИ-И-69321/19 был направлен проект дополнительного соглашения по внесению изменений в договор аренды от 22.06.2008 № 06-00903/08 на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в части порядка уплаты НДС и предлагалось в 30-дневный срок со дня направления проекта рассмотреть, подписать и представить его для дальнейшего оформления. Ответчик преднамеренно уклонялся от подписания дополнительного соглашения. В связи с чем по договору от 22.06.2008 № 06-00903/08 с 01.01.2019 произведен перерасчет арендной платы с учетом включения НДС в размере 20 процентов в арендную плату, согласно действующему налоговому законодательству.

Таким образом, по указанному договору аренды с 01.01.2019 величина арендной платы с учетом НДС составила сумма (основная арендная плата сумма + НДС сумма).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача имущественных прав (аренда).

Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 ПК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 данной статьи.

В целях корректного исчисления налога, сумма арендной платы, определенная в договоре аренды, заключенном между физическим лицом и Департаментом городского имущества адрес (органом государственной власти), должна включать сумму НДС.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для определения суммы задолженности без учета НДС, в связи, с чем требования истца удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности использовать арендуемое помещение в период с 18.04.2019 в связи с заливом, судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно положений п. 4 ст. 620 ГК РФ, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, это является основанием для расторжения договора аренды, но не отказа от внесения арендной платы в одностороннем порядке. При этом факт неиспользования арендатором арендуемого помещения, сам по себе так же не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

При таком положении не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно невозможности использования арендуемого помещения по назначению, поскольку в указанном случае, он имел возможность расторгнуть договор в судебном порядке, потребовать уменьшения арендной платы и т.д. на основании ст. 450, п. 1 ст. 616 или п. 4 ст. 620 ГК РФ, но не реализовал имеющиеся у него права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности должен производиться без учета НДС, а также о том, что из-за залива арендованного помещения, ответчик не имел возможности им пользоваться – коллегией проверены, однако подлежат отклонению, т.к. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: