Решение по делу № 2а-714/2022 от 11.05.2022

Дело №2а-714/2022

УИД: 19RS0003-01-2022-001234-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                      29 июня 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия КИ.ой И. В., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ КИ.ой И.В. о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение, отменить постановление и возбудить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования № от ДАТА, заключённого между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДАТА перешло к административному истцу. ДАТА последний направил в Саяногорское ГОСП УФССП России по РХ заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рабей К.Г., приложив к нему дубликат исполнительной надписи нотариуса №, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, заверенную надлежащим образом копию договора уступки прав требования № от ДАТА, выписку из акта приёма-передачи. ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Кирилловой И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, так как ввиду отказа в возбуждении исполнительного производства денежные средства по обязательству от должника Рабей К.Г. не поступают. Просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кирилловой И.В., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса; возложить на судебного пристава-исполнителя КИ.у И.В. обязанность устранить нарушение действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производства в отношении должника Рабей К.Г.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «РОСБАНК».

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

Представитель административного лица ООО «Управляющая компания Траст» Карбушева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Рехлов П.А. с административным иском не согласился, возражал против его удовлетворения по доводам своего письменного отзыва, указав, что ДАТА в Саяногорское ГОСП УФССП России по РХ ООО «Управляющая компания Траст» на исполнение была предъявлена ксерокопия исполнительной надписи от ДАТА, выданной нотариусом ФИО1 о взыскании с Рабей К.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» денежных средств в размере <> рубля. Судебным приставом-исполнителем Кирилловой И.В. ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как ДАТА между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключён договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Управляющая компания Траст». Однако в силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскателем по исполнительной надписи в силу действующего законодательства могло быть только ПАО «РОСБАНК». Исполнительная надпись нотариуса выдавалась ПАО «РОСБАНК», который в ДАТА пытался её исполнить, предъявив в Саяногорское ГОСП на исполнение. ДАТА было возбуждено исполнительное производство №, которое ДАТА окончено на основании п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ДАТА к административному истцу перешло право требования по кредитному договору, заключённому Банком с Рабей К.Г., а не права требования по исполнительной надписи. У ООО «Управляющая компания Траст» правопреемство для взыскания задолженности по исполнительной надписи не произошло, в связи с чем оно не могло быть взыскателем по исполнительному производству. Кроме того, на исполнение может быть предъявлен только подлинник исполнительного документа, тогда как ООО «Управляющая компания Траст» в Саяногорское ГОСП была предъявлена копия исполнительной надписи нотариуса. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КИ.а И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица: Рабей К.Г., ПАО «РОСБАНК» - о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что между ПАО «РОСБАНК» и Рабей К.Г. ДАТА был заключён договор потребительского кредитования №

ДАТА нотариусом Красноярского нотариального округа совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» с должника Рабей К.Г. неуплаченной в срок за период с ДАТА по ДАТА задолженности по указанному выше кредитному договору: просроченный основной долг - <> рубля, просроченные проценты - <> рубля, проценты за просроченный основной долг - <> рубля, сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф), - <> рубля, всего предложено ко взысканию <> рубля.

В судебном заседании из представленных административными ответчиками документов установлено, что на основании указанной исполнительной надписи по заявлению взыскателя ПАО «РОСБАНК» ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от ДАТА было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из договора уступки прав требования № от ДАТА, заключённого между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий), следует, что цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; должник Рабей К.Г. (кредитный договор №, общая сумма задолженности <> рубля) включён в Приложение № к договору уступки прав требования № от ДАТА.

ООО «Управляющая компания Траст» ДАТА направило в Саяногорское ГОСП УФССП России по РХ (поступило ДАТА) заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему, в том числе, как указано в заявлении, дубликат исполнительной надписи нотариуса.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ КИ.ой И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Закона об исполнительном производстве, так как документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также отсутствуют документы о правопреемстве, исполнительная надпись нотариуса выдавалась кредитной организации - ПАО РОСБАНК. Взыскателем по исполнительной надписи может быть только ПАО РОСБАНК. ДАТА, после заключения между ПАО РОСБАНК и ООО УК Траст договора уступки прав (требований) №, к ООО УК Траст перешли права требования по кредитному договору № от ДАТА, заключённому Банком с Рабей К.Г., а не права требования по исполнительной надписи. Оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу ООО УК Траст и производства замены стороны правопреемником на основании п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства не имеется, поскольку законодательством РФ допущение правопреемства в указанном случае не оговорено. Заявителю разъяснено, что после устранения указанных обстоятельств он вправе повторно предъявить исполнительный документ.

Административный истец фактически оспаривает указанное постановление судебного пристава-исполнителя и прост о его отмене.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, исходя из толкования названной нормы, замена стороны исполнительного производства на основании п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве возможна только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно: нормами, на основании которых был выдан несудебный исполнительный документ, в данном случае такими нормами являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст. 93 названного акта).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Право кредитора, обратившегося за совершением исполнительной надписи, в том числе подтверждается договором цессии, право Банка переуступить свои права кредитора любым лицам без согласия заёмщика должны быть предусмотрены кредитным договором.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Взыскателем согласно исполнительной надписи нотариуса в рассматриваемом случае является ПАО «РОСБАНК». Судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отсутствует, так же как и не имеется определения суда о замене стороны в спорном правоотношении.

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника Рабей К.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст» и производства замены стороны правопреемником на основании п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждении исполнительного производства, при непредоставлении кредитного договора, и, несмотря на наличие договора цессии, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку законодательством Российской Федерации допущение правопреемства в указанном случае не оговорено.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя только на основании исполнительного документа, которым является, в частности исполнительная надпись нотариуса.

По смыслу данных норм на исполнение может быть предъявлен только подлинник исполнительного документа, тогда как административным истцом в Саяногорское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства была направлена копия исполнительной надписи нотариуса, которая исполнительным документом или его дубликатом не является.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «Управляющая компания траст» удовлетворению не подлежит.

Административный истец не лишён права и возможности после устранения указанных обстоятельств повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия КИ.ой И. В., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.