Решение по делу № 33-8094/2023 от 20.02.2023

Судья Землемерова О.И.                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П. Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колпак О. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сыщикова Г. А. к Колпак О. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Колпак О.В.

УСТАНОВИЛА:

Сыщиков Г.А. обратился в суд с иском к Колпак О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Колпак О.В., управлявшей транспортным средством КИА Спортаж с г/н <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП его транспортное средство Рено Дастер с г/н <данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам заявления страховая компания по полису ОСАГО <данные изъяты> произвела выплату, равную восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая с учетом износа в размере 235 000 рублей. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, для восстановления автомобиля в прежнее состояние ему требуется понести большие затраты. На основании экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» от <данные изъяты> по определению размера восстановительных расходов сумма ущерба составила 387 600 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 337 071 рублей, с которой он согласен, в связи с чем истец, уточнив исковые требовании, просит взыскать с ответчика 102 071 рубль (337 071-235 000), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 241 руб., за составление заключений по определению стоимости УТС – 8 000 рублей и за юридические услуги в сумме 45 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 2 074, 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила также, что доводы ответчика необоснованные и основаны лишь на неверном толковании и применении норм материального права. Применение положений Единой методики не соответствует природе настоящего спора. Правоотношения, возникшие между сторонами законодательством об ОСАГО не регулируются, в том числе в части ограничения суммы выплаты в размере 400 000 рублей, установленной в отношении страховых организаций, что отражено в Постановлении Кассационного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, Постановлении Кассационного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ17-3.

Ответчик Колпак О.В. явилась и указала, что она возражает против удовлетворения исковых требований, так как лимит ответственности по ОСАГО 400 000 рублей, а ущерб потерпевшего не превышает установленную законом сумму. Считает, что истец не предоставил доказательства несения фактических расходов на восстановление транспортного средства. Истцом не доказана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В заключении судебной экспертизы приведены два расчета стоимости восстановительного ремонта и они различны. Стоимость ремонтных затрат также не превышает 400 000 рублей. Считает, что истец должен обратиться в страховую компанию для довзыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Просила в удовлетворении иска отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сыщикова Г.А. удовлетворены частично.

С Колпак О.В. в пользу Сыщикова Г.А. взыскана сумму материального ущерба в размере 102 071 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 241 руб., расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сыщикова Г.А. к Колпак О.В. о взыскании расходов на составление заключения по определению величины УТС и расходов на представителя в большей сумме (30 000 рублей), отказано.

Возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 073, 78 руб. по чеку-ордеру от <данные изъяты> в УФК по МО (МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты>г. произошло ДТП по вине водителя Колпак О.В., управлявшей транспортным средством КИА Спортаж с г/н <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство истца - Рено Дастер с г/н <данные изъяты> получило многочисленные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам заявления страховая компания по полису ОСАГО <данные изъяты> произвела выплату с учетом износа в размере 235 000 рублей.

Однако, размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, так как он выплачен страховой компанией с учетом износа.

В судебном заседании по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения действительного размера ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер с г/н <данные изъяты> в рамках Положения ЦБ РФ <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 205 419,67 рублей, без учета износа 243 670 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер с г/н <данные изъяты> в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки «, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г. с учетом износа 272 033,73 рубля, без учета износа 337 071 рубль.

Также эксперт указывает, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Рено Дастер с г/н <данные изъяты> соответствуют ДТП от <данные изъяты>.

Суд верно исходил из того, что размер ущерба следует оценивать исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер с г/н <данные изъяты> в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г. без учета износа в сумме 337 071 руб., поскольку единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (Положение Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным размером причиненного ему имущественного ущерба, основываясь на расчете, произведенном в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», оснований сомневаться в правильности которого, у суда не имелось.

Таким образом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца доказанный действительный имущественный ущерб в сумме 102 071 руб. (337 071 руб. – 235 000 руб.)

Довод жалобы о том, что размер ущерба без учета износа завышен и ведет к неосновательному обогащению истца является несостоятельным, указанный размер определен проведенной по делу судебной экспертизой, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 241 руб., расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб., учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колпак О.В.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпак О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи