Решение по делу № 33-2641/2024 от 16.02.2024

Судья Корнийчук Ю.П. № 33-2641/2024

24RS0041-01-2023-000660-17

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Андреева Владимира Юрьевича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «База Крастехснаб»,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева Владимира Юрьевича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Андреева Владимира Юрьевича неустойку в размере 250000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 719 435 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года с ответчика взысканы убытки в размере 128 604 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 312 руб. Указанным решением неустойка была взыскана за период по 31 декабря 2019 года. Поскольку 29 августа 2023 года ответчик произвел выплату суммы 128 604 руб., истец полагает, что подлежит начислению неустойка за период с 01 января 2020 года по 29 августа 2023 года.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «База Крастехснаб» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на тот факт, что в период времени с 06 августа 2019 года по 07 августа 2023 года ООО «База Крастехснаб» находилось в стадии ликвидации в связи с чем, не имело возможности исполнить решение суда. Сумма неустойки, взысканная судом ничем не обоснована и является завышенной, ответчик полагает, что суммой отвечающей в данном случае требованиям разумности будет сумма неустойки в размере 39 268,32 руб.

В своих возражениях сторона истца указывает на то, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Просит обратить внимание на длительность неисполнения обязательства, досудебная претензия направлена ответчику 12 сентября 2019 года, выплата денежных средств в полном объеме произведена только 29 августа 2023 года, просрочка составила около 4-х лет.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО «База Крастехснаб» Авдеева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Андреев В.Ю. обратился в суд с требованиями к ООО «База Крастехснаб» о взыскании убытков, связанных с недостатками строительно-отделочных работ объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 128 604 руб., неустойки за период с 27 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 64 796,85 руб., судебных расходов и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года с ООО «База Крастехснаб» в пользу Андреева В.Ю. взысканы убытки в размере 128 604 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 312 руб.

29 августа 2023 года ответчик произвел Андрееву В.Ю. выплату денежных средств в размере 128 604 руб., составляющих сумму основного долга.

Истец мотивирует свои требования о взыскании неустойки тем, что решение суда о взыскании в его пользу убытков с ответчика не исполнялось около четырех лет, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки за период времени с 01 января 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца частично, поскольку установил наличие у истца права на получение такой неустойки, в виду длительного неисполнения ответчиком решения суда.

Правильно применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд правильно исчислил период неустойки с 01 января 2020 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по 29 августа 2023 года, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенной величине неустойки, неправильном применении судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 250 000 руб.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (штрафа), судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для иё еще большего снижения не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что с целью устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств её размер должен исчисляться исходя из утвержденной ключевой ставки Банка России, не основаны на законе и, носят субъективный характер, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «База Крастехснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024 года.