Решение по делу № 22-588/2023 от 28.02.2023

Дело №22-588/2023 Судья Иванов В.Ю.

(УИД №33RS0012-01-2022-001625-67)            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                     г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                 Галагана И.Г.,

при секретаре                    Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                        Лезовой Т.В.,

защитника-адвоката                Нагорной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михеевой С.С. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 января 2023 года, которым

Кузнецов Я. И., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 5 февраля 2021 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 1 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 24 дня, освобожденный 28 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

2) 6 апреля 2022 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области суда по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработа в доход государства; постановлением того же суда от 30 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами на срок 3 месяца 25 дней с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно; постановлением того же от 22 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 9 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 3 месяца;

- по ч.1 ст.318 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову Я.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кузнецову Я.И. заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии со ст.60.3 УИК РФ, куда ему постановлено прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову Я.И. оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, а также защитника-адвоката Нагорной Н.А, оставившей решение по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов Я.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Альфа-Рязань», а также за применение насилия, не опасное для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены соответственно 27 июня и **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Кузнецов Я.И. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михеева С.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что обоснованно определив в действиях Кузнецова Я.И. рецидив преступлений и установив смягчающие обстоятельства, суд назначил ему наказание в размере менее 1/3 максимально возможного наказания за каждое преступление. Одновременно отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал нормы уголовного закона, на основании которых пришел к выводу о возможности замены осужденному наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами, не обосновав свою позицию. Просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, обосновав позицию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузнецова Я.И. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова Я.И. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний осужденного Кузнецова Я.И., данных в ходе предварительного следствия, являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующихся с содержанием протокола его явки с повинной по одному из преступлений с указанием в нем о добровольности ее написания, видно, что, признавая вину в данных преступных деяниях, он подробно описал обстоятельства совершенных им **** открытого хищения из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ****, ул. III Интернационала, ****, бутылки водки «Белая береза» объемом 1 литр и распоряжения похищенным, а также **** применения им насилия и угрозы применения такового к сотруднику полиции при его попытке попасть в квартиру на первом этаже через окно, где он находился без разрешения ее собственника - Свидетель №3 и в состоянии алкогольного опьянения, не пуская последнюю к себе домой, выразившихся в запугивании имеющимся у него в руке ножом сотрудника полиции, и в прижатии руки этого же сотрудника полиции створкой оконной рамы при повторной попытке последнего попасть в квартиру Свидетель №3

Достоверность показаний осужденного по каждому из инкриминируемых ему преступлений также подтверждается: показаниями представителя потерпевшего С.С.., о ставшем ему известном от администратора магазина «Красное и Белое» в г.Кольчугино - Н.А.. факте хищения Кузнецовым Я.И. **** алкоголя, которого та пыталась остановить, побежав за ним, что было зафиксировано и в ходе просмотра им видеозаписи с камер видеонаблюдения, о причинении ООО «Альфа-Рязань» ущерба на сумму ****. без учета НДС; показаниями свидетеля Свидетель №4 - администратора в магазине «Красное и Белое», об обстоятельствах совершения Кузнецовым Я.И. **** хищения из магазина алкогольной продукции – бутылки водки марки «Белая береза», которого она попыталась догнать вместе с продавцом магазина О.А.., но тот с похищенным скрылся; товарно-транспортной накладной ООО «Альфа-Рязань» о стоимости одной единицы водки «Белая береза», объемом 1 л., в размере ****.; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля В.А.. – сотрудников полиции, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №3, об обстоятельства совместного выезда Потерпевший №1 и А.В. во время их дежурства по месту жительства Свидетель №3 на ****, обратившейся в полицию с устным заявлением о противоправном поведении Кузнецова Я.И., который не впускал ее в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в связи с чем Потерпевший №1 было принято решение о проникновении туда через окно на первом этаже и доставлении Кузнецова Я.И. в отдел полиции для выяснения обстоятельств, в ходе которого находившийся в ней в состоянии алкогольного опьянения Кузнецов Я.И. применил к последнему насилие путем зажатия его руки оконной рамой с целью воспрепятствовать проникновению в квартиру, от чего на ней образовалась припухлость, а также угрожал ему же ножом, взятым им до этого со стола, делая движения с ним в его сторону; справкой из ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» от **** и заключением эксперта **** от **** об обнаружении у Потерпевший №1 ушиба мягких тканей правого предплечья и 3 пальца левой кисти; приказом **** л/с от **** о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции с ****; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ****, согласно которой Потерпевший №1 находился на службе с 15 часов **** до 3 часов ****; данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов и иными доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Вместе с тем, излагая доказательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд указал на подтверждение Кузнецовым Я.И. правильности своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также на его показания при проверке показаний на месте.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к ней вышеуказанные пояснения Кузнецовым Я.И. суду не давались, а протокол проверки его показаний на месте, вообще отсутствующий в материах дела, судом не исследовался.

В этой связи ссылки суда на данные излишние указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сам приговор в связи с этим - изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что не влияет в целом на его законность, обоснованность и справедливость.

Несмотря на вносимые изменения, сомневаться в объективности остальных положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все остальные доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных судом сомнений и существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Так, судом верно установлено, что Кузнецов Я.И., совершая хищение принадлежащего ООО «Альфа-Рязань» имущества из магазина «Красное и Белое», действовал умышленно и из корыстных побуждений, думая что за его действиями никто не наблюдает, однако будучи замеченным продавца магазина, осознавая что его действия перестали носить тайный характер, игнорируя требования продавца вернуть похищенное, открыто завладел имуществом потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецов Я.И., осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, который, в свою очередь, с целью пресечения противоправного поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения Кузнецова Я.И. действовал в пределах предоставленных им полномочий Законом «О полиции» РФ, КоАП РФ и должностных инструкций, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, путем нанесения ему как представителю власти указанных выше телесных повреждений, причинив тем самым физическую боль.

Надлежащую оценку суда получили и действия Кузнецова Я.И., связанные с взятием им со стола на кухне ножа, и демонстрацией его Потерпевший №1, направляя клинок и делая выпады ножом в его сторону, угрожая его применением, которую Потерпевший №1 воспринимал как реальную, которые суд обоснованно расценил как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд справедливо исключил из объема предъявленного Кузнецову Я.И. обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ применение насилия не опасного для жизни, как излишне вмененное ему на стадии предварительного следствия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Юридическая оценка действиям Кузнецова Я.И. дана верная, они справедливо квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Правильность осуждения и квалификации действий Кузнецова Я.И. ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Вместе с тем, приговор в отношении Кузнецова Я.И. также подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, приведшего к назначению несправедливого наказания.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, при назначении Кузнецову Я.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому преступлению, судом обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от ****.

Судом верно приняты во внимание по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания, наличие престарелой матери и состояние ее здоровья, а по ч.1 ст.161 УК РФ еще и явка с повинной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно расписки от 24.10.2022г. (т.2 л.д.48) и достоверно установлено судом, в том числе из показаний представителя потерпевшего С.С. ущерб от хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Рязань», со стороны осужденного был полностью возмещен через свою сожительницу М.Г.

Однако, лишь сославшись на данный факт при изложении показаний представителя потерпевшего, суд без приведения каких-либо мотивов не признал его смягчающим по данному преступлению, хотя, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оно подлежит признанию таковым в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, дополнительным смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, и снизить назначенное за него виновному наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом количества и обстоятельств совершенных виновным преступных деяний против собственности и порядка управления, имевших место при рецидиве преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, всех данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, оснований для применения при назначении ему наказания ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

Вместе с тем, наличие в действиях Кузнецова Я.И. по каждому преступления рецидива преступлений, в силу закона (ч.4 ст.307 УПК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), обязывало суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение положений нормы ст.68 УК РФ, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, при том, что положения частей 2 и 3 ст.68 УК РФ предусматривают противоположные принципы назначения наказания, соответственно с учетом и без учета правил рецидива преступлений.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд, не указав в приговоре с применением какой части ст.68 УК РФ назначает наказание осужденному, фактически назначил виновному наказание в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом установленной Кузнецову Я.И., в том числе дополнительно настоящим решением, по каждому преступлению совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым считать ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначенным с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, указанием на что подлежит дополнению описательно-мотивировочная часть приговора.

Однако, данное изменение, с учетом фактически уже примененных судом первой инстанции положений ч.3 ст.68 УК РФ, не является основанием для дальнейшего смягчения назначенного ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Кузнецову Я.И. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его замены на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для применения к Кузнецову Я.И. принудительных работ не имеется.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.22.2, п.22.4 постановления от **** **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В нарушение вышеуказанных требования закона, решение о замене Кузнецову Я.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято судом первой инстанции не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В этой связи из приговора подлежат исключению указания на назначение Кузнецову Я.И. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая же во внимание факт назначения судом первой инстанции Кузнецову Я.И. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, подлежащее снижение по одному из них с учетом ранее приведенного основания, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности виновного, самостоятельно заменить назначенное ему за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с установлением минимального % удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, назначив окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что не ухудшает положение последнего.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по делу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Михеевой С.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении Кузнецова Я. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на подтверждение Кузнецовым Я.И. правильности своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также на его показания при проверке показаний на месте при изложении доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Кузнецову Я.И. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Признать по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в качестве дополнительного смягчающего наказание Кузнецову Я.И. обстоятельства, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Кузнецову Я.И. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 месяцев.

Исключить указания на назначение Кузнецову Я.И. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Кузнецову Я.И. назначенное:

- по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца принудительными работами на срок 2 месяца, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Кузнецову Я.И. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Михеевой С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 И.Г. Галаган