Решение по делу № 33-3182/2024 от 12.01.2024

Судья: Алехина О.Г. дело № 33-3182/202450RS0045-01-2023-004408-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

    при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4915/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Кирилловой Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кирилловой В. А., Кирилловой Д. А., Кириллову А. Е., Кошкаревой А. М., третье лицо: администрация г.о. <данные изъяты> о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества <данные изъяты>, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к К. Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. В.А., К. Д.А., К. А.Е., Кошкаревой А.М. о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что жилая площадь по адресу: <данные изъяты>, д. Голубое, <данные изъяты> находится в собственности <данные изъяты>, ответчики занимают спорную квартиру без оформления договорных отношений с городом Москва, решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти <данные изъяты> не принималось.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Выселить Кириллову Ю. А., Кириллову В. А., Кириллову Д. А., Кириллова А. Е., Кошкареву А. М. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Голубое, <данные изъяты>.

Обязать Кириллову Ю. А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кирилловой В. А., Кирилловой Д. А., Кириллова А. Е., Кошкареву А. М. освободить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Голубое, <данные изъяты> от находящегося в ней имущества.

Предоставить Кирилловой Ю. А., Кирилловой В. А., Кирилловой Д. А., Кириллову А. Е., Кошкаревой А. М. отсрочку исполнения решения на 1 (один) год с даты вступления решения суда в законную силу.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик К. Ю.А. просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Голубое, <данные изъяты>.

Данное жилое помещение – квартира находится в собственности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами дела.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества <данные изъяты>, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом <данные изъяты> в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчики имеют регистрацию по иным адресам, в спорном жилом помещении они не зарегистрированы. Так, ответчики К. Ю.А., ее несовершеннолетние дети, а также Кошкарева А.М. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ответчик К. А.Е. в <данные изъяты>.

Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти <данные изъяты> не принималось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 11 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности <данные изъяты> на данную квартиру.

Принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда на один год, поскольку обстоятельства, на которые ссылается К. Ю.А. в своем заявлении, а также представленные ей доказательства подтверждают наличие в настоящее время такого жизненного и материального положения ее семьи, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорном жилом помещении проживает с двумя несовершеннолетними детьми, мужем, а также бабушкой преклонного пожилого возраста - 1935 г.р.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения суда также указано на невозможность проживания по месту регистрации мужа ввиду нахождения в квартире лица, имеющего первую группу инвалидности и острое хроническое заболевание. Также указано, что в настоящее время К. Ю.А. решает вопрос о предоставлении администрацией г.о. Солнечногорск иного жилья.

Принимая во внимание, материальное положение К. Ю.А., то обстоятельство, что на иждивении ответчиков К. находятся двое несовершеннолетних детей, человек пожилого возраста; ответчик нуждается в предоставлении времени для поиска и приобретения иного жилья, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения решения суда на один год является разумной.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи