Решение от 02.03.2022 по делу № 2-87/2022 (2-2349/2021;) от 05.03.2021

Дело № 2-87/2022 (2-2349/2021;)                                                                         копия

42RS0019-01-2021-002388-76

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 02 марта 2022 г.

гражданское дело по иску Мингалимова А. М. к Налогину В. В., ООО «Премьер», Немыря Ю. В. о возмещении ущерба,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Мингалимов А.М. обратился в суд с иском к Налогину В.В. и просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 1 318 004,72 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., утрату товарной стоимости 82 800 руб., расходы на оценку У№ руб., суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 883,81 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб.

         Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 - 20 на а/д <данные изъяты>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Мингалимова А.М. и а/м <данные изъяты> под управлением Налогина В.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Налогин В.В. По полису ОСАГО, потерпевший застраховал свою гражданско-правовую ответственность в АО СК «ЧУЛПАН». По факту наступления страхового случая потерпевший представил все необходимые документы, где ему произведена частичная выплата страхового возмещения и расходов в размере 400 000 руб. в пределах лимита ОСАГО. Между тем, размер повреждений имуществу истца определен в экспертном заключении ИП Камаева Б.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 718 004,72 руб. За оценку ущерба истцом было уплачено 15 000 руб. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб в рамках закона ОСАЕО составляет 1 718 004,72 (ущерб)-400 000 (оплата ОСАГО) = 1318004,72 руб. Размер УТС определен в отчёте ИП Камаева Б.Г. №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 82 800 руб. За оценку УТС истцом оплачено 5 000 руб. Кроме того, остались невозмещёнными расходы на телеграмму в размере 304,50 руб.

          В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил    взыскать    в солидарном     порядке с ООО «Премьер», Налогина В.В. оставшуюся    часть ущерба вследствие    ДТП в размере 1318004,72 руб., утрату товарной стоимости     в размере 82 800 руб., расходы на оказания оценочных услуг     в размере 20 000 руб., расходы на оплату    юридических услуг      в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины     в размере 15 307,05 руб., компенсацию морального    вреда в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности    в размере 1700 руб.

          В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил    взыскать    в солидарном     порядке с ООО «Премьер», Налогина В.В., Немыря Ю.В. оставшуюся    часть ущерба вследствие    ДТП в размере 1318004,72 руб., утрату товарной стоимости     в размере 82 800 руб., расходы на оказания оценочных услуг     в размере 20 000 руб., расходы на оплату    юридических услуг      в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины     в размере 15 307,05 руб., компенсацию морального    вреда в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности    в размере 1700 руб.

          Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков      привлечены Немыря Ю. В., ООО «Премьер».

          В судебном заседании представитель истца Мингалимова А.М. - Пермяков М.А., действующий на основании доверенности, в суде на требованиях настаивал, дополнительно просил взыскать в солидарном порядке судебные расходы в размере 668 000 руб.

           Представитель ответчика Немыря Ю.В. - Маман М.А., действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

           Ответчик Немыря Ю.В. в суде против требований возражал.

           Представитель    ответчика ООО «Премьер»- Немыря Ю.В., действующий    на основании устава, в суде против требований возражал.

           Ответчик Налогин В.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

              Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

          В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

          В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Согласно    ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

               В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 - 20 на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Мингалимова А.М. и <данные изъяты> под управлением Налогина В.В.

               ДТП произошло по вине водителя Налогина В.В.

                Гражданская ответственность истца по договору    ОСАГО застрахована в    АО СК «ЧУЛПАН».

               По факту наступления страхового случая потерпевший представил все необходимые документы, где ему произведена частичная выплата страхового возмещения и расходов в размере 400 000 руб. в пределах лимита ОСАГО.

               С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> прайм, <данные изъяты> истцом    была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.

              Согласно экспертного заключения ИП Камаева Б.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный    ремонт (без    учета    снижения стоимости    заменяемых    запчастей вследствие    их износа) равна 1 718 004,72 руб. За оценку ущерба истцом было уплачено 15 000 руб.

              Размер УТС определен в отчёте ИП Камаева Б.Г. №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 82 800 руб. За оценку УТС истцом оплачено 5 000 руб.

           Согласно     ответа ГУ МВД России    по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное    средство <данные изъяты> г. в., идентификационный №, г/н № и полуприцеп <данные изъяты> были зарегистрированы за Немыря Ю. Е..

          Как следует из объяснений       ответчика Немыря Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.    между Немыря Ю.В. и Налогиным В.В. заключен договор аренды    транспортного средства без экипажа.

          В соответствии с п.1.1 Договора аренды транспортного     средства без экипажа,    арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска 2012г., <данные изъяты> шасси (рама) № № кузов (коляска) N отсутствует, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: серия <данные изъяты>, N <данные изъяты> выдано 23.07.2016г. и полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, год выпуска 2008г. двигатель N отсутствует, шасси (рама) № №, кузов (коляска) N отсутствует, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>

          Согласно    п. 1.5, п. 1.6 Договора аренды транспортного     средства без экипажа,    автомобиль принадлежит арендодателю на основании ПТС <адрес> от "26" июля 2012 г., полуприцеп принадлежит Арендодателю на основании ПТС <адрес> от "21" августа 2012 г.

          Договор заключен     на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

          В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альянс» Лобанову А.М.

          Согласно    заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, от имени Налогина В.В. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Немыря Ю.В. и Налогиным В.В., не соответствуют (выполнены разными лицами) подписям, выполненным от имени Налогина В.В. в схеме места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Запись: Налогин» в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2020г., заключенном между Немыря Ю.В. и Налогиным В.В. в графе «подписи сторон» на 4 странице и запись: «Налогин» в объяснении по делу об административном правонарушении в графе «Сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении», выполнены разными лицами. Подписи, от имени Налогина В.В. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2020г., заключенном между Немыря Ю.В. и Налогиным В.В., выполнены не Налогиным В. В., а другим лицом с подражанием подписи Налогина В.В.

            Учитывая, что заключение эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.    составлено полно, мотивировано, то суд находит, что следует принять его во внимание.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного     средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не заключен между Немыря Ю.В. и Налогиным В.В.

           В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

           Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

           Учитывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда, основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности, при этом владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          При таких обстоятельствах, суд находит, что следует возложить ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного    средства <данные изъяты> идентификационный №, г/н № - Немыря Ю. В..

            В удовлетворении требований о взыскании возмещения ущерба с Налогина В. В. и ООО «Премьер» следует отказать.

           На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, взыскать с Немыря Ю. В. в пользу Мингалимова А. М. в возмещение ущерба 1 318 004руб. 72коп., утрату товарной стоимости в сумме 82 800руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В ходе    рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на     оплату услуг       представителя, расходы      связанные с проездом, проживанием    и питанием, в связи с явкой в суд, однако расходы связанные с проездом, проживанием    и питанием и их несение применительно к рассматриваемому делу стороной истца не подтверждено, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Немыря Ю. В. в пользу Мингалимова А. М. расходы на оказание оценочных услуг в сумме 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 307руб., судебные расходы в разумных пределах в сумме 138 000руб., из которых 108 000 руб.    расходы на судебную экспертизу, 30 000 руб.     расходы      на оплату услуг    представителя.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 318 004░░░. 72░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82 800░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 307░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 138 000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

         ░░░░░. ░░░░░.                                       ░.░. ░░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_______»____________________20______░.

         ░░░░░.                                ________________