Решение по делу № 22-3771/2023 от 25.10.2023

Председательствующий Лобов Н.А.     Дело № 22-3771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Омск                         23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Винклер Т.И. и Смирновой Ж.И.,

с участием     осужденного Дмитриева С.А.,

адвоката Писаренко Л.А.,

прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева С.А. и его адвоката Писаренко Л.А. на приговор Калачинcкого городского суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Дмитриев С. А., <...>

<...>

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного Дмитриева С.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Писаренко Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Опаленко А.С., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО

Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев С.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, настаивая на переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку в материалах дела и в показаниях допрошенных свидетелей и потерпевшей ФИО, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на причинение смерти ФИО и мотива для совершения убийства.

Ссылается на сложившиеся с погибшим дружеские отношения, отсутствие ссор и конфликтов, в частности, при обстоятельствах произошедшего, о чем он пояснял в период предварительного и судебного следствия.

Настаивает на уверенности в том, что в пистолете не было магазина, поскольку в автомобиле возле военного комиссариата он вытащил его и убрал в карман.

Выражает несогласие с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, поскольку пистолет Макарова и боеприпасы были выданы для решения служебных задач, а не для причинения смерти ФИО

Просит также о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Просит изменить приговор по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Л.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что привело к неверному применению уголовного закона.

Считает, что доказательств виновности Дмитриева в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти, не представлено, а выводы суда о доказанности вины содержат явные противоречия.

Цитирует приговор в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, полагая, что суд произвольно отверг версию осужденного, последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждавшего об отсутствии у него умысла на убийство ФИО и мотива для этого. Обращает внимание, что конфликтов между осужденным и погибшим не было, они находились в дружеских отношениях, часто общались по роду службы. В подтверждение позиции Дмитриева С.А. приводит показания свидетелей ФИО и ФИО, которые находились на месте совершения преступления и подтвердили отсутствие конфликтной ситуации. Приводит показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подтвердивших обстоятельства, при которых конфликты отсутствовали. Ссылается на показания потерпевшей ФИО о том, что Дмитриев с ее сыном вместе занимались спортом, не конфликтовали, после случившегося осужденный приходил к ней домой, просил прощения, утверждая, что все произошло случайно.

Настаивает на неосторожном характере действий Дмитриева, которые выразились в форме преступной небрежности по обращению с оружием. Приводит доводы об уверенности Дмитриева в том, что пистолет не был заряжен, поскольку он вытащил магазин с патронами из рукояти пистолета и положил в карман куртки, при этом не прицеливался и произвел холостой выстрел, желая пошутить таким образом.

Считает, что об отсутствии умысла на убийство потерпевшего свидетельствует поведение Дмитриева, для которого случившееся стало полной неожиданностью, он просил ФИО и ФИО вызвать скорую помощь, помочь посадить ФИО в автомобиль и самостоятельно доставил его в больницу, где помогал его заносить и просил быстрее вызвать врача.

Настаивает на том, что Дмитриев не понимал, что приведение им пистолета в боевую готовность, направление его в сторону потерпевшего и производство е выстрела в жизненно важные органы повлечет смерть потерпевшего, при этом не желал ее наступление.

Не соглашается с выводами суда о том, что мотивом убийства являлась просьба ФИО и ФИО сходить за сигаретами, на что Дмитриев предлагал ФИО «послать их куда подальше». Обращает внимание, что Дмитриев С.А. сообщил об этом в ходе проведения психологического исследования, поэтому подтвердил это в суде. Отмечает, что ФИО и ФИО о таких обстоятельствах не показывали ни на следствии, ни в суде. Настаивает, что такие слова Дмитриев адресовал ФИО, чтобы он «послал куда подальше» ФИО и ФИО. Ссылается на показания Дмитриева, ФИО и ФИО о том, что просьба сходить за сигаретами исходила от ФИО к ФИО.

Оспаривает выводы суда об удовлетворительных характеристиках осужденного, поскольку в материалах дела имеются и положительные данные, сведения о награждении и полученных поощрениях за период несения службы в ОМВД России по Калачинскому УМВД России по Омской области. Приводит доводы о том, что Дмитриев С.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей. Отмечает, что Дмитриев на следствии и в суде давал последовательные показания, не отрицая своей причастности к причинению смерти ФИО по неосторожности, сожалеет о случившемся, искренне раскаивается в содеянном, неоднократно просил прощения у потерпевшей, предлагал ей оказание материальной помощи. Просит учесть, что Дмитриев добровольно доставил потерпевшего в больницу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, самостоятельно явился в отдел полиции, сообщил о своей причастности к причинению огнестрельного ранения потерпевшему, добровольно выдал пистолет и патроны к нему, стрелянную гильзу, обнаруженную им в салоне автомобиля при осмотре транспортного средства.

В этой связи, полагая о переквалификации действий Дмитриева С.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, просит о смягчении назначенного наказания с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, о применении ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного потерпевшей ФИО поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать. В то же время, потерпевшая обращает внимание на допущенные судом в приговоре описки, в частности, при указании в отдельных случаях фамилии и инициалов погибшего сына ФИО, а также при изложении выводов о наступлении его смерти от его же действий, и просит исправить допущенные судом ошибки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как установлено судом, Дмитриев С.А. в силу занимаемой должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <...> УМВД России по Омской области для несения службы получил табельное оружие в виде пистолета «Макарова», который снарядил магазином с 8 патронами и поместил в кобуру, после чего во время несения службы из чувства неприязни к ФИО, действуя с умыслом на его убийство, извлек из кобуры этот пистолет, сняв с предохранителя, передернул затворную рамку пистолета, дослав патрон в патронник, нажал на спусковой крючок и произвел один выстрел в живот названного потерпевшего. Действия осужденного по приведению пистолета в боевую готовность, его направление в сторону потерпевшего и производство выстрела, что суд признал доказанным, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО огнестрельного пулевого ранения с повреждением внутренних органов живота и таза и наступлением тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни и смертью потерпевшего через сутки в медицинском учреждении. С доказанностью названных выше обстоятельств, вопреки позиции защиты, судебная коллегия соглашается. Как следует из приговора, осознанно выполненные осужденным действия, содержание которых в приговоре приведено, по существу не оспаривались защитой.

Суд с должной объективностью проанализировал совокупность представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение, при этом указал, по каким основаниям принял одни из доказательств, а какие из них отверг, при этом суд правильно оценил каждое из доказательств путем их сопоставления друг с другом.

С учетом избранного Дмитриевым С.А. орудия преступления (пистолет «Макарова» с боевыми припасами), безусловно обладающего поражающими человека свойствами, в условиях доказанности фактически совершенных осужденным действий по применению этого боевого оружия, локализации телесных повреждений в области живота, то есть в районе сосредоточения жизненно важных органов человека, их характера и механизма образования, обстоятельств, предшествующих выстрелу в потерпевшего, суд пришел к правильному убеждению в том, что осужденный совершил убийство.

Между тем, суд признал, что убийство ФИО, причинение ему телесных повреждений, повлекших его смерть, Дмитриев совершил с косвенным умыслом, при котором он, хотя и не желал наступления таких общественно-опасных последствий, но сознательно их допускал в момент производства выстрела из табельного оружия в человека, находящегося в непосредственной близости от него. Дмитриев не мог не понимать, что своими действиями создает опасность для жизни и здоровья ФИО, то есть осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти названного потерпевшего. Поведение осужденного после выстрела, как-то, нецензурная брань как реакция на произошедшее, попытки оказать помощь посредством доставления в больницу, осуществление звонка гражданской супруге, признание факта производства выстрела, не опровергают выводов суда о характере умышленных действий по отношению к ФИО.

Несоответствия, допущенные судом на л.д., л.д.3, 11 приговора, при описании признанного доказанным преступного деяния и при изложении собственных выводов о форме умысла, являются очевидной технической ошибкой, а потому на существо постановленного приговора не влияют, и в этой связи лишь требуют уточнения, согласно смысла ч.3 ст.25 УК РФ.

В опровержение позиции осужденного о неприцельности выстрела суд привел в приговоре справедливые суждения со ссылкой на обстоятельства, при которых осужденный по роду службы обладал достаточным опытом обращения с огнестрельным оружием и понимал, что ФИО находится в «зоне поражения». Позицию Дмитриева о неприцельности выстрела, как и его ссылки в этой части доводов на экспертное заключение баллистической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 239-243), коллегия не находит убедительными. Экспертом приведены суждения не только о производстве выстрела в потерпевшего ФИО в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, на что акцентирует внимание Дмитриев, но и о том, что в момент причинения телесных повреждений погибший был обращен по отношении к дульному срезу огнестрельного оружия передней поверхностью тела.

Вопреки позиции защиты, суд в должной мере принял во внимание позицию осужденного, который утверждал о том, что магазин с патронами он вытащил из пистолета и был уверен в этом, производя выстрел, при этом суд проанализировал такую версию как с позиции защиты, так и с позиции обвинения. Выводы суда о том, что Дмитриев получил в оружейной комнате отдела полиции в свое распоряжение, исключающее доступ к нему посторонних лиц, оружие, снаряженное боевыми патронами, при этом находящееся в исправном состоянии, и фактически применил его с целью убийства ФИО, не убедившись в отсутствии в пистолете магазина с патронами, который туда был помещен, свидетельствуют о правильности данной судом юридической оценки совершенных с косвенным умыслом действий, о которых указал суд. В частности, суд указал о направлении боевого оружия на потерпевшего ФИО и о производстве прицельного выстрела, что позволяет с выводами суда согласиться. При этом Дмитриев не мог не осознавать, что вследствие нажатия на спусковой крючок пистолета производство выстрела может реально привести к гибели потерпевшего, хотя при этом он мог и не желать наступления данных последствий.

Вопреки позиции защиты, должную оценку в приговоре получили и обстоятельства, предшествующие получению ФИО смертельного огнестрельного ранения. Так, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установленные следствием обстоятельства совершения убийства Дмитриевым из чувства неприязни в рамках судебного разбирательства нашли свое подтверждение. Реализация осужденным умысла на убийство сомнений у коллегии не вызывает, исходя из доказанности обстоятельств, при которых Дмитриев подтвердил, что предлагал ФИО на адресованные последнему просьбы ФИО сходить за сигаретами, «послать последнего и ФИО куда подальше». Вопреки позиции защиты, ссылка в приговоре на факт сообщения осужденным экспертам-психиатрам этих обстоятельств (т. 2 л.д. 40-44) не свидетельствует об отсутствии у него мотива для убийства и не противоречит требованиям оценки доказательств, установленным в ст. 74 УПК РФ.

В данном конкретном случае проверено психическое состояние осужденного, при этом эксперты не оценивали заявления Дмитриева, а лишь изложили их в заключении при описании поведения последнего при проведении экспертизы, что осужденным не оспаривалось. Иная интерпретация названных выше высказываний Дмитриева, как и утверждения об обращении последнего к ФИО, а не к ФИО, вполне объяснима избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а потому основанием для вмешательства в приговор такие доводы являться не могут.

Подробно приведенные защитой заявления о сложившихся у Дмитриева с ФИО дружеских отношений в связи со службой, проживанием в одном микрорайоне и в условиях совместного занятия спортом, не исключают обстоятельств возникновения неприязни, как это установлено судом. С должной объективностью суд проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения в этой части. Оснований полагать о совершении Дмитриевым действий по направлению оружия на потерпевшего в шутку, при этом согласиться с версией о совершении с той же целью действий по осознанному нажатию на курок, у коллегии не имеется. Каких-либо противоречивых суждений в этой части, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Дмитриева в совершении убийства, судом не допущено. В приговоре приведены показания свидетелей, которые являются сослуживцами Дмитриева, а также лицами, близкими ФИО, однако под сомнение выводы о виновности осужденного они не ставят.

Позиция Дмитриева, признавшего факт производства выстрела, от которого скончался ФИО, не оставлена без внимания суда. Подробно приведенные в этой части защитой доводы, в том числе, со ссылкой на шоковое состояние осужденного, принятие мер по доставлению потерпевшего в больницу без участия автомобиля скорой помощи, сдачу оружия, выдачу гильзы, последовательное подтверждение своей причастности к гибели ФИО до возбуждения уголовного дела, выводы суда под сомнение не ставят. Соответственно позиции защиты, эти обстоятельства признаны смягчающими наказание Дмитриева С.А., безусловно положительным образом влияющими на размер наказания, а именно, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иные письменные доказательства, согласно которым из тела ФИО была изъята пуля, отстрелянная из пистолета, закрепленного за Дмитриевым С.А., и в автомобиле последнего изъята гильза, отстрелянная из служебного оружия осужденного, вину также подтверждают. Судом обоснованно в приговоре приведены данные начальника тыла ОМВД России по <...> ФИО о получении и сдачи табельного оружия Дмитриевым (т. 1 л.д. 204-205), о наличии, согласно выводам заключения судебной биологической экспертизы (т. 2 л.д. 24-32), на рукояти изъятого пистолета генетического материла Дмитриева, о наличии, согласно выводам физико-химической экспертизы продуктов выстрела (т. 2 л.д. 52-55), о наличии на форменном обмундировании осужденного сурьмы, то есть следов продуктов выстрела (т. 3 л.д. 114-116), данные оценочных ведомостей по результатам занятий по огневой подготовке Дмитриева С.А.

Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, на чем настаивал адвокат. Приговор по форме и своему содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного и о необъективности суда. Выводы суда о виновности Дмитриева в убийстве являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре. Вопреки доводам защиты, нарушений правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, влекущих изменение судебного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий Дмитриева С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Содержание апелляционных жалоб с утверждениями о должной квалификации действий Дмитриева по ч.1 ст.109 УК РФ, о необоснованности осуждения, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его адвоката.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Описание преступного деяния, совершенное осужденным, приведенное судом в условиях частичного согласия с версией обвинения, не содержит каких-либо противоречий с предъявленным ему обвинением и не выходит за его пределы. Суд привел в приговоре те достаточные данные, которые позволяют судить о событии преступления, месте, времени, способе его совершения, действиях Дмитриева по реализации преступного умысла и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию по делу. При этом суд, установив несколько иные, чем в обвинительном заключении обстоятельства, не допустил искажения сути предъявленного обвинения. Признание судом наличия у осужденного косвенного умысла на убийство потерпевшего не исключает его осуждения за совершение данного преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, несмотря на то, что он обвинялся в совершении убийства с прямым умыслом.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжкого.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Положительные данные, вопреки позиции защиты, учтены в полной мере.

Совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в приговоре приведена. Кроме названных выше, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева С.А., судом признано совершение преступления с использованием оружия, боеприпасов, с чем коллегия соглашается. Вопреки позиции осужденного, обстоятельства, при которых табельное оружие ему выдавалось по роду службы, не являлись основанием для его использования в целях совершения убийства. Отношение осужденного к правоохранительным органам в условиях совершения преступления по личным мотивам под сомнение выводы суда в этой части не ставит. Поэтому суд, установив доказанным факт применения огнестрельного оружия – пистолета Макарова, снаряженного магазином с патронами, то есть боевыми припасами, обоснованно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание Дмитриева. Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов доказано при производстве предварительного следствия и было указано в обвинительном заключении. Статус Дмитриева С.А., как действующего сотрудника органа внутренних дел, суд обстоятельством, отягчающим его наказание, обоснованно не признал, что в полной мере соответствует требованиям ст. 10 УК РФ.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания коллегия не находит. Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в должной степени мотивированы. Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, допущено не было. Описки, на которые обращено внимание потерпевшей в соответствующем заявлении, подлежат уточнению, что на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора влиять не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении Дмитриева С. А. изменить.

    Уточнить описание преступного деяния указанием о том, что Дмитриев С.А. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему.

Указать по тексту приговора данные потерпевшего как ФИО, смерть которого наступила от преступных действий Дмитриева С.А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи