Решение по делу № 2-2593/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-2593/2024

Поступило в суд 09.02.2024

УИД 54RS0010-01-2024-002510-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 ноября 2024 года            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                  Залевской Е.И.,

с участием:

истца                                         Кислова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова А. А. к Пестриковой Е. В. о взыскании процентов, о выделении из общей доли имущества должника и обращении на нее взыскания,

у с т а н о в и л:

Кислов А.А. обратился в суд с иском к Пестриковой Е.В. (л.д. 1-4, 53, 68) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **** по **** в размере 180 247,77 рублей, а также по день по день фактического исполнения обязательства, в связи с невозможность взыскания долга по решению суда выделить долю должника из совместной собственности супругов в размере заявленных требований и обратить на нее взыскания.

В обоснование иска указал, что **** постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу ** уголовное дело по обвинению Пестриковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** взыскан ущерб с Пестриковой Е.В. в пользу Кислова А.А. в размере 443 120,32 рублей.

**** постановлениями судебного пристава Отдела по ИОИП УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в отношении должника Пестриковой Е.В. в размере 443 120,32 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя от **** **-ИП возбуждено исполнительное производство о наложение ареста на имущество и денежные средства Пестриковой Е.В., находящиеся у неё и других лиц в пределах исковых требований.

За время нахождения исполнительных производств на исполнении принудительно с должника Пестриковой Е.В. была взыскана общая сумма денежных средств в размере – 1 410,13 рублей: ****- 370,77 рублей, **** – 0,42 рублей, **** – 764 рубля, **** – 67,99 рублей, **** – 22,95 рублей, **** – 184 рублей.

На **** не исполнено обязательство на сумму 441 710,19 рублей, в связи, с чем просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда длительное время не исполняется, просит выделить доли должника Пестриковой Е.В. из общей собственности и обратить на нее взыскания.

Должник не погашает задолженность, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, при этом состоит в зарегистрированном браке с Горобец Д.С.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от **** гражданское дело по иску Кислова А.А. к Пестриковой Е.В. о взыскании процентов передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 38).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пестрикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направленная ответчику по известному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

Третьи лица Горобец Д.С., несовершеннолетние дети Горобец С.Д., Горобец И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу **, рассмотренному судьей Центрального районного суда г. Новосибирска, **** было вынесено решение о взыскании Пестриковой Е.В. в пользу Кислова А.А. ущерб в размере 443 120,32 рублей (л.д. 6-11).

Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС ** (л.д. 93-94).

**** возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д. 95).

За время нахождения исполнительных производств на исполнении принудительно с должника Пестриковой Е.В. была взыскана общая сумма денежных средств в размере – 1 410,13 рублей: ****- 370,77 рублей, **** – 0,42 рублей, **** – 764 рубля, **** – 67,99 рублей, **** – 22,95 рублей, **** – 184 рублей.

На **** не исполнено обязательство на сумму 441 710,19 рублей, в связи, с чем просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном постановлении N 13/14 от **** Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) в пункте 4 разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов с **** с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Истцом неверно рассчитан период начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учтен период действия моратория с **** по ****.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с **** на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с **** до ****) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Документ утратил силу **** в связи с истечением срока действия.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию проценты, начисленные после ****, на задолженность, возникшую до введения моратория.

В связи с изложенным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с **** по **** в размере 180 893,08 рублей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
443 120,32	****	****	8	0	-	6,25%	365	607,01
443 120,32	****	****	40	0	-	6,25%	366	3 026,78
443 120,32	****	****	77	0	-	6%	366	5 593,49
443 120,32	****	****	56	0	-	5,50%	366	3 728,99
443 120,32	****	****	35	0	-	4,50%	366	1 906,87
443 120,32	****	****	87	0	-	4,25%	366	4 476,60
442 749,55	****	****	71	370,77	****	4,25%	366	3 650,26
442 749,55	****	****	80	0	-	4,25%	365	4 124,24
442 749,55	****	****	16	0	-	4,50%	365	873,37
442 749,13	****	****	19	0,42	****	4,50%	365	1 037,12
442 749,13	****	****	2	0	-	5%	365	121,30
441 985,13	****	****	48	764	****	5%	365	2 906,20
441 985,13	****	****	41	0	-	5,50%	365	2 730,62
441 985,13	****	****	49	0	-	6,50%	365	3 856,77
441 985,13	****	****	42	0	-	6,75%	365	3 432,95
441 985,13	****	****	30	0	-	7,50%	365	2 724,57
441 917,14	****	****	26	67,99	****	7,50%	365	2 360,93
441 917,14	****	****	56	0	-	8,50%	365	5 763,08
441 917,14	****	****	14	0	-	9,50%	365	1 610,27
441 917,14	****	****	32	0	-	20%	365	7 748,68
441 917,14	****	****	97	0	-	0%(мораторий)	365	0
441 894,19	****	****	87	22,95	****	0%(мораторий)	365	0
441 894,19	****	****	295	0	-	7,50%	365	26 786,05
441 894,19	****	****	22	0	-	8,50%	365	2 263,95
441 894,19	****	****	34	0	-	12%	365	4 939,53
441 894,19	****	****	42	0	-	13%	365	6 610,25
441 894,19	****	****	49	0	-	15%	365	8 898,42
441 894,19	****	****	14	0	-	16%	365	2 711,90
441 894,19	****	****	19	0	-	16%	366	3 670,38
441 710,19	****	****	191	184	****	16%	366	36 881,59
441 710,19	****	****	49	0	-	18%	366	10 644,49
441 710,19	****	****	42	0	-	19%	366	9 630,73
441 710,19	****	****	22	0	-	21%	366	5 575,69
Итого:			1792	1 410,13	8,35%	180 893,08

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в общем размере 180 893,08 рублей.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика подлежит взысканию в пользу «истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на сумму остатка ущерба 441 710,19 рублей начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования Кислова А.А. о выделе доли должника Пестриковой Е.В. из общей собственности и обращения взыскания на нее, суд исходит из следующего.

В производстве ОСП по Центральному району г. Новосибирска в отношении должника Пестриковой Е.В. имеется исполнительное производство **-ИП от **** о взыскании с нее ущерба 443 120,32 рублей.

Постановлением судебного пристава от **** в отношении Пестриковой Е.В. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 97).

**** вынесено постановление о запрете на совершение действии по регистрации в отношении квартиры по *** (л.д. 88).

В рамках исполнительного производства установлено, что на Горобец Д.С., транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 106).

Пестрикова Е.В. с **** состояла в браке с Горобец Д.С., брак расторгнут **** (л.д. 24).

В период брака по договору купли-продажи от **** супруги приобрели в собственность квартиру по адресу: ***, доля в совместной собственности Пестриковой Е.В. и Горобец Д.С. (2/4), доли несовершеннолетних детей Горобец И.Д. (1/4), Горобец С.Д. (1/4) (л.д. 122-133, 26).

Квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала родителям истца Пестрикову В.Н. и Пестриковой З.А. и продана по договору купли-продажи **** (л.д. 145-148, 77).

Согласно ответа на запрос суда на имя Горобец Д.С. зарегистрировано с **** по настоящее время транспортное средство ** (л.д. 62).

Иного недвижимого и движимого имущества истец и третьи лица не имеют.

Так, согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от **** указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, в ст. 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе.

А именно:

1) выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания;

2) продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга;

3) требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом каждый последующий этап возможен лишь при недостижении цели на предыдущем этапе.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако, истцом по настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.

Автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (и в случае признания его совместно нажитым) возможен в порядке статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты одному из супругов денежной компенсации.

Исходя из положений указанных выше норм, основанием для удовлетворения заявленного в порядке ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от **** N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Судами установлено, что истцу принадлежит доля в совместной собственности на квартиру по адресу: ***, что является единственным жильём.

Обращение взыскания на долю недвижимого имущества, которое является единственным жильем, может привести к нарушению прав третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в пользу истца.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о выделе доли должника из совместной собственности супругов в размере заявленных требований и обращении взыскания.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 426 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кислова А. А. к Пестриковой Е. В. о взыскании процентов, о выделении из общей доли имущества должника и обращении на нее взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с Пестриковой Е. В., **** года рождения (паспорт ** **) в пользу Кислова А. А., **** года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 205 664,21 рублей.

Взыскивать с Пестриковой Е. В., **** года рождения (паспорт ** **) в пользу Кислова А. А., **** года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 441 710,19 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с **** по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пестриковой Е. В. (**** года рождения, паспорт ** ** от **** выдан ОВМ ОМВД России по ***) в доход государства государственную пошлину в размере 7 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2024 года.

Судья                                       О.Е. Меньших