Решение по делу № 33-18900/2021 от 23.11.2021

Дело № 33-18900/2021

№ 2-561(2)/2021

УИД 66RS0056-01-2021-000899-42

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Сморжок Аркадия Николаевича, Сморжок Людмилы Гавриловны к администрации Тавдинского городского округа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе истцов на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сморжок А.Н., Сморжок Л.Г. обратились в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа, в котором просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее- жилое помещение, квартира), в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, приобретенного ими у ( / / )5, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, в отношении которых ранее был установлен факт самовольных перепланировок и переустройств (акт от 07.12.2020).

Со слов бывших хозяев ими были выполнены следующие работы: демонтированы две печи, так как они находились в аварийно-опасном состоянии, постоянно дымились, разрушались. Соответствующих разрешений от органа местного самоуправления по перепланировке прежние собственники не получали, в связи с чем, выполненная перепланировка считается самовольной. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истцы полагают, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав, температурный режим, при условии произведенного демонтажа двух печей, в квартире соответствует санитарным нормам, также данная перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, и не нарушает права и интересы граждан, что подтверждается проектом перепланировки, произведенным ООО «Инженерные сети».

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой демонтировано две печи.

17.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юзенас Геннадий Геннадьевич и Иванова Анна Степановна, являющиеся собственниками квартир <№> и <№>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания».

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.08.2021 исковые требования Сморжок А.Н., Сморжок Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что печи в спорном многоквартирном доме не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку функционируют автономно друг от друга, используются для обогрева конкретного жилого помещения, являются индивидуальными средствами отопления, демонтаж и реконструкция печи в отдельной квартире не влияет на возможность пользования печами в других жилых помещениях. Судом не принято во внимание, что истцами в материалы дела представлен проект перепланировки, выполненный ООО «Инженерные сети», в котором указано, что при демонтаже двух печей температурный режим в квартире соответствует санитарным нормам, а сама перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушая права и интересы других граждан. При этом судом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен собственник квартиры <№>, расположенной под спорной квартирой, тогда как решение о демонтаже печей в связи с их аварийным состоянием было принято истцами и собственником указанной <адрес> совместно.

На апелляционную жалобу истцов от ответчика администрации Тавдинского городского округа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Юзенас Г.Г. поступили письменные возражения, в которых указанные лица ссылаются на необоснованность доводов такой жалобы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания; истцы направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сморжок А.Н., Сморжок Л.Г. являются равнодолевыми сособственниками спорной квартиры, приобретенной ими на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 25.03.2021 (л.д.11-12).

Согласно выписки из технического паспорта спорного жилого помещения, установлено, что квартира расположена на втором этаже, состоит из трех комнат, средняя высота помещений 2,5 м., санузел, перегородки деревянные, полы в жилых комнатах дощатые, в ванных комнатах плитка кафель, в кухне и других помещениях дощатые. Наличие элементов благоустройства: электроосвещение - скрытая проводка, ванна (душ) отсутствует, канализация местная, газоснабжение - от баллона 2-х конфорочн., отопление печное, водопровод - стальные трубы, горячее водоснабжение отсутствует, напольная плита отсутствует. Согласно экспликации площади <адрес>, общая площадь квартиры 49,6 кв.м.: жилая -9,7, жилая -14,8, жилая -8,4, шкаф- 0,7, шкаф- 0,7, коридор- 7,6, кухня -5,5, коридор- 0,9, туалет -1,3, общая площадь жилых помещений 32,9 кв.м.

02.12.2020 специалистами отдела архитектуры и градостроительства по заявлению третьего лица Юзенас Г.Г. о привлечении собственника <адрес>, расположенной по <адрес> к административной ответственности за незаконную перепланировку жилого помещения и обязать собственника привести квартиру в прежнее состояние, то есть восстановить демонтированные печи, проведен осмотр квартиры, на момент осмотра в помещении в отсутствие основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ - решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки проведены работы по перепланировке: в жилой комнате (помещение № 1) и кухне (помещение № 7) демонтированы печи; между коридором (помещение № 8) и туалетом (помещение № 9) демонтирована перегородка, за счет чего образовано новое помещение, фактически используемое в качестве санузла; между вновь образованным помещением санузла и кухней (помещение №7) осуществлен монтаж новой перегородки из гипсокартонных листов, в которой организован новый дверной проем; в жилой комнате (помещение №2) демонтирована конструкция шкафа (помещение №4) (л.д.70-71)

09.12.2020 третьему лицу Юзенас Г.Г. в лице представителя ( / / )10 и.о. главы Тавдинского городского округа дан ответ о том, что факт самовольной перепланировки квартиры установлен. В адрес правообладателей помещения направлено уведомление от 08.12.2020 № 131-01-27/8554 о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в течение трех месяцев с даты его получения (л.д.76).

Из сообщения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.01.2021 № 29-21-01/2018 (л.д.77) следует, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, состоявшегося 28.01.2021, ( / / )5, собственнику 1/4 доли жилого помещения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

24.05.2021 в связи с переходом права собственности на спорное помещение на иных лиц (истцов), специалистами отдела архитектуры и градостроительства вновь проведен осмотр квартиры (л.д.8-10), на момент осмотра в помещении в отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ - решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки проведены работы по перепланировке: в жилой комнате (помещение № 1) и кухне (помещение № 7) демонтированы печи; между коридором (помещение № 8) и туалетом (помещение № 9) демонтирована перегородка, за счет чего образовано новое помещение, фактически используемое в качестве санузла; между вновь образованным помещением санузла и кухней (помещение №7) осуществлен монтаж новой перегородки из гипсокартонных листов, в которой организован новый дверной проем; на месте дверного проема между коридором (помещение №6) и коридором (помещение №8) осуществлен монтаж перегородки из гипсокартонных листов; в жилой комнате (помещение №2) демонтирована конструкция шкафа (помещение №4)

26.05.2021 в адрес истцов администрацией Тавдинского городского округа вынесено уведомление с требованием привести помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние в течение трех календарных месяцев (со дня получения уведомления), в соответствии с проектом (проектной документацией), разработанным организацией, имеющей лицензию на выполнение проектных работ (л.д.7).

Указанное уведомление получено истцами 28.05.2021, что ими не оспаривается.

Между тем, при рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что перепланировка в квартире <№> была осуществлена прежними собственниками квартиры, так, были демонтированы две печи и вентиляционные каналы, что повлекло за собой увеличение жилой площади квартиры, на месте одной из печей размещена душевая кабина, однако, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства истцами не представлено.

Согласно проекту перепланировки квартиры истцов, выполненному ООО «Инженерные сети», следует, что решение по частичной перепланировке квартиры в виде разборки печей и дымохода совместно с жителями первого этажа не несет ущерба зданию, и не повлияет на состояние несущих и ограждающих конструкций; выполненная перепланировка по демонтажу двух печей не нарушает температурный режим данной квартиры.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 209,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 25, 26, 28,36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, требования СанПин 2.1.2. 2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.3.8.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что произведенные в квартире работы являются самовольным переустройством жилого помещения, вопреки представленному проекту перепланировки ООО «Инженерные системы», произведенная перепланировка квартиры не соответствует требованиям законодательства, и санитарным нормам, следовательно, в настоящее время в результате действий истцов в любом случае нарушаются права и законные интересы других граждан, поскольку жилое помещение, принадлежащее истцам, находится в многоквартирном доме. При этом, судом при рассмотрении дела, было разъяснено истцам право подачи ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на истцов, однако, истцы таким правом не воспользовались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, следует, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется нормами Жилищного кодекса РФ.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", вопреки ошибочному доводу апеллянтов, следует, что отопительные печи и их конструктивные элементы являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку система отопления данного дома, исходя из вышеуказанных норм, относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством и в этом случае соответствующее решение должны принять собственники помещений, разработать проект реконструкции внутренних инженерных систем, согласовать его с соответствующими службами, внести изменения в техническую (проектную) документацию на многоквартирный дом.

Вместе с тем в материалы дела согласие всех собственников многоквартирного дома истцами не представлено.

Учитывая указанные нормы права, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что работы, произведенные прежними собственниками квартиры в отношении спорного имущества, являются и перепланировкой, и переустройством, и реконструкцией, поскольку в результате разбора печей (в том числе и дымохода, являющегося неотъемлемый конструктивной их частью) повлекли за собой как увеличение площади, так и изменение системы вентиляции (в данном случае в виде дымохода).

Доводы апеллянтов о том, что управляющая компания не надлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в данном случае, с учетом заявленного предмета иска, не имеют правового значения.

Таким образом, суд верно применил нормы права и отказал в удовлетворении иска, при этом судебная коллегия отмечает, что исходя из предмета иска, истцы просили сохранить жилое помещение в реконструированном виде именно в результате работ по демонтажу отопительных печей, в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, проект перепланировки жилой квартиры ООО «Инженерные системы», представленный стороной истца, не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав и законных интересов других граждан, и о том, что проведенные работы не противоречат нормативным требованиям, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, поскольку не является заключением специалиста, составленным по результатам произведенных работ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Кайгородова Е.В.