Решение по делу № 11-2/2024 от 02.05.2024

Изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 года

Дело № 11-2/2024

УИД: 76RS0003-01-2022-000916-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года              г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьев Е.В. и Воробьева О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Воробьев Е.В. к ТСЖ "Восход" о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воробьев Е.В. <данные изъяты> отказать»,

у с т а н о в и л :

Воробьев Е.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Восход» о защите прав потребителя с требованиями о признании незаконными действий ответчика по начислению штрафных санкций, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обосновании исковых требований Воробьевым Е.В. указано, что 21.11.2019 года по результатам проверки прибора учета холодного водоснабжения в <адрес> ответчиком составлен акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета, в связи с нарушением антимагнитной пломбы. Сотрудники ТСЖ «Восход» пришли к выводу, что имело место несанкционированное вмешательство в прибор учета, то есть применялся магнит. В связи с данными обстоятельствами ответчиком произведен перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления, с применением повышающего коэффициента. Истец полагает, что перерасчет платы произведен незаконно, поскольку факт хищения воды не доказан.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Воробьеву Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцом Воробьевым Е.В. и его представителем по устному ходатайству, также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Воробьевой О.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что штрафные санкции в связи с несанкционированным вмешательством в прибор учета, со стороны ТСЖ «Восход» были начислены незаконно. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на то, что сотрудниками ТСЖ «Восход» на счетчик водоснабжения была установлена антимагнитная пломба, на которой отсутствовала дата производства, что не позволяет проверить ее качество и безопасность. В результате эксплуатации пломба разрушилась, и заявителям был начислен штраф. Считают, что установление некачественной пломбы сотрудниками ТСЖ «Восход» привело к незаконному начислению штрафных санкций.

В уточненной апелляционной жалобе Воробьевы указали, что не согласны с решением суда, поскольку суд был односторонним, не справедливым, не объективным с нарушением судебной этики. В принятой судом экспертизе видят мошеннические действия эксперта и ТСЖ "Восход".

В судебном заседании апелляционной инстанции Воробьев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, а также с результатами судебной экспертизы и доводами эксперта.

Воробьева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что решение мирового судьи от 09.11.2023г. считает необъективным, несправедливым и небеспристрастным. Добытые истцом доказательства не были приняты мировым судьей. При подписании акта о нарушении целостности пломбы они возражали относительно выявленного факта. В акте имеется подпись, свидетельствующая лишь о том, что разошлась пломба, содержимое растеклось по всей колбочке, ни о каком магнитном или несанкционированном воздействии в акте ничего не указано. Полагала, что антимагнитная пломба могла сработать на магнитные инструменты, которыми было воздействие на установленный выше счетчика фильтр для очистки воды. В паспорте на антимагнитные пломбы указано, что их нельзя хранить вокруг магнитного поля, избегать термического воздействия выше 80 градусов. Надлежащих документов на антимагнитную пломбу ТСЖ "Восход" не имеет. Заключению судебной экспертизы не доверяет, полагает, что экспертом исследовались антимагнитные пломбы, которые не являются аналогичными той, в отношении которой выявлено повреждение. Также не доверяет показаниям свидетелей и эксперта.

Представитель ТСЖ «Восход» по доверенности Дьячков А.Ю. в настоящем судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо Воробьева А.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

Представитель Гаврилов-Ямского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ярославской области в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, показания свидетелей и эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что истцу Воробьеву Е.В. на праве личной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. с 25.05.2022 года. На момент возникновения спорных правоотношений данное жилое помещение находилось в долевой собственности истца Воробьева Е.В. и третьего лица - его матери Воробьевой А.Н. В квартире истца 05.06.2018 года установлен индивидуальный прибор учета потребления холодной и горячей воды в помещении санузла и ванной комнаты. Также 05.06.2018 года в квартире истца Воробьева Е.В. на индивидуальный прибор учета горячего и холодного водоснабжения установлена антимагнитная пломба №, о чем составлен акт.

В ходе судебного разбирательства истец Воробьев Е.В. не оспаривал данный факт, в свою очередь акт от 05.06.2018 года, содержит подпись уполномоченного представителя потребителя члена семьи собственника Воробьева Е.В. - его супруги Воробьевой О.В. Каких-либо замечаний, претензий со стороны потребителя к качеству выполненной работы данный акт не содержит.

Истец Воробьев Е.В. и его представитель - третье лицо Воробьева не оспаривали то обстоятельство, что им разъяснялись последствия нарушения антимагнитной пломбы.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года уполномоченным представителем ТСЖ «Восход» в присутствии члена семьи собственника квартиры Воробьевой О.В. при выполнении контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета был выявлен факт разрушения антимагнитной пломбы, выразившийся в растекании магниточувствительной суспензии по всей капсуле, о чем составлен соответствующий акт.

В акте № 609 от 21.11.2019 года уполномоченным представителем ТСЖ «Восход» контролером Власовой В.В. зафиксировано разрушение магнитной пломбы, указано, что цвет растекся через все пространство колбочки.

При проведении проверки прибора учета, в квартире также присутствовал собственник жилого помещения Воробьев Е.В. Соответствующий акт № 609 от 21.11.2019 года был подписан уполномоченным представителем потребителя членом семьи собственника Воробьева Е.В. - его супругой Воробьевой О.В. без каких-либо письменных замечаний. Ссылки Воробьевых о наличии у них устных замечаний относительно содержания акта, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Присутствовавший при составлении акта свидетель Власова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла подтвердить или опровергнуть наличие у Воробьевых каких-либо замечаний при составлении акта, поддержала показания, данные ей при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании указанного выше акта истцу был произведен расчет начисления платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, начислена плата в общей сумме 9591 руб. 69 коп., перерасчет отражен в квитанции за ноябрь 2019 года. Доначисленная плата за коммунальные услуги в размере 9591 руб. 69 коп. впоследствии была оплачена Воробьевым Е.В.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

На основании пункта 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Нарушение указанных выше показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из письменных материалов дела следует, что ТСЖ «Восход» установлен факт нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета холодной воды в квартире истца, что в соответствии с названными вышеуказанными Правилами является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета воды, в связи с чем сотрудником ответчика обоснованно был составлен соответствующий акт.

Воробьеву Е.В. было достоверно известно об установке антимагнитной пломбы на приборе учёта воды, а также о том, что ответственность за содержание и сохранность оборудованного узла учета несет потребитель. Вместе с тем истцом, несущим ответственность за сохранность прибора учета воды и антимагнитной пломбы, допущено разрушение антимагнитной пломбы, выразившееся в растекании магниточувствительной суспензии по всей капсуле, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды. Прибор учета установлен в квартире истца, куда доступ не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Факт нарушения целостности антимагнитной пломбы Воробьевыми не оспаривается.

Оспаривая решение мирового судьи, авторы апелляционной жалобы Воробьев Е.В. и Воробьева О.В. ссылаются на то обстоятельство, что они не причастны к повреждению пломбы, полагая, что нарушение антимагнитной пломбы явилось следствием действий ТСЖ «Восход».

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что акт № 609 от 21.11.2019 года о выявлении разрушения антимагнитной пломбы составлен надлежащим образом. При проведении проверки прибора учета виновных действий сотрудников ТСЖ «Восход» судом не установлено, истцом также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении целостности антимагнитной пломбы по вине сотрудников ТСЖ «Восход», третьих лиц или в результате непреодолимой силы.

Таким образом, выявив нарушение антимагнитной пломбы, ТСЖ «Восход» обоснованно произвело расчет задолженности в соответствии с положениями пункта 81 (11) Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Правильность расчета задолженности Воробьевыми не оспаривается.

Вопреки доводам Воробьевых относительно объективности решения мирового судьи и заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения эксперта ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" № от 19.10.2023г. недопустимым доказательством по делу. Оснований не доверять показаниям эксперта Ковалева Н.В., а также свидетелей, не имеется.

Так, эксперт Ковалев Н.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил пояснения, данные им при рассмотрении дела судом первой инстанции и дополнительно пояснил, что к магнитным материалам относятся все материалы, которые реагируют на магнит. К магнитным материалам относится, например железо, а дерево, наоборот, не является магнитным материалом, так как не реагирует на действие магнита. В этой связи антимагнитная пломба, которая была установлена в квартире Воробьева, относится к магнитным материалам. Для проведения судебной экспертизы ему был представлены антимагнитные пломбы аналогичные по своим характеристикам той, что была установлена в квартире Воробьева. Повреждение антимагнитной пломбы в квартире истца не могло быть связано с воздействием металла или инструментов, как о том заявляет истец.

Свидетель Рыжов Е.А. в суде апелляционной инстанции показал, что эксперту для проведения экспертизы были предоставлены все необходимые и имеющиеся у ответчика материалы. Полагал, что предоставленные эксперту для исследования пломбы являются аналогичными той пломбе, что сработала в квартире истца.

Свидетель Власова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что перед проведением проверок приборов учета на информационной доске размещались объявления. Это делалось по указанию председателя ТСЖ и для удобства граждан. Обстоятельства составления акта о нарушении целостности пломбы она уже не помнит.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей и эксперта надлежащим образом оценены в совокупности с письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о законности действий ТСЖ «Восход» по начислению штрафных санкций Воробьеву Е.В. ввиду выявления факта нарушения антимагнитной пломбы. Данные выводы мирового судьи основаны не только на показаниях свидетелей, но и материалах дела. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца и его представителя о несогласии с актом и причинами повреждения антимагнитной пломбы, с заключением судебной экспертизы, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Воробьева Е.В.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Воробьев Е.В. <данные изъяты> к ТСЖ "Восход" (ИНН 7616008257) о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьев Е.В. и Воробьева О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мирового судью судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                              Ю.Я. Малинина