Решение по делу № 11-13371/2021 от 15.10.2021

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-3588/2021     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13371/2021

г. Челябинск 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Мокроусовой Л.Н., Доевой И.Б.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Косматовой Наталье Николаевне, Николину Илье Владимировичу, Джевага Кристине Олеговне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – ФИО1., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Джевага К.О., Косматовой Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Косматовой Н.Н., Николину И.В., Джевага К.О. о взыскании в порядке регресса солидарно материального ущерба в размере 107 302 рублей 84 копеек.

В обоснование своих требований указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу 11 октября 2019 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ковин» взысканы убытки в размере 73302 рубля 84 копейки, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ковин» взыскано 34000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Определение и решение суда были исполнены, соответствующими платежными поручениями от 21 июля 2020 года ФССП России перечислены денежные средства в сумме 107302 рубля 84 копейки на счет ООО «Ковин». Поскольку судебными актами установлено, что убытки ООО «Ковин» причинены в результате действий (бездействий) <данные изъяты>: Косматовой Н.Н., Николина И.В., Джевага К.О., на исполнении которых находились исполнительные документы в отношении должника ООО «АнтиТрабл», выплаченная в пользу ООО «Ковин» сумма подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса в солидарном порядке.

Протокольным определением от 05 июля 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Министерство финансов Российской Федерации, Управление казначейства по Челябинской области.

Представитель истца и третьего лица Управления ФССП России по Челябинской области ФИО3., в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Косматова Н.Н., её представитель - ФИО2., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Николин И.В., Джевага К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Управления казначейства по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФССП России отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель истца – ФИО4 действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая на то, что незаконность действий <данные изъяты>: Косматовой Н.Н., Николина И.В., Джевага К.О. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года. Кроме того, в материалах арбитражного дела №А76-42865/2018 имеются акты приема-передачи исполнительных производств, которые также представлены в материалы настоящего дела, руководствуясь данными доказательствами, Арбитражный суд Челябинской области установил причинно-следственную связь между бездействием приставов и причиненным вредом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Косматова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Николин И.В. и представители третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации и Управления казначейства по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд, вопреки доводам жалобы, исходил из правильного применения и толкования норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет федерального бюджета.

На основании пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В период возникновения спорных отношений (с августа 2013 года - дата возбуждения исполнительного производства, по 18 февраля 2016 года - окончание исполнительного производства) работа судебного пристава-исполнителя регламентировалась Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вместе с тем, ни в Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ, ни в Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николин И.В. занимал должность <данные изъяты> в период с 10 января 2012 года по 5 июня 2014 года (л.д. 6-12).

Косматова (Шумских) Н.Н. с 12 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года занимала должность <данные изъяты> (л.д. 13-32).

Джевага (Смирнова) К.О. с 15 ноября 2013 года по 22 апреля 2019 года занимала должность <данные изъяты> (л.д. 33-54).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года № А76-42865/2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Ковин» взысканы убытки в размере 73 302 рублей 84 копеек (л.д. 148-155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Ковин» отказано (л.д. 156-165).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2020 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года оставлено в силе (л.д. 166-173).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Ковин» взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей (л.д. 174-176, 177-183).

В ходе исполнения решения суда платежными поручениями: №171566 от 21 июля 2020 года ООО «Ковин» перечислены денежные средства в размере 73 302 рубля 84 копейки, №362124 от 10 сентября 2020 года - 34 000 рублей (л.д. 55, 56).

При этом, в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению ООО «Ковин» к ФССП России о взыскании убытков в сумме 73302 рубля 84 копейки, причиненных вследствие бездействия <данные изъяты>, установлено, что постановлением от 30 августа 2013 года <данные изъяты> Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов г. Челябинска (далее - МСОСП г.Челябинска), на основании заявления взыскателя негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Челябинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и исполнительного листа серии АС № 003928997, выданного после вступления в закону силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2013 года, возбуждено исполнительное производство №36117/13/20/74 в отношении должника ООО «АнтиТрабл» для принудительного взыскания суммы долга в размере 73302 рубля 84 копейки. В ходе исполнительного производства ответчиком установлено отсутствие у должника зарегистрированной техники, а также прав на объекты недвижимого имущества. Постановлением от 18 февраля 2016 года исполнительное производство №36117/13/20/74 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

В момент возбуждения исполнительного производства у должника ООО «АнтиТрабл» был открыт счет № № в ООО Банк «НЕЙВА», за период с 31 августа 2013 года по 18 февраля 2016 года осуществлялись перечисления денежных средств, обороты за указанный период составляли 2 701 499 рублей 80 копеек, последнее перечисление состоялось 22 января 2014 года.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не озаботился своевременным получением в налоговом органе информации о счетах должника, в результате чего только 21 мая 2015 года постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № № в ООО Банк «НЕЙВА».

Арбитражный суд Челябинской области пришёл к выводу, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления всех имеющихся расчетных счетов должника и получения сведений о наличии дебиторской задолженности, необоснованно не предпринимали действий по получению данной информации, аресту денежных средств и дебиторской задолженности в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, а также после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность должника была утрачена, в связи с исключением ООО «АнтиТрабл» из ЕГРЮЛ.

Между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Челябинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее –цедент) и ООО «Ковин» (далее – цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №35/17, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовании по исполнительному листу АС №003928997 от 02 августа 2013 года Арбитражного суда Челябинской области, предмет: задолженность в размере 73302 рубля 84 копейки в отношении должника ООО «АнтиТрабл».

Согласно копий актов приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №36117/13/20/74 находилось на исполнении у <данные изъяты> Николина И.В., Шумских (Косматовой) Н.Н., Смирновой (Джевага) К.Ю. (л.д. 134-137).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинных материалов исполнительного производства, не установления судебными актами вины <данные изъяты> Николина И.В., Шумских (Косматовой) Н.Н., Смирновой (Джевага) К.Ю. в причинении ущерба, отсутствия допустимых доказательств причастности ответчиков к причинению ущерба.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано выше, частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда, бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик Николин И.В. пояснял, что он возбудил исполнительное производство №36117/13/20/74, сделав запросы, передал его другому <данные изъяты>, в его производстве оно находилось около трех недель, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 23 сентября 2013 года (л.д. 133-135).

Ответчики Косматова Н.Н. и Джевага К.О. в отзыве на иск, в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции последовательно утверждали, что исполнительное производство №36117/13/20/74 у них на исполнении не находилось, поскольку Шумских (Косматова) Н.Н. являлась <данные изъяты> в период с 12 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года и не могла передать его по акту Смирновой (Джевага) К.О. 16 декабря 2013 года.

Из ответа МСОСП г. Челябинска о предоставлении информации усматривается, что представить доказательства нахождения у судебных приставов исполнителей исполнительного производства №36117/13/20/74 в период с августа 2013 года по апрель 2014 года не представляется возможным, в связи с его уничтожением, в виду срока давности исполнительного производства (л.д. 146).

С учетом изложенного, поскольку наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возмещением третьему лицу суммы ущерба не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Косматовой Н.Н., Николину И.В., Джевага К.О. является правильным и доводами апелляционной жалобы истца не опровергается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Арбитражный суд Челябинской области при вынесении решения о взыскании с ФССП России убытков установил факт возбуждения спорного производства судебным приставом исполнителем Николиным И.В., а также руководствовался актами приема-передачи исполнительных производств между должностными лицами МСОСП по г. Челябинску, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанное выше решение Арбитражного суда Челябинской области не содержит выводов о том, что ущерб причинен по вине Косматовой Н.Н., Николина И.В., Джевага К.О. Кроме того, данное решение суда не имеет для ответчика Николина И.В. преюдициального значения (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку он к участию в том деле не привлекался, в составе третьих лиц в решении суда не указан.

Иных доказательств в обоснование своей позиции истец не представил, в том числе - материалов исполнительного производства №36117/13/20/74 по взысканию суммы долга и материалов служебной проверки по факту причинения материального ущерба.

Вместе с тем, следует отметить, что виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчиков в период с 30 августа 2013 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 18 февраля 2016 года (дата окончания исполнительного производства), приведшего к обязанности казны возместить ущерб ООО «Ковин» (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность доказательств по настоящему делу не свидетельствует о доказанности факта совершения ответчиками действий, приведших к причинению ФССП России материального ущерба, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере 107302 рублей 84 копеек не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.