Решение по делу № 33-6187/2024 от 06.06.2024

Судья: Блок У.П.                                      Дело № 33-6187/2024; № 2-569/2024

Докладчик: Долгова Е.В.                          УИД: 42RS0005-01-2023-006454-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорьевой Нины Владимировны – Горбунова Е.А.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 апреля 2024 года по исковому заявлению Юркина Виталия Сергеевича к Григорьевой Нине Владимировне о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Юркин В.С. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Юркина В.С. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Григорьевой Н.В.

В указанном ДТП виновным признан водитель <данные изъяты>, г/н № Григорьева Н.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Григорьевой Н.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения. По рассмотрению заявления истцу выплачено страховое возмещение в сумме 144400 руб. Расчет страховой компанией произведен на основании Положения Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для определения причиненного ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований». В соответствии с экспертным заключением № ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, составляет 306262,43 руб. Таким образом, разница между выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением, расчет которого проведен на основании Положения Центрального банка РФ №432-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и стоимостью восстановительного ремонта ТС на сновании среднерыночных цен составляет 161862,43 руб. (из расчета: 306262,43 руб. - 144400 руб.).

Просил суд с учетом уточнений (л.д.99) взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 82637 руб. (из расчета: 227037 руб. стоимость ремонта ТС истца – 144400 руб. выплаченное страховое возмещение), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., государственную пошлину отнести на ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец Юркин В.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Григорьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Горбунов Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 апреля 2024 года исковые требования Юркина Виталия Сергеевича к Григорьевой Нине Владимировне о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскано с Григорьевой Нины Владимировны в пользу Юркина Виталия Сергеевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82637 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4437,25 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Григорьевой Н.В. – Горбунов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    Согласно доводам апелляционной жалобы считает выводу суда о праве истца на получение от ответчика, как виновника в ДТП, разницы между фактическим ущербом (стоимостью восстановительного ремонта) и выплаченным страховщиком страховым возмещением, ошибочным. Истцом не представлено доказательств исчерпания лимита денежных средств, выплаченных страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО, соответственно сумма 82637 (400000-144400) взысканию не подлежит.

    Полагает, что право потерпевшего провести независимую экспертизу возникает в случае отказа страховщика организовать производство независимой экспертизы, в то же время истцом не представлено ни доказательств обращения к страховщику с ходатайством о проведении независимой экспертизы, ни доказательств уклонения страховщика от ее проведения.

    Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заключая соглашение со страховой компанией о получении страхового возмещения в размере 144400 рублей, истец фактически отказался от ремонта транспортного средства, хотя в случае проведения ремонта за счет страховой компании ущерб, возникший по вине Григорьевой Н.В., был бы возмещен в полном объеме. Подписывая соглашение, истец не убедился в достаточности выплачиваемых страховой компанией денежных средств для производства ремонта своего автомобиля, следовательно, действовал недобросовестно.

    Также считает, что с учетом уменьшения исковых требований до 82637 рублей, что составляет 51,05% от первоначальной цены иска, суд был обязан пропорционально снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 7342 рублей по оплате услуг эксперта, 24475 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2679 рублей возврат государственной пошлины.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанное решение суда данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Юркина В.С., и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Григорьевой Н.В.

    Оформление ДТП осуществлялось без вызова инспекторов ГИБДД, участниками ДТП составлено извещение о ДТП, согласно которому в указанном ДТП виновным признан водитель <данные изъяты>, госномер № Григорьева Н.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинен ущерб (л.д. 7).

    Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

    В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую его гражданскую ответственность (л.д. 41-42, 44).

    По результатам рассмотрения заявления с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 144400 рублей, определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (л.д. 47, 49).

    В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 306262,43 рублей (л.д. 13-28).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 227037 рублей (л.д. 89-92).

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 82637 рублей, рассчитанную как разница между фактическим размером ущерба (стоимостью истцом произведенного ремонта) и надлежащим размером страхового возмещения, определенным по соглашению потерпевшего и страховщика.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

    Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика, как виновника ДТП, разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещении, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Целью принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

    Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Единая методика).

    Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 144400 рублей, определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (л.д. 47, 49).

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

    Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

    При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

    Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

    Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком.

    В целях установления надлежащего размера страховой выплаты судом апелляционной инстанции у АО «Альфа-Страхование» истребовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, составляет 144400 рублей.

    Учитывая, что истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 227037 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Ай-Би-Эм» (л.д. 89-92), суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 82637 рублей, исходя из расчета: 227037 рублей (фактический размер ущерба) – 144400 рублей (выплаченное надлежащее страховое возмещение) = 82637 рублей.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

    В рамках рассмотрения настоящего дела истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял. При этом нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

    Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, не убедившего в достаточности выплачиваемых страховой компанией денежных средств для производства ремонта своего автомобиля, являются необоснованными.

    Также судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о снижении размера взыскиваемых судебных издержек до 7342 рублей по оплате услуг эксперта, до 24475 рублей расходов по оплате услуг представителя, до 2679 рублей государственной пошлины.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В п. 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Из материалов дела следует, что представителем истца после установления стоимости произведенного истцом ремонта транспортного средства подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 99), согласно которому размер причиненного ущерба заявлен в размере 82637 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей.

    Поддерживаемые истцом на момент вынесения решения материально-правовые требования в этом размере удовлетворены полностью. Злоупотребления правами со стороны истца, как указано выше, не имелось. Соответственно, основания для пропорционального взыскания судебных расходов у суда отсутствовали.

    Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалобы не содержат. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

    Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.

    Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Григорьевой Нины Владимировны – Горбунова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.А. Пастухов

Судьи                                        Е.В. Долгова

                                            Л.В. Болотова