Решение по делу № 2-1807/2014 от 20.02.2014

Судья - Толкушенкова Е.Ю. Дело №33-2456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2012 года дело по частной жалобе Каменских Н.Я. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Каменских Н.Я. заявление об отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 11.01.2010 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 января 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми постановлено заочное решение, которым на Каменских Н.Я. возложена обязанность передать Санниковой Н.В., Метелице В.В., Санниковой И.В. принадлежащее им имущество: /марка/, дата выпуска, стоимостью 110 200 рублей, в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать с Каменских Н.Я. в пользу Санниковой Н.В. стоимость имущества в размере 36 733,33 руб., в пользу Метелицы В.В. стоимость имущества в размере 36 733,33 руб., в пользу Санниковой И.В. стоимость имущества в размере 36 733,33 руб. Кроме того, с Каменских Н.Я. в пользу Санниковой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, в пользу Метелицы В.В. -расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

17 января 2012 года в суд поступило заявление Каменских Н.Я. об отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 11 января 2010 года, со ссылкой на то, что в судебном заседании она не присутствовала, поскольку не была извещена о нем, о вынесенном решении узнала от судебных приставов; не согласна с решением в части стоимости автомобиля, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2009 года стоимость автомобиля установлена в размере 60 000 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате заявления, об отмене которого просит в частной жалобе Каменских Н.Я., ссылаясь на то, что указанное определение является необоснованным и незаконным, поскольку оснований для возврата заявления не имелось, поскольку она не согласна с исковыми требованиями вообще и стоимостью автомобиля (л.д. 131).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление Каменских Н.Я. об отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 11.01.2010 года, судья пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку указанное заявление подано по истечении семи дней со дня вручения Каменских Н.Я. копии решения от 11.01.2010 года, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска срока Каменских Н.Я. не заявлено, оснований для его принятия не имеется.

При этом судья правомерно исходила из того, что копия заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 11.01.2010 года получена Каменских Н.Я. 09.12.2011 года, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.124). Срок на подачу заявления об отмене заочного решения в силу ч.З ст. 107 ГПК РФ подлежал исчислению с 10 декабря 2011 года и истекал 16 декабря 2011 года. Заявление об отмене заочного решения подано Каменских Н.Я. 17.01.2012 года (л.д.125-126), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Никаких конкретных доводов о незаконности выше приведенных выводов судьи в частной жалобе Каменских Н.Я. не содержится. Ее несогласие с заочным решением само по себе не является основанием для принятия поданного с пропуском процессуального срока заявления об отмене заочного решения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Каменских Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: