Решение по делу № 2-92/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                                                                                   с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., с участием представителя истца АО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» Степановой Т.Н., ответчика Дорофеева А.Т., представителя третьего лица филиала ПАО «МРСК-Сибири «Бурятэнерго» Большаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» к Дорофееву Алексею Тимофеевичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии», обращаясь с исковым заявлением в суд, просит взыскать с Дорофеева А.Т. стоимость задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что <Дата> при проверке Правил пользования электроэнергией элмонтерами Тарбагатайского РЭС П., И. в присутствии Дорофеева А.Т. по адресу: <адрес> было выявлено нарушение правил об энергоснабжении: сорвана пломба СО, на клеймовой крышке ослаблен винт напряжения. Нарушена герметичность прибора учета. Имеется отверстие к счетному прибору. Вводной провод идет с разрывом. На месте был составлен акт № от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., с указанием срока оплаты до <Дата> До настоящего времени абонентом не предпринято никаких действий по погашению долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова Т.Н. и представитель третьего лица Большакова Л.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Дорофеев А.Т. исковые требования не признал, пояснил, что проживает по адресу <адрес> и является потребителем электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией. <Дата> у него дома по указанному адресу сотрудниками РЭС была проведена проверка работы прибора учета электроэнергии. Во время проверки работниками РЭС была сорвана пломба на его электросчетчике и поставлена другая пломба. При этом они пояснили, что ничего «страшного» в этом нет. Далее сотрудниками был составлен акт, как он понял, по факту смены пломбы, который он подписал, и копию акта вручили ему. Также был выявлен скол на корпусе прибора учета. По поводу данного скола он сотрудникам пояснял, что ранее, когда ему ремонтировали потолок, работники повредили корпус, однако на работу прибора этот скол не влияет. В этот же день, когда в вечернее время с работы пришла супруга Дорофеева, он ей пояснил, что приходили сотрудники РЭС и составили акт о смене пломбы, однако жена, ознакомившись с актом, объяснила ему, что это акт о безучетном потреблении электроэнергии. Исковые требования он не признает, так как безучетного потребления электроэнергии им не допущено, оспариваемый акт подписал по неграмотности. Поддержал возражения на исковое заявление, в котором указал на следующие нарушения при составлении акт: в акте неверно указан адрес его места жительства, так как он проживает по <адрес>, а в акте указано <адрес>; на имеющемся у него экземпляре акта имеется его подпись только на первой стороне акта, на оборотное стороне, где имеется расчет неучтеного потребления элэнергии, его подписи нет; сотрудники РЭС заблаговременно не оповестили его о предстоящей проверке прибора учета; истцом не представлены фотографий прибора учета, которые бы подтверждали факт срыва пломбы, в момент осмотра прибора. Указал, что истцом не представлены фотографии приборов (термос, холодильник, печь «классик», обогреватель) которые бы отражали мощность потребляемой энергии, таким образом ответчику непонятно каким образом производился расчет суммарной мощности электроприборов, а также указал, что расчет задолженности должен проводиться за предшествующие 3 месяца и по его мнению составил бы <данные изъяты> рублей. Ходатайствовал об истребовании акта проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии Ф № от <Дата>. Также указал, что в <Дата> года он сдавал данный прибор учета специалисту, который сделал заключение, что на приборе правый верхний зацеп кожуха отколот, отсутствует. Стык корпуса в правом верхнем углу поврежден, Сквозное отверстие в стыке. Признаков использования доступа в прибор через стык для воздействия на механизм, не выявлено. Он обращался в отдел полиции, но в возбуждении уголовного дела по факту повреждения его имущества, было отказано. Также обращался в прокуратуру, где ему было рекомендовано, оспаривать акт в суде.

Свидетель П. суду показала, что работает электромонтером, <Дата> ею совместно с электромонтером И. проводилась проверка приборов учета электроэнергии в <адрес>. Они проводили проверку в домах по <адрес> и увидели, что в <адрес> присутствует хозяин. Ранее они неоднократно приезжали к данному дому с целью проверки прибора учета, однако в связи с отсутствием хозяев, провести проверки не удавалось. Они представились данному хозяину дома, которым оказался Дорофеев А.Т., который привел их к прибору учета. При проверке прибора учета ими было выявлено, что пломба СО на клеймовой крышке сорвана, прибор имеет скол, ослаблен винт, в приборе имеется отверстие. По поводу выявленных нарушений был составлен акт, в котором она по ошибке указала адрес проверки, как <адрес>, в то время как данный дом Дорофеева, где они проводили проверку, расположен на <адрес>. После составления акта, данный акт был подписан Дорофеевым с двух сторон, в том числе и после расчета безучетного потребления энергии. Задолженность за безучетное потребление энергии она расчитала за предшествующие 6 месяцев, так как до этого проверка данного прибора учета не проводилась, в связи с тем, что как ранее указала, они не могли застать дома хозяев. Позже, в 2017 году в Постановление правительства были внесены изменения и расчет при безучетном потреблении энергии стали производить за предшествующие 3 месяца. В составленном ею акте Дорофеев сделал пояснения, что является собственником дома, за элэнергию регулярно платит, работники при установке потолка повредили счетчик. Собственник дома Дорофеев понимал, что это акт о безучетном потреблении энергии. Копия акта была вручена Дорофееву, подписал ли он оборотную сторону своей копии акта, она не знает. Также после выявленного нарушения в виде сорванной пломбы, они вновь опломбировали прибор. При проверке прибора учета проводилось фотографирование.

При предъявлении акта № от <Дата> свидетель Перелыгина пояснила, что именно этот акт она составила при проверке прибора учета в доме Дорофеева по <адрес>, <Дата> и в данном акте она неверно указала адрес, как <адрес>. В данном акте имеются подписи Дорофеева на двух сторонах акта, так как он его в ее присутствии подписал и имеются сделанные им пояснения.

Свидетель Д. суду показала, что является супругой ответчика Дорофеева А.Т. и совместно проживают в <адрес>. <Дата> когда она уходила на работу, то у них в доме прибор учета электроэнергии находился в исправном состоянии и имелась пломба. Когда она в этот день вечером пришла домой, муж сообщил, что приходили сотрудники РЭС, проверили прибор учета, сорвали имевшуюся пломбу и вновь опломбировали, а также составили акт по смене пломбы. Когда она ознакомилась с имевшейся у мужа копией акта, то увидела, что это акт о безучетном потреблении энергии, хотя они с супругом не допускали безучетного потребления элэнергии.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> при проверке режима потребления у абонента Дорофеева А.Т., проживающего и являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, представителями ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обнаружен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, о чем на месте составлен акт № от <Дата>, при составлении которого присутствовал ответчик. Из акта следует, что выявлено нарушение правил об энергоснабжении: сорвана пломба СО, на клеймовой крышке ослаблен винт напряжения на приборе учета №. Нарушена герметичность прибора учета. Имеется отверстие к счетному прибору. Вводной провод идет с разрывом. Замечания к составленному акту отсутствуют. Расчет стоимости и объема бездоговорного потребления произведен исходя из периода <данные изъяты> дня, количества расчетных часов в сутки – 24, часов неучтенного потребления –, суммарная мощность <данные изъяты> квт, при этом количество бездоговорного потребления составило <данные изъяты> кВт/ч, которое, умноженное на 3,024 руб. (тариф) составило <данные изъяты> руб. Ответчику вручен расчет, однако задолженность не погашена.

Тариф за потребленную электрическую энергию подтвержден Приказом от <Дата> № Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).            В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п.195).

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п.84).

В соответствии с п.167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно п.63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги

Расчет объема потребленной абонентом электрической энергии, произведенный истцом, проверен, является обоснованным и не противоречащим указанным нормативным документам.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, сумма материального ущерба - объем бездоговорного потребления электрической энергии подлежит взысканию с ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика и не находит оснований для признания недопустимым доказательством акт о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата> №.

Оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного значения акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Каких-либо существенных нарушений в составлении акта, влекущем его недействительность, судом не установлено.

Так в судебном заседании установлено, что при составлении акта электромонтером Перелыгиной неверно указана <адрес>, вместо <адрес>, однако из показаний Перелыгиной следует, что именно этот акт она составила <Дата> в доме Дорофеева по <адрес>.

В судебном заседании при предъявлении оспариваемого акта ответчику Дорофееву, он пояснил, что именно этот акт был составлен в его доме <Дата> и копия акта вручена ему. Дорофеев суду пояснил, что в данном акте имеются его подписи, в том числе и на оборотной стороне акта под расчетом задолженности, а также имеются его пояснения.

Также судом исследованы фотографии прибора учета, изготовленные электромонтерами во время составления акта. При исследовании фотографий Дорофеев пояснил, что на фотографиях запечатлен его прибор учета, при проверке которого составлен оспариваемый акт, указал, что на фото виден скол на корпусе, однако фотографии нечеткие.

Судом, по ходатайству ответчика Дорофеева А.Т., исследован акт Ф № от <Дата> проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, в котором зафиксированы выявленные нарушения, проведенные измерения и имеются подписи электромонтеров и Дорофеева.

Судом исследовался представленный Дорофеевым А.Т. акт экспертизы прибора учета электроэнергии № от <Дата> Федерального бюджетного учреждения                             «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» согласно которому исследовался прибор учета №. Из акта следует, что на приборе правый верхний зацеп кожуха отколот, отсутствует. Стык корпуса в правом верхнем углу поврежден, Сквозное отверстие в стыке S~0,5 см2. Признаков использования доступа в прибор через стык для воздействия на механизм, не выявлено. Прибор не исправен, подлежит ремонту.

Суд, давая оценку данному заключению, считает, что существенного значения для дела оно не имеет, так как нарушения сотрудниками РЭС выявлены <Дата>, а прибор учета, согласно заключению, исследовался в <Дата> года, то есть по истечении продолжительного времени. Где и каким образом прибор эксплуатировался за истекший период, данных не представлено, кроме того и при данном исследовании выявлены повреждения на приборе учета. Кроме того, не представлено сведений о наличии у эксперта С. допуска к производству соответствующих экспертиз, наличия соответствующего образования, квалификации, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные доводы, акт № от <Дата> является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии на сумму <данные изъяты> руб. и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, при проведении проверки измерения произведены токоизмерительными клещами, при этом в ходе проведения проверки контролерами Тарбагатайских РЭС у абонента выявлено безучетное потребление электроэнергии вышеуказанным способом.

Оснований считать, что представленный в материалы дела акт не может являться доказательством факта неучтенного потребления электроэнергии, не имеется. При этом из акта следует, что замеры произведены токоизмерительными клещами, указано наименование оборудования – электропечь, электротермос, холодильник, обогреватель, что не оспаривалось в самом акте абонентом.

Доводы ответчика не влияют на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вопреки доводам ответчика, на него, как собственника и абонента по договору энергоснабжения, согласно действующего законодательства, возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета электроэнергии.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен обманным путем, так как он собственноручно подписывал данный акт, делал в нем пояснения по поводу скола на приборе учета и в судебном заседании при предъявлении ему оспариваемого акта, пояснил, что подписи в акте и в том числе под расчетом задолженности выполнены им лично, а также подтвердил наличие на представленных фотографиях его прибора учета, что подтверждает проведение сотрудниками РЭС фотосьемки при проверке прибора учета.

Учитывая изложенное, а также заинтересованность Д. в освобождении Дорофеева А.Т. от предусмотренной гражданской ответственности, так как она является его супругой, совместно проживают по адресу установки прибора учета, ведут хозяйство, суд относится к ее показаниям критически. В тоже время суд учитывает, что Д. непосредственно при составлении оспариваемого акта, не присутствовала.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика, указанная сумма подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» к Дорофееву Алексею Тимофеевичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Алексея Тимофеевича в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» задолженность по бездоговорному потреблению электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2018 года.

            СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья                                                                  С.В. Гордейчик