Решение по делу № 33-12631/2020 от 06.11.2020

Судья: Волынец Ю.С.                                                             дело 33-12631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года                                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козлова И.И., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3542/2020 по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Калашникову Андрею Викторовичу о снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» в лице представителя Штырхуновой Екатерины Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Калашникову А.В. о снижении неустойки, в обоснование требований указав, что 20 февраля 2019 года в г. Волгограде по вине водителя Чепурнова Д.В., управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ответчику транспортному средству <.......>.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Калашникова А.В. была застрахована в ООО «СФ «Адонис» на основании полиса ОСАГО серии ККК № <...>, 04.03.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Поскольку убыток не был урегулирован в досудебном порядке, Калашников А.В. обратился в суд с иском к ООО «СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.08.2019 с ООО «СФ «Адонис» в пользу Калашникова А.В. взысканы суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Выплату указанных сумм истец осуществил 11.10.2019.

16.10.2019 Калашников А.В. обратился в ООО «Страхова фирма «Адонис» с претензией, в которой потребовал выплатить ему неустойку в размере 400 000 руб. за период с 25 марта 2019 года по 8 октября 2019 года.

18.10.2019 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 40 000 руб., посчитав заявленный размер неустойки чрезмерным.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, просил снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 40 000 руб. с учетом ранее произведенной выплаты в указанном размере.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. ООО «СФ «Адонис» уменьшена неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты в пользу Калашникова А.В. за период с 25 марта 2019 года по 11 октября 2019 года до 160 000 руб. (к выплате). С Калашникова А.В. в пользу ООО «СФ «Адонис» взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности Штырхунова Е.В. выражает несогласие с размером неустойки и просит изменить решение, уменьшив сумму неустойки до 40 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что судом в должной мере не дана оценка доводам истца о явно завышенном размере неустойки.

В судебном заседании представитель истца ООО «СФ «Адонис» Штырхунова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание ответчик Калашников А.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не просил, представление своих интересов в суде доверил Афанасьевой С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева С.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного, извещенной о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Между тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения либо прекращает их рассмотрение, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2019 г. по вине водителя Чепурнова Д.В., управлявшего транспортным средством <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ответчику транспортному средству <.......>, VIN № <...>.

4 марта 2019 г. Калашников А.В. обратился за страховым возмещением в ООО «СФ «Адонис» в порядке прямого возмещения убытка.

Поскольку в досудебном порядке истец не осуществил страховое возмещение, Калашников А.В. обратился с соответствующим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26.08.2019 по делу №2-2980/2019 с ООО «СФ «Адонис» в пользу Калашникова А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы, компенсация морального вреда и судебные расходы.

11 октября 2019 г. названное судебное постановление исполнено истцом.

16 октября 2019 г. Калашников А.В. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате ему неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Выплатив 18 октября 2019 г. в ответ на претензию 40 000 руб., ООО «СФ «Адонис» обратилось с настоящим иском в суд, что повлекло вынесение Финансовым уполномоченным решения № <...> о прекращении рассмотрения обращения Калашникова А.В. о взыскании со страховой компании неустойки на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Установив изложенные обстоятельства на основании доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, добровольную выплату части штрафных санкций, пришел к выводу об установлении суммы неустойки, подлежащей выплате ООО «СФ «Адонис» в пользу Калашникова А.В., в размере 160 000 руб. (с учетом перечисления 40 000 руб. по досудебной претензии).

Учитывая приведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно снизил неустойку до разумных пределов.

Судебная коллегия полагает, что установленный размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с учетом характера допущенных страховщиком нарушений, указывает на его соразмерность последствиям нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения, доказательств обратного ООО «СФ «Адонис» не представлено.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая размер установленной неустойки, необходимость еще большего уменьшения ее размера отсутствует.

При этом коллегия отмечает, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26.08.2019 по делу №2-2980/2019, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено грубое нарушение страховщиком своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах установление неустойки в размере, меньшем определенного судом первой инстанции, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая фирма «Адонис» в лице представителя Штырхуновой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: