Решение по делу № 33а-2894/2018 от 27.06.2018

№ 33а - 2894/2018      Докладчик Емельянова О.И.

     Судья Никулова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Шайкина Ю.А., Емельяновой О.И.,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П. к Отделу судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района по Владимирской области Меркуловой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возврату денежных средств от реализации предмета залога - квартиры расположенной по адресу: **** область, г.****, ул.****, д.****, кв.****, перечисленных постановлением о распределении денежных средств от 24.11.2017 взыскателям АКБ «Инвестиционный торговый банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», Межрайонная ИФНС № 11 по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреева Г.В. и Букреев Ю.П., действуя через своего представителя Савинова А.В., обратились в суд с указанным административным иском к Отделу судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области (далее - ОСП Петушинского района), судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района по Владимирской области Меркуловой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области).

В обоснование требований указали, что решением Петушинского районного суда от 17.12.2015 с Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 50 816 долларов 82 цента. На основании указанного решения суда в ОСП Петушинского района возбуждено исполнительное производство от 27.04.2016 №77518/17/33014-ИП (12828/16/33014-ДСП-СД) в отношении Букреевой Г.В., в рамках которого обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: г.****, ул.****, д.****, кв.****, принадлежащую Букреевой Г.В. и находящуюся в залоге Банка ВТБ 24 (ПАО), установлена начальная продажная цена квартиры 1 334 929,75 рублей. Указанное заложенное имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017 было передано на торги и реализовано на торгах за 1 720 000 рублей. При распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенной квартиры, судебным приставом-исполнителем неправильно распределены денежные средства, поскольку в пользу взыскателя и залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) перечислены денежные средства только в сумме 1 334 929,75 рублей, между тем на дату реализации имущества сумма солидарной задолженности Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П. по указанному исполнительному производству составляла 50 816,82 доллара США, что в рублевом эквиваленте по курсу доллара США составляет 3061662,59 рублей. Остальные денежные средства, вырученные от реализации предмета залога (квартиры), были распределены судебным приставом-исполнителем Меркуловой А.С. между иными взыскателями. Считают оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Меркуловой А.С. по перечислению не в полном объеме денежных средств от реализации заложенного имущества в пользу залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) незаконными, поскольку они противоречат предписаниям п.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке», а также нарушают права административных истцов и добросовестного приобретателя квартиры Жибуркина А.А., поскольку залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО) отказывает в снятии действующего обременения (залога). Указали, что о нарушении своих прав административные истцы и их представитель узнали 09.02.2018 из информации, представленной представителем Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», Межрайонная ИФНС №11 по Владимирской области, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Административные истцы Букреева Г.В., Букреев Ю.П., извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В представленном в суд письменном ходатайстве от 19.02.2018 представитель истцов Савинов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие административных истцов. Указал, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при распределении денежных средств от реализации заложенного имущества нарушают права и законные интересы административных истцом как должников по исполнительному производству, так как административные истцы являются солидарными поручителями по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ 24 (ПАО) с Букреевой Г.В., в связи с чем, истцы заинтересованы в максимальном погашении задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района Владимирской области, представитель административного ответчика ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Меркулова А.С. в возражениях относительно исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Окороковой С.В. было возбуждено исполнительное производство от 27.04.2016 № 12828/16/33014-ИП в отношении должника Букреевой Г.В. о взыскании задолженности в размере 1 357 513,45 рублей в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). В рамках исполнительного производства 14.11.2016 был наложен арест на заложенную квартиру, которая 21.04.2017 была реализована с публичных торгов, общая сумма от реализации составила 1 720 000 рублей. Так как сумма, полученная в результате реализации заложенного имущества, превышала сумму задолженности, указанную в материалах исполнительного производства, оставшиеся денежные средства были распределены в счет погашения задолженностей Букреевых по другим исполнительным производствам. При распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенной квартиры, часть денежных средств были ошибочно распределены в счет погашения задолженности по другим исполнительным производствам, поскольку при регистрации 27.04.2016 исполнительного документа в базе АИС ФССП сумма задолженности внесена в размере 1 357 513,45 рублей, которая не соответствует сумме, указанной в исполнительном документе, по которому задолженность составляет 50 816 долларов США 82 цента, то есть по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства (21.04.2017) в размере 56,42 рублей, сумма задолженности по исполнительному листу составляла 2 887 365,42 рублей. После обнаружения данного факта проводится весь комплекс мер по возврату денежных средств и перечислению их залогодержателю Банк ВТБ 24 (ПАО).

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, будучи извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, сослалась на отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указал, что действиями судебного пристава-исполнителя Букреевой Г.В. и Букрееву Ю.П. вред не причинен, их права и законные интересы не нарушены, поскольку последние являются должниками по исполнительным производствам, их долги частично погашены. Полагал, что в сложившейся правовой ситуации нарушена очередность погашения задолженности, затронуты права залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО), не получившего преимущественного возмещения по исполнительному документу, однако указанное лицо с самостоятельными требованиями не обращалось.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный о слушании дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном письменном отзыве, полагая требования подлежащими удовлетворению, указал, что в ходе исполнительных производств, возбужденных во исполнение решения Петушинского районного суда по делу №2-1284/2015, в погашение задолженности по кредитному договору в период с 16.11.2017 (дата подписания договора купли-продажи квартиры по результатам торгов) по 29.01.2018 в Банк поступили денежные средства в сумме 1 595487,55 рублей (платежи от 24.11.2017 в сумме 1 345 460,86 рублей, от 13.12.2017 в сумме 138 409,39 рублей, от 15.01.2018 в сумме 107 375,01 рублей, от 16.01.2018 в сумме 4242,29 рублей). По состоянию на 29.01.2018 задолженность Букреевых по кредитному договору составляет 22 583,70 долларов США. Учитывая, что задолженность перед Банком, который является залогодержателем, больше чем сумма, полученная от реализации залогового имущества с торгов, денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от лица, выигравшего торги, судебный пристав-исполнитель должен был в полном объеме перечислить Банку как залоговому кредитору (взыскателю). Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Жибуркин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 19.02.2018 просил удовлетворить требования административных истцов в полном объеме. Указал, что приобрел на торгах в форме аукциона квартиру, расположенную по адресу: г.****, ул.****, д.****, кв.****, за 1 720 000 рублей, которые организатором торгов ИП Б. перечислены на депозитный счет ОСП Петушинского района. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района был грубо нарушен порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время отказывается предоставить документы в Управление Росреестра по Владимирской области для погашения регистрационной записи об ипотеке. Считает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества нарушаются права и интересы не только должников по исполнительному производству Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П., но и его как добросовестного покупателя недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо ИП Б. извещен, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований по существу оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица АО «Россельхозбанк», Межрайонная ИФНС №11 по Владимирской области, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе исполнительного производства какой-либо вред административные истцы не понесли, их права не нарушены, так как денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным документам, где они являются должниками, соответственно, их долги были частично погашены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Емельянова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Административные истцы Букреева Г.В. и Букреев Ю.П., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района по Владимирской области Меркулова А.С., заинтересованное лицо Жибуркин А.А., представители заинтересованных лиц Банка ВТБ 24 (ПАО), АКБ «Инвестиционный торговый банк», ПАО «Владимирская Энергосбытовая компания», Владимирского Филиала АО «Россельхозбанк», МИФНС №11 по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ИП Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с приведенной правовой нормой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17.12.2015 по делу № 2-1284/2015 расторгнут кредитный договор от 14.12.2007 №623/2099-00015654, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Букреевой Г.В.; с Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2007 №623/2099-00015654 по состоянию на 10.07.2015 в сумме 50 816 долларов США 82 цента, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **** область, г.**** ул. **** д.**** кв.****; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 1 334 929,75 рублей.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Окороковой С.В. на основании исполнительного листа от 04.04.2016 серии ФС №009883842, выданного Петушинским районным судом Владимирской области по гражданскому делу №2-1284/2015, возбуждено исполнительное производство №12828/16/33014-ДСП-ИП в отношении должника Букреевой Г.В., предмет исполнения: обратить взыскание в счет оплаты суммы задолженности Букреевой Г.В. в размере 50 816 долларов США 82 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: **** область, г.****, ул.****, д.****, кв.****, принадлежащую Букреевой Г.В., с определением начальной продажной стоимости 1 334 929,75 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Окороковой С.В. во исполнение указанного решения суда было также возбуждено исполнительное производство №12875/16/33014-ИП в отношении должника Букреева Ю.П.

В нарушение требований ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства в отношении солидарных должников Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П. в пользу одного взыскателя - Банк ВТБ 24 (ПАО) не были объединены в сводное исполнительное производство.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Смирновой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: **** область, г.****, ул.****, д.****, кв.****, принадлежащую Букреевой Г.В.

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги, при этом взыскателем по исполнительному производству №12828/16/33014-ДСП-ИП указан только Банк ВТБ 24 (ПАО).

Заложенное недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: **** область, г.****, ул.****, д.****, кв.****, было реализовано на торгах, победителем торгов признан Жибуркин А.А., что подтверждается протоколом открытого аукциона от 07.04.2017 №172.

Жибуркин А.А. оплатил стоимость приобретенной квартиры по чек-ордеру от 26.09.2017.

16.11.2017 между ИП Б. и Жибуркиным А.А. подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи заложенного имущества (квартиры).

Денежные средства в размере 1 720 000,00 рублей по платежному поручению от 21.11.2017 №631 зачислены на депозитный счет ОСП Петушинского района.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем Меркуловой А.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Букреевой Г.В. от 30.11.2016 №30721/16/33014-ИП, от 30.11.2016 №30710/16/33014-ИП, от 27.04.2016 №77518/17/33014-ИП, от 14.03.2016 №6070/16/33014-ИП, от 27.03.2015 №77519/17/33014-ИП, от 20.03.2015 №8406/15/33014-ИП, от 05.03.2015 №6877/15/33014-ИП, от 13.01.2015 №43238/14/33014-ИП, от 10.12.2014 №42161/14/33014-ИП, от 29.07.2014 №34531/1433014-ИП, взыскателями по которым являлись Межрайонная ИФНС №11 по Владимирской области, Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», АО «Россельхозбанк», и АКБ «Инвестиционный торговый банк», в сводное исполнительное производство с присвоением ему №12828/16/33014-ДСП-СД (л.д.183).

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Меркуловой А.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым поступившие от реализации заложенного имущества денежные средства перечислены взыскателям: Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 595487,55 руб.; ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» в размере 67 692,21 руб., АО «Россельхозбанк» в размере 25 861,86 руб., АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 2 755,60 руб., МИФНС России № 11 по Владимирской области в размере 20 977,72 руб.(л.д.163-182)..

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Меркулова А.С. в целях возврата ошибочно перечисленных денежных средств в декабре 2017 года направила соответствующие обращения в адрес взыскателей АО «Россельхозбанк», АКБ «Инвестиционный торговый банк», МИФНС России № 11 по Владимирской области, УФК по Владимирской области (л.д.100-103).

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения государственного органа, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследуя вопрос о соблюдении административными истцами установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, установив, что постановление о распределении денежных средств от 24.11.2017 сторонам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялось, принял во внимание доводы представителя административных истцов, что информация о вынесении оспариваемого постановления получена от представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) 09.02.2018, пришёл к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Разрешая заявленные Букреевой Г.В. и Букреевым Ю.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными нормами ст.78, 110,110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.1,61 Федерального закона «Об ипотеке», проанализировав принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, установив с достоверностью, что поступившие на депозитный счет от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 1 720 000 руб., в нарушение императивных предписаний вышеприведенных норм материального права, не были в полном объеме перечислены залогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО), обладающему приоритетным правом на удовлетворение своих материальных требований, а распределены частично между иными взыскателями, таким правом не обладающими, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части.

При этом суд принял во внимание, что реализация заложенного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, которым обращено взыскание на заложенное имущество, что презюмирует право залогодержателя на получение денежных средств от реализации предмета залога в силу прямого указания нормы ч.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд правильно указал, что необоснованно перечислив в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», Межрайонная ИФНС №11 по Владимирской области денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил очередность удовлетворения требований, установленную статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отклоняя доводы представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, что действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств права и законные интересы административных истцов не нарушены в связи с тем, что денежные средства направлены на погашение задолженности перед иными взыскателями, суд первой инстанции правильно указал, что сводное исполнительное производство №12828/16/33014-ДСП-ИП возбуждено в отношении должника Букреевой Г.В., и денежные средства от реализации заложенного имущества распределены взыскателям в счет погашения задолженности образовавшейся у Букреевой Г.В.

Вместе с тем, у Букреева Ю.П. имеется обязательство только перед ВТБ 24 (ПАО), по которому он является солидарным должником вместе с Букреевой Г.В., в пользу одного взыскателя ВТБ 24 (ПАО), перед другими взыскателями которым перечислены судебным приставом-исполнителем Меркуловой А.С. денежные средства по сводному исполнительному производству №12828/16/33014-ДСП-ИП у него обязательства имущественного характера отсутствуют.

Установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района от 24.11.2017 о распределении денежных средств в части их ненаправления в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) противоречит закону и нарушает права административных истцов, суд признал указанное постановление в оспариваемой части незаконным. В целях реального восстановления нарушенных прав административных истцов, руководствуясь предписаниями ч.3 ст. 227 КАС РФ, суд возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района Меркулову А.С. обязанность принять меры к возврату денежных средств от реализации предмета залога, перечисленных в пользу взыскателей АКБ «Инвестиционный торговый банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», Межрайонная ИФНС №11 по Владимирской области.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности нарушения прав административных истцов как необходимого условия для признания решения (действий) государственного органа незаконным с учетом того, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным документам, где они являются должниками.

Между тем, указанным доводам дана надлежащая судебная оценка в обжалуемом решении, с убедительной мотивировкой выводов, к которым пришёл суд относительно данного юридически значимого обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводов суда, изложенных в решении, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи Ю.А.Шайкин

О.И.Емельянова