Решение по делу № 2-48/2023 (2-1926/2022;) от 13.05.2022

К делу № (2-1926/2022;)

УИД 23RS0003-01-2022-003062-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                        г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Карпенко О.Н.,

при секретаре                            Эрганьян З.А.,

с участием: истца Гараевой Н.Ш. и ее представителя Изотовой О.И., действующей на основании доверенности от 30.05.2022г., представителя истца Незеевой М.Н. – Изотовой О.И., действующей на основании доверенности от 13.05.2022г., представителя ответчика Новоселовой Е.В. – адвоката Захарова И.В., представившего ордер № от 01.03.2023г. и доверенность от 28.02.2023г., представителя ответчика Русаковой Е.М. – адвоката Лисниченко Т.Н., представившей удостоверение №7968 и ордер №143121 от 26.01.2023г., представителя третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа Мугафарова А.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2023г., третьих лиц - Жариковой Т.Г., Новоселова С.Л., Русакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Незееева М.Н., Гараева Н.Ш. к Русакову Е.М., Новоселову Е.В. о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Незеева М.Н. и Гараева Н.Ш. обратились в суд с иском к Русаковой Е.М., Новоселовой Е.В. о сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование заявленных требований указали, что Незеева М.Н. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 35,5 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:37:0101010:40. Кроме того, ей принадлежит на праве общей долевой собственности, пропорционально площади занимаемого помещения, 35,5 кв.м. земельный участок. Гараева Н.Ш. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 23-23-26/081/2006-348, площадью 42,3 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного в том же многоквартирном жилом доме.

Ей также принадлежит на праве общей долевой собственности, пропорционально площади занимаемого помещения, 42,3 кв.м. земельный участок. Кроме этого, Гараевой Н.Ш. на основании определения суда №2-795/2015 от 16.03.2015 года принадлежит расположенный на указанном земельном участке хозяйственный блок с кадастровым номером 23:37:0101010:160, назначение: нежилое общей площадью 62 кв.м, количество этажей: 2, а на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит хозяйственный блок, назначение: жилое, площадью 58,1 кв.м., литер Г11, этажность: 2, кадастровый №.

Ранее, решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, был определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 698 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> между всеми собственниками квартир многоквартирного жилого дома по варианту № (приложение №) заключения экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Этим заключением всем совладельцам были определены в пользование конкретные части земельного участка.

Так Гараевой Н.Ш. был определен в пользование земельный участок под №, площадью 49,4 кв.м, на котором располагается принадлежащий ей хозяйственный блок с кадастровым номером №160, общей площадью 62,0 кв.м., земельный участок № площадью 48,4 кв.м., на котором располагается хозяйственный блок литер Г11, и земельный участок №, площадью 58,9 кв.м., на котором располагается <адрес>.

Истцу Незеевой М.Н. принадлежит право пользования земельным участком №, общей площадью 97,5 кв.м., на котором располагается принадлежащая ей <адрес> прилегающая к квартире территория.

Ответчику Русаковой Е.М. по праву пользования передан земельный участок №6, на котором на момент вынесения решения суда располагалась квартира №6 и незастроенная прилегающая к квартире территория. При этом Русакова Е.М., безо всякого согласования с собственниками квартир, возвела на прилегающей к квартире №6 территории самовольное двухэтажное строение, которое использует в коммерческих целях.

Ответчику Новоселовой Е.В., на праве пользования принадлежит земельный участок №8, площадью 18,7 кв.м., на котором она возвела самовольное двухэтажное строение вплотную к хозяйственному блоку Гараевой Н.Ш., используя самовольное строение в коммерческих целях. При возведении своего строения Новоселова Е.В. повредила стену строения Гараевой Н.Ш., а также электрическую проводку.

Истцы указывают, что поскольку ответчики возвели строения, которые они используют в коммерческих целях, без согласования с участниками долевой собственности, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир, без соответствующих отступов от существующих строений, они являются самовольными и подлежат сносу.

Просят суд снести самовольно возведенное Русакову Е.М. строение на части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:26, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного в Приложении № к заключению эксперта № к решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № под номером 6;

- снести самовольно возведенное Новоселову Е.В. строение на части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:26, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного в Приложении № к заключению эксперта № к решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № под номером 8.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просят взыскать с Русаковой Е.М. в пользу Гараевой Н.Ш. неустойку за неисполнение решения суда в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу в размере 20000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда; взыскать с Новоселовой Е.В. в пользу Гараевой Н.Ш. неустойку за неисполнение решения суда в течение десяти дней со дня вступления в законную силу в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Гараева Н.Ш. и ее представитель Изотова О.И., действующая также в интересах истца Незеевой М.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Новоселовой Е.В. – Захаров И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Представил возражение на иск.

Представитель ответчика Русаковой Е.М. – Лисниченко Т.Н. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном письменном возражении. Просит применить срок исковой давности.

Третьи лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - Жарикова Т.Г., Новоселов С.Л., Русаков С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа Мугафаров А.В. в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Запорожцев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Жуйкова Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, направленной по адресу проживания. Суд, с учетом мнения сторон, полагавшим возможным рассмотреть дело с указанной явкой, считает, что судебное извещение Жуйковой Т.С. не получено по причинам, зависящим от нее, следовательно, находит извещение третьего лица надлежащим. Причины неявки суду неизвестны., каких-либо ходатайств от Жуйковой Т.С. в адрес суда не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, огласив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРН от 29.03.2023г., что земельный участок, площадью 698 кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Новоселову Е.В. (пропорционально площади занимаемого помещения 25,9 кв.м.), Новоселовой Е.В. (пропорционально площади занимаемого помещения 51,3 кв.м.), Жариковой Т.Г. (пропорционально площади занимаемого помещения), Запорожцеву А.В. (пропорционально площади занимаемого помещения), Кран Э.В. (пропорционально площади занимаемого помещения 35,5 кв.м.), Русаковой Е.М. (пропорционально площади занимаемого помещения 26,4 кв.м.), Гараевой Н.Ш. (пропорционально площади занимаемого помещения 42,3 кв.м.), Жеринову В.Л. (пропорционально площади занимаемого помещения 25,0 кв.м.).

На основании решения Анапского городского суда от 28.11.2013г. по делу № между собственниками данного земельного участка был определен порядок пользования по варианту № заключения экспертизы №.1 от 11.11.2013г., который считается неотъемлемой часть настоящего решения суда.

По настоящее время указанный выше порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> сохранен, что сторонами не оспаривается.

Стороны по делу являются правообладателями квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>: Гараева Н.Ш. – <адрес>; Незееева М.Н. – <адрес>, Новоселова Е.В. – <адрес>; Новоселова Е.В. – <адрес>; Жарикова Т.Г. и Запорожцев А.В. по ? доли – <адрес>; Русакову Е.М. – <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 14.04.2010г., домовладение по адресу: <адрес> состоит из: жилого дома литер А, площадью 96,2 кв.м., 1957 года постройки, жилого дома литер Б, площадью 46,9 кв.м, 1917 года постройки, хозяйственной постройки литер В, площадью 27,3 кв.м., 2009 года постройки, хозяйственного блока литер В1, площадью 33,7 кв.м., 1994 года постройки, беседка литер Г, сарай литер Г2, уборная литер Г7, сарай литер Г8, сарай литер Г9, уборная-душ литер Г10, хозяйственный блок литер Г11, площадью 34,3 кв.м, 2007 года постройки.

В границах данного земельного участка, согласно информации Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа по результатам визуальной фиксации от 08.07.2022г., расположен ряд объектов: одноэтажное капитальное здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома (Объект №1); двухэтажное капитальное здание, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа (Объект №2); трехэтажное капитальное здание, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа (Объект №3); трехэтажное капитальное здание, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа (Объект №4); двухэтажная пристройка к трехэтажному зданию (Объект №4 ) определить назначение, не представляется возможным (Объект №5); двухэтажное капитальное здание c кадастровым номером №, назначение - нежилое здание, наименование – хозяйственный блок, площадью 62 кв. м, этажность - 2, визуально имеющее архитектурно- планировочную структуру гостиничного типа (Объект №6); двухэтажное капитальное здание определить назначение не представляется возможным (Объект №7); двухэтажное (одноэтажное с цокольным этажом) здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома (Объект №8); одноэтажная пристройка, имеющая признаки объекта вспомогательного назначения (Объект №9).

Кроме того, согласно вывеске, размещенной на ограждении, на земельном участке осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг временного проживания.

Истцы считают, что ответчики Русакова Е.М. и Новоселова Е.В. самовольно, в нарушение строительных и противопожарных норм, в отсутствие согласия всех совладельцев земельного участка, возвели двухэтажные строения, которые используются ими в коммерческих целях, обратились в суд с настоящими требованиями.

Статья 263 Гражданского кодекса РФ дает право собственнику земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Указанные нормы закреплены в ст.40 Земельного кодекса РФ, согласно которым собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В тоже время, если имущество находится в долевой собственности, то владение и пользованием таким имуществом, в силу положений ст.247 Гражданского кодекса РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В абз.3 п.2 ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительства любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Следовательно строительство объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности должно вестись, в том числе, при наличии согласия на это всех участников долевой собственности.

Самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Последствия самовольной постройки определяются ч.2 ст.222 ГК РФ, то есть ее снос.

Однако, положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующего разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, что разъяснено в п.26 вышеуказанного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года.

В тоже время в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 2)строительства, реконструкции объектов не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Понятие некапитальных строений, сооружений дается в п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому такими являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013г. №, с изменениями, принятыми Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021г. № в п.44 дано понятие строения и сооружения вспомогательного использования, которыми являются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 05.11.2009г. Русакова Е.М. приобрела у Жуйковой Т.С. в собственность квартиру, состоящую из 26,4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., сарай (1/6 доли) литера В, сарай литер Г2, находящиеся по адресу: г.Анапа, ул.Крепостная, 15, кв.6.

На имя Главного инженера г-к.Анапа Ромахина С.А. 28.02.2007г. Жуйкова Т.С. подала заявление с просьбой о подготовке документов на оформление хозпостройки ввиду отсутствия бытовых условий в <адрес>.

Согласно письму начальнику градостроительства город-курорт Анапа С.А. Ромахину ОАО «Коммунальщик» не возражает узаконить пристройку к <адрес> по адресу <адрес> при согласовании с соседями и изготовлении проектной документации.

Согласно техническому заключению архитектурно-планировочной мастерской ООО «Позитив» от 30.06.2007г. произведенное обследование конструкций не законченного строительством хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу застройщика Жуйковой Т.С., подтверждает соответствие конструкций не законченного строительством хозяйственного блока требованиям строительных норм и правил, в т.ч. СНиП 2-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края».

В технических паспортах, составленный по состоянию на 11.04.2008г. и на 14.04.2010г., указанный хозяйственный блок не поименован.

Из пояснений сторон следует, что спорная хозяйственная постройка возведена на месте сарай литер Г2.

В материалы дела не представлено согласие совладельцев земельного участка на строительство спорной хозяйственной постройки взамен сарая литер Г2.

Согласно заявления от 01.11.2020г., Русакова Е.М., Кран Э.В., Запорожцев А.В., Жарикова Т.Г. дают согласие на строительство строения Новоселовой Е.В., являющейся владельцем <адрес>,3.

Из согласия на возведение двухэтажного блока от 01.11.2020г. определено, что Масич О.И., являясь соседкой и смежным землепользователем, дала согласие Новоселовой Е.В. на возведение двухэтажного блока по меже с ее участком, расположенным по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, претензий и возражений к Новоселовой Е.В. не имеет.

На возведение двухэтажного блока Новоселова Е.В. согласия истцов не получала. Более того, блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, допускается исключительно по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства.

Доказательств получения таких согласий от истцов, в том числе от Гараевой Н.Ш. к хозяйственному блоку, к которому был пристроен спорный двухэтажный блок ответчика Новоселовой Е.В., суду не представлено.

В тоже время, в целях установления допущения при возведении/реконструкции спорных построек существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличия сомнения в их достоверности, назначает экспертизу (пункт 26 Постановления Пленума №10/22).

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют фактическое целевое назначение построек и соответствие их целевому использованию земельного участка на котором данные постройки расположены, а также учтены ли при их возведении требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, требований сейсмобезопасности и других норм и правил в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно заключению судебного эксперта № от 25.11.2022г., подготовленного ООО «НО Гарант», двухэтажное строение, возведенное на части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:26 по адресу: <адрес>, обозначенного на Приложении № к заключению эксперта №,1 от ДД.ММ.ГГГГ к решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № под номером 6 имеет следующие технические характеристики и конструктивные элементы:

Архитектурно-планировочные решения:

Двухэтажное строение в объемно-планировочном отношении имеет правильную прямоугольную конфигурацию в плане по пятну застройки, по наружным размерам - 5,69 х 5,91м. Количество этажей -2. Максимальная высота здания - 5,2 м. Первый этаж: кухня/коридор - 7,96 кв.м., высота 2,39м.; сан.узел - 2,5 кв.м., высота 2,28 м.; жилая комната - 9,7 кв.м., высота 2,28 м.; жилая комната - 8,98 кв.м., высота 2,39 м. Второй этаж: летняя кухня - 7,96 кв.м., высота 2,8 м.; сан.узел - 2,17 кв.м., высота 2,7 м.; жилая комната - 9,7 кв.м., высота 2,8 м.; жилая комната - 9,08 кв.м., высота 2,6 м. Общая площадь - 58,05 кв.м. Площадь застройки - 33,6 кв.м.

Конструктивные решения:

Конструктивная схема здания - с продольными и поперечными несущими стенами. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой стен и перекрытия. Фундамент -монолитный, железобетонный. Наружные стены - деревянный каркас; Внутренние стены и перегородки - фанера и гипсокартон. Перекрытия - деревянное. Перемычки - деревянные. Проемы - окна металлопластиковые; двери филенчатые. Кровля - металлочерепица.

Инженерное обеспечение: водоснабжение (источник водоснабжения - городская сеть), канализация (водоотведение от санитарно-технических приборов — в городскую сеть), вентиляция (приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением), электроснабжение (от присоединения к центральным электрическим сетям), отопление - отсутствует.

При проведении экспертного осмотра установлено, что данное двухэтажное строение является капитальным строением, которое имеет прочную связь с землей (фундамент) и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Исследуемое здание имеет признаки объекта для гостиничного обслуживания с функциональной эксплуатацией «здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них» (здание гостевого дома «Домашний»).

Двухэтажное строение, возведенное на части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:26, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного на приложении № к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № под номером 8 имеет следующие технические характеристики и конструктивные элементы:

Архитектурно-планировочные решения:

Двухэтажное строение представляет собой открытый навес (помещение летней кухни на первом этаже) на металлических колоннах (стойках) со вторым этажом (жилая комната), примыкающее к существующей капитальной стене жилого дома, в объемно-планировочном отношении имеет правильную прямоугольную конфигурацию в плане по пятну застройки, по наружным размерам - 2,97 х 4,11м. Количество этажей - 2. Максимальная высота здания - 4,91 м. Первый этаж: летняя кухня - 12,1 кв.м., высота - 2,46 м. Второй этаж: жилая комната - 10,3 кв.м., высота-2,45 м., сан.узел - 1,9 кв.м., высота - 2,45 м. Общая площадь - 24,3 кв.м. Площадь застройки - 12,2 кв.м.

Конструктивные решения:

Конструктивная схема здания - с продольными и поперечными стенами. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой стен и перекрытия. Фундамент -отсутствует, опирается на бетонную площадку. Наружные стены - деревянный каркас; Внутренние стены и перегородки - фанера и гипсокартон. Перекрытия - деревянное. Перемычки - деревянные. Проемы - окна металлопластиковые; двери филенчатые, пластиковые. Кровля - металлочерепица.

Инженерное обеспечение: Водоснабжение (источник водоснабжения — городская сеть), канализация (водоотведение от санитарно-технических приборов - в городскую сеть), вентиляция – отсутствует, электроснабжение (от присоединения к центральным электрическим сетям), отопление - отсутствует.

При проведении экспертного осмотра установлено, что данное двухэтажное строение является не капитальным строением, которое не имеет прочную связь с землей (фундамент) и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Исследуемое строение имеет признаки летней кухни (на первом этаже) с жилой комнатой (на втором этаже).

По результатам натурного и инструментального обследования экспертом определено, что исследуемые объекты расположены в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:26, по адресу: <адрес> и не выходят за пределы границ такого земельного участка.

В ходе проведённого анализа представленной документации экспертом определено, что в технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об исследуемых объектах. Также экспертом определено, что на месте строения литер Г2 (сарай площадью 12 кв.м.) фактически возведено двухэтажное капитальное строение площадью 56,9 кв.м.В связи с отсутствием в сведениях технической документации информации об исследуемых объектах произвести сопоставление и ответить на поставленный Анапским городским судом вопрос не представляется возможным.

В ходе анализа и изучения представленной документации экспертом определено отсутствие разрешительной, правоустанавливающей документации на исследуемые объекты.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что исследуемые объекты в существующем виде соответствуют градостроительным и строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, отступов от границ смежных земельных участков, «красной линии», требованиям экологической безопасности, антисейсмическим требованиям, а также соответствуют требованиям механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, частично не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Исследуемый объект, общей площадью 24,3 кв.м., расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:26 по адресу: <адрес>, обозначенного на Приложении № к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № под номером 8, частично не соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что исследуемые объекты частично не соответствуют техническим регламентам в области безопасности и создают угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с отсутствием сведений в представленных материалах дела о дате возведения исследуемых объектов, определить дату возведения исследуемых объектов, не представляется возможным. На основании изложенного определить, соответствуют ли спорные здания по своим техническим характеристикам и целевому назначению требованиям Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденными решением Совета МО г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) на дату их возведения не представляется возможным.

Размещение исследуемого объекта расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенного на Приложении № к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № под номером 6 с фактическим видом использования земельного участка «Гостиничное обслуживание» в Зоне ЗБ (Зона водогрязелечебницы доктора Будзинского) не противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 31, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части условно разрешенного вида использования земельного участка.

Размещение исследуемого объекта расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:26 по адресу: <адрес>, обозначенного на Приложении № к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № под номером 8 не противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 31, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части основного и условно разрешенного вида использования земельного участка, т.к. нормы для данного вида сооружения не установлены.

По результатам проведенного экспертного осмотра, экспертом установлено, что исследуемые объекты создают препятствия в пользовании принадлежащим истцам объектам недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а именно:

исследуемый объект, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенный на Приложении № к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № под номером 6 возведен без письменного согласования с собственниками квартир, которые являются участниками общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

исследуемый объект, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенный на Приложении № к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № под номером 8, прилегает к капитальному зданию расположенному на части земельного участка с кадастровым номером 23:№ по адресу: <адрес>, обозначенного на Приложении № к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № под номером 7, принадлежащему истцу Гараевой H.Ш., что не соответствует п.2 (ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара), п.3 (нераспространение пожара на соседние здания и сооружения), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и также возведен без письменного согласования истца Гараевой Н.Ш., которая является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

На основании проведенного исследования, учитывая отсутствие на момент проведения осмотра деформаций и повреждений несущих элементов исследуемых объектов, принимая во внимание соответствие требованиям «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК-22-301- 2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», регламентирующему безопасность строений в случае сейсмического воздействия, эксперт приходит к выводу, что исследуемые объекты, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенные на Приложении № к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № под номером 6 и 8, не грозят обвалом.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «НО Гарант» Дронкин С.В., который выводы заключения №104-11/2022 от 25.11.2022г. поддержал и пояснил, что согласно представленным в материалы дела документам, определить дату возведения исследуемого спорного строения (под номером 6) не представилось возможным, в тоже время оно возведено до 2007 года. При визуальном осмотре установлено, что данный объект возведен на месте сарая литер Г2, поэтому привести его в соответствии с параметрами литер Г2 или в соответствии с технической документацией на литер Г2 не представляется возможным. На его возведение разрешительной документации нет. В ответе на вопрос №8 им сделан неверный вывод в части указания, что исследуемый объект под номером 6 не соответствует регламентам и создает угрозу жизни и здоровью. Объект №6, наоборот соответствует.

Оценивая в соответствии со статьями 86 и 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Ходатайство стороны ответчиков о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Более того, в целях разъяснения или дополнения данного заключения судом был вызван для допроса эксперт, который выводы судебной экспертизы поддержал, дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта № от 25.11.2022г., подготовленного ООО«НО Гарант».

Как установлено судом из заключения судебного эксперта, спорное двухэтажное строение, возведенное на части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:26 по адресу: <адрес>, выделенного в пользование Русакову Е.М. и обозначенного на приложении № к заключению эксперта №,1 от 11.11.2013 года к решению Анапского городского суда от 28.11.2013 года по делу № под номером 6 не является зданием вспомогательного использования, поскольку его использование связано с нахождением в нем продолжительное время людей. Следовательно, данное здание по своему функциональному назначению относится к самостоятельному объекту капитального строительства – к объекту гостиничного обслуживания (используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилых помещений для временного проживания), и не предназначено для обслуживания основного объекта капитального строительства, в нашем случае – квартиры 6.

Отсутствие у ответчика Русаковой Е.М. разрешительной и проектной документации на строительство коммерческого объекта создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета МО г-к.Анапа от 26.12.2013г. №424, указанный земельный участок расположен в зоне водогрязелечебницы доктора Будзинского (З-Б) с минимальными отступами от границы земельного участка – 3 м и максимальной этажностью – 2 этажа. Данная зона объединяет кварталы исторической общественно-деловой зоны и территории исторических жилых кварталов. Сохранились исторические функции данной территории – санаторно-курортная (первые санатории) и связанная с ней гостиничная (гостиницы, пансионаты), жилая (преимущественно одноэтажные частновладельческие дома), историческая зона маяка. В случае расположения земельного участка в границах 500 метровой водоохраной зоны Черного моря не допускается строительство многоквартирных жилых домов, апарт-отелей и комплексов апартаментов, кроме реконструкции многоквартирных жилых домов без увеличения их этажности, а также строительства и реконструкции индивидуальной жилой застройки до 3-х надземных этажей.

Основной вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне водогрязелечебницы доктора Будзинского (З-Б) не предусматривает предпринимательскую деятельность в виде предоставления жилых помещений для временного проживания.

Согласно ч.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из выводов заключения судебного эксперта, спорное двухэтажное строение, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилых помещений для временного проживания, площадью застройки 33,5 кв.м., общей площадью 58,05 кв.м., расположенное на части земельного участка под номером 6, выделенного в пользование Русакову Е.М., на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №г., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует техническим регламентам в области безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей. Поэтому данная норма права не применимы в данном случае.

В тоже время, заключением судебного эксперта № от 25.11.2022г. установлено, что данное строение не противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 31, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части условно разрешенного вида использования земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 ГрК РФ физическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращения Русаковой Е.М. с соответствующим заявлением о предоставлении разрешения на изменение основного вида разрешенного использования земельного участка на условный.

Таким образом, в отношении спорного капитального объекта двухэтажного капитального здания гостиничного обслуживания (используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилых помещений для временного проживания), наружные размеры 5,69x5,91м., площадь застройки 33,5 кв.м., общей площадью 58,05 кв.м., расположенного на части земельного участка под номером 6, выделенного в пользование Русаковой Е.М. на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, присутствует признак самовольной постройки и, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, она подлежит сносу.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2010 г. по смыслу абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Учитывая те обстоятельства, что в настоящее время самовольной постройкой владеет Русакова Е.М., то все последствия по сносу самовольной постройки возлагается на нее.

Рассматривая требования о сносе (демонтаже) двухэтажного строения летней кухни и жилой комнаты, площадью застройки 12,2 кв.м., общей площадью 24,3 кв.м., расположенное на части земельного участка под номером 8, выделенного в пользование Новоселовой Е.В. на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. с кадастровым номером 23№26, по адресу: <адрес>, суд находит их также обоснованными.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство некапитальных строений, сооружений не требуется, однако возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Учитывая местоположение спорного двухэтажного некапитального строения летней кухни и жилой комнаты, и конструктивное его исполнение в виде деревянный конструкций (легковоспламеняющихся материалов), в случае возникновения чрезвычайной ситуации, может быть создана угроза жизни и здоровью граждан. При этом были нарушены права Гараевой Н.Ш., которая не давала своего согласия на возведение спорной постройки с блокировкой к стене принадлежащей мстцу хозяйственной постройки. Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения прав и законных интересов истцов при возведении данной постройки.

Согласно статье 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону.

В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В отношении спорных объектов, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки возведение объекта на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение объектов без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Таким образом, нарушение ответчиками действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования законными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Для требований о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но не имеет необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Он составляет три года с момента, когда сторона должна была узнать о том, что ее права нарушены (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе объекта в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании участком, которым фактически владеет истец и на котором (на части которого) без его согласия создана самовольная постройка (см. п.16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Прав на спорные строения ответчиками не зарегистрировано, назначение спорных объектов не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, их использование создаёт угрозу жизни и здоровью как граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству на смежных земельных участках.

Настоящий иск заявлен собственниками земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на котором возведены спорные самовольные строения и направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком его собственниками, которые согласий на возведение данных строений не давали.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности о котором заявлено представителем ответчика Русаковой Е.М. – Лисниченко Т.Н. в данном случае не применим.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает необходимым установить тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса (демонтажа) спорных строений.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить ко взысканию с ответчиков по 20 000 рублей с каждого ежемесячно в пользу истца Гараевой Н.Ш. до полного исполнения ими решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Незееева М.Н. (№), Гараева Н.Ш. (СНИЛС №) к Русакову Е.М. (СНИЛС №), Новоселову Е.В. (СНИЛС №) о сносе (демонтаже) самовольно возведенных строений - удовлетворить.

Признать самовольным строением здание гостиничного обслуживания (используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилых помещений для временного проживания), количество этажей -2, наружные размеры 5,69x5,91м., площадь застройки 33,5 кв.м., общей площадью 58,05 кв.м., расположенное на части земельного участка с разрешенным видом использования «для размещения многоквартирного дома» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделенного в пользование Русакову Е.М. под номером 6 на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. и обязать Русакову Е.М. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос (демонтаж).

Признать самовольным строением здание летней кухни и жилой комнаты, количество этажей -2, размерами 2,97 х 4,11м., площадью застройки 12,2 кв.м., общей площадью 24,3 кв.м., расположенное на части земельного участка с разрешенным видом использования «для размещения многоквартирного дома» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделенного в пользование Новоселову Е.В. под номером 8 на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. и обязать Новоселову Е.В. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос (демонтаж).

В случае неисполнения решения суда взыскать Русакову Е.М. в пользу Гараева Н.Ш. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей ежемесячно, до полного исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Новоселову Е.В. в пользу Гараева Н.Ш. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей ежемесячно, до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.