Решение по делу № 33-6921/2024 от 30.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

УИД: 36RS0029-01-2023-000205-69

Дело № 33-6921/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-216/2023

Строка № 2.074г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 годаг. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело Поворинского районного суда Воронежской области
№ по исковому заявлению П.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении на направление на повышение квалификации, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,

по исковому заявлению П.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» об оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении на направление на повышение квалификации, ознакомления с результатами специальной оценки условий труда,

по частной жалобе П.Е.А.,

на определение Поворинского районного суда Воронежской области
от 14 августа 2024 года о пересмотре решения Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья Куковский И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Поворинского районного суда Воронежской области
от 27 сентября 2023 года иск П.Е.А. удовлетворен частично: увольнение на основании приказа от 18 июля 2023 года № признано незаконным, данный приказ отменен; П.Е.А. восстановлен на работе в должности фельдшера с
19 июля 2023 года; период с 16 июля 2022 года по 01 ноября 2022 года признан вынужденным прогулом; с ООО «МедикПроф» в пользу П.Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121025,94 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; период с
15 апреля 2023 года по 27 сентября 2023 года признан вынужденным прогулом; с ООО «МедикПроф» в пользу П.Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 229176,78 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; запись № в электронной трудовой книжке П.Е.А. признана незаконной; на ООО «МедикПроф» возложена обязанность принять меры по удалению из электронной трудовой книжки П.Е.А. вышеназванной записи; с ООО «МедикПроф» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 7202,02 руб. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.134-135, 136-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 года в части отказа в иске П.Е.А. к ООО «МедикПроф» о возложении обязанности исчислить и уплатить страховые взносы за период с
16 июля 2022 года по 27 сентября 2023 года, возложении обязанности направить на обучение и оплатить обучение П.Е.А. по направлению подготовки «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый осмотр водителей ТС», взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с
16 мая 2022 года до 27 сентября 2023 года, возложения обязанность ознакомить работника с результатами специальной оценки условий труда рабочего месте отменено.

Принято в указанной части новое решение, заявленные требования удовлетворены, постановлено:

обязать ООО «МедикПроф» исчислить и уплатить страховые взносы со среднего заработка П.Е.А. за период с 16 июля 2022 года до 27 сентября 2023 года в уполномоченные органы;

обязать ООО «МедикПроф» оплатить обучение и направить П.Е.А. на обучение по направлению подготовки «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый осмотр водителей ТС»;

обязать ООО «МедикПроф» ознакомить П.Е.А.
с результатами специальной оценки условий труда рабочего места
в соответствии с трудовым договором № 6 от 1 марта 2020 года;

взыскать с ООО «МедикПроф» в пользу П.Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16 мая 2022 года
по 27 сентября 2023 года в размере 149 728,64 руб.

Решение в части признания периода с 15 апреля 2023 года по
27 сентября 2023 года вынужденным прогулом П.Е.А. и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул в размере 229 176,78 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать вынужденным прогулом П.Е.А. период с 19 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года, взыскать с ООО «МедикПроф» (ИНН 8905058516/ КПП 890501001) в пользу П.Е.А. (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 118450,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение в части признания периода с 16 июля 2022 года по
1 ноября 2022 года вынужденным прогулом П.Е.А. и взыскании с ООО «МедикПроф» в пользу П.Е.А. среднего заработка за указанный период в сумме 121 025,94 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение в части размера взысканной судом с ООО «МедикПроф» государственной пошлины в бюджет Поворинского муниципального района Воронежской области изменить с 7202,02 руб. на 5882 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения,
а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (т.2 л.д.140-142, 143-164).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Е.А. – без удовлетворения (т.3 л.д. 149, 150-155).

Истец П.Е.А. обратился 17 июля 2024 года в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что после вынесения решения суда 28 июня 2024 года ему стали известны обстоятельства невыполнения
ООО «МедикПроф» обязанности по составлению календарного плана и назначения конкретного дня прохождения медицинского осмотра. В связи с этим считает, решение суда от 27 сентября 2023 года подлежащим пересмотру по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (т.3 л.д.162-163, 176-177).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от
14 августа 2024 года П.Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 года по настоящему гражданскому делу отказано (т.3 л.д.200-203).

П.Е.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд не отразил в определении конкретную причину пересмотра дела, и новые обстоятельства, отраженные в заявлении от 19.07.2024. Также, после вынесения решения суда 28 июня 2024 года стали известны обстоятельства невыполнения ООО «МедикПроф» обязанности по составлению календарного плана и назначения конкретного дня прохождения медицинского осмотра истцом, что ранее не было известно ни суду, ни другим участникам, так как ответчик вел себя на суде недобросовестно, сообщал неправильные сведения (т.3 л.д.216-217).

В возражениях на частную жалобу ООО «МедикПроф» указывает, что определение суда от 14 августа 2024 года является законным, а доводы частной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в заявлении обстоятельства, по смыслу закона вновь открывшимися не являются, а выражают несогласие стороны истца с установленными судебным актом обстоятельствами по делу (т.3 л.д.223-224).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Воронежской областной прокуратуры Т.А.В., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра решения Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 года П.Е.А. считает обстоятельства, связанные с предоставленным ответом Государственной инспекцией труда по ЯНАО от 10 июня 2024 года
№ о проведении в отношении
ООО «МедикПроф» внеплановой документарной проверки. Также указывает на то, что после вынесения решения суда 28 июня 2024 года, стали известны обстоятельства невыполнения ООО «МедикПроф» обязанности по составлению календарного плана и назначения истцу конкретного дня прохождения медицинского осмотра (т.3 л.д.162-163, 176-177).

Возражая против удовлетворения заявления истца о пересмотре гражданского дела от 08 августа 2024 года, ответчик ООО «МедикПроф» указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что у П.Е.А. отсутствовали какие-либо препятствия для выхода на работу в период с 15 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года, и в действиях П.Е.А. имеются признаки злоупотребления трудовыми правами.

Исполняя апелляционное определение Воронежского областного суда от
08 февраля 2024 года, ответчик произвел в пользу П.Е.А. денежные выплаты, согласно платежным поручениям, принял меры по удалению из электронной трудовой книжки информации об увольнении по
подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК.

Исполнить судебный акт в части обучения П.Е.А. и ознакомления с результатами специальной условий труда рабочего места в ООО «МедикПроф», не представилось возможным по причине неприбытия П.Е.А. к месту нахождения работодателя с соответствующими документами; прохождение медицинского осмотра, на что ответчик был лишен возможности заключить с П.Е.А. дополнительное соглашение к трудовому договору на обучение и ознакомление его под личную подпись с результатами специальной оценки условий труда. Приведенные в заявлении обстоятельства, по смыслу закона вновь открывшимися не являются, а выражают несогласие стороны истца с установленными судебным актом обстоятельствами по делу (т.3 л.д.188-190).

Отказывая в удовлетворении заявления П.Е.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении доводы в силу частей 3, 4 статьи 392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления П.Е.А. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам от
16 и 19 июля 2024 года (т.3 л.д.197-198), обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Обстоятельства, указываемые истцом, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления П.Е.А. надлежит учитывать, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем, фактически доводы рассматриваемых заявлений истца по существу направлены на обжалование решения Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, ввиду несогласия с отказом истцу в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с
15 апреля 2023 года до его увольнения на основании приказа от
18 июля 2023 года №, правомерностью действий истца по обращению в суд за защитой своих прав, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта (т.3 л.д. 161 оборот, 176 оборот).

Однако новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку таких судебных актов в ином установленном законом порядке, то есть путем их обжалования в апелляционном или кассационном порядке.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений
ст. 392 ГПК РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал П.Е.А. в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Поворинского районного суда Воронежской области
от 14 августа 2024 года о пересмотре решения Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу
П.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
5 ноября 2024 года.